Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Копеиной И.А.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 104 287 руб. 64 коп., возврате госпошлины в размере 2643 руб., затем исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика причиненный ей в результате ДТП ущерб в размере затрат, необходимых для восстановления автомобиля в размере 97 803 руб., расходов по эвакуации аварийного транспортного средства в размере 1200 руб., расходов по оплате услуг атоэксперта в размере 5120 руб., расходов по вызову ответчика на осмотр транспортного средства в размере 164 руб. 64 коп., а всего 104 287 руб. 64 коп., возврате госпошлины в размере 2643 руб., мотивируя тем, что Дата обезличена г. на перекрестке ... произошло ДТП с участием автомобиля, Нисан Марч государственный номер у550тр, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ответчика Нисан Пульсар транзитный номер ХА 1284 24. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Как было установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем Нисан Пульсар транзитный номер ХА 1284 24, личность которого не установлена. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2. Согласно калькуляции, составленной автоэкспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97 803 (девяносто семь тысяч восемьсот три) рубля. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы за эвакуацию аварийного транспортного средства 1200(одна тысяча двести) рублей; за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика мною было заплачено 5120(пять тысяч сто двадцать) рублей; за почтовые услуги по вызову Ответчика на осмотр аварийного транспортного средства 164(сто шестьдесят четыре) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки. В настоящее время автомобиль Нисан Марч, г/н У 550 ТР, был передан истцом по доверенности без восстановительного ремонта третьему лицу. Просила требования удовлетворить.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить, при этом дополнили, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку данный случай не является страховым, т.к. автомобилем ответчика управляло лицо без законных на то оснований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен был лично, что подтверждается судебной повесткой. Ранее в судебном заседании пояснял, что не согласен с иском, т.к. это не он допустил ДТП. Свой автомобиль отдал знакомому для ремонта, а тот на автомобиле поехал и совершил ДТП. При этом свой автомобиль он отдавал только в ремонт, без права управления.
Представитель третьего лица ОАО «ФИО5» в судебное заседание не явился, извещались по указанному адресу.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав в своей совокупности письменные материалы дела, административный материал, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить в обоснование своих требований и возражений доказательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Как было установлено в судебном заседании, Дата обезличена г. в 16 ч. 38 мин. на перекрестке улиц Красномосковская и Толстого в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, Нисан Марч государственный номер у550тр, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика Нисан Пульсар транзитный номер ХА 1284 24.
Как следует из материалов административного производства, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем ответчика Нисан Пульсар транзитный номер ХА 1284 24, личность которого не установлена, что подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП в административном производстве, справкой ДТП, постановлением по делу об административном производстве 24 ММ Номер обезличен от Дата обезличена г., а также не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Доводы ответчика о том, что в момент указанного ДТП автомобилем Нисан Пульсар управлял не он, а сам автомобиль был угнан, о чем ФИО2 было подано заявление в милицию, суд расценивает как необоснованные, поскольку документального подтверждения указанным доводам суду представлено не было. Тогда как наоборот, согласно ответа по запросу суда УВД по ...у (л.д.77) следует, что Дата обезличенагода ответчик подал в дежурную часть заявление об угоне его автомобиля в период времени с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода. Однако по результатам проведенной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по факту угона на основании п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, т.е. не был установлен факт угона.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое владеет им на праве собственности или ином законном основании (доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Собственником автомобиля Нисан Пульсар является ответчик ФИО2, что подтверждается ПТС транспортного средств и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Суду не было представлено ответчиком в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, ответчик не может быть освобожден от ответственности за причинение вреда имуществу истца.
Согласно отчета оценки рыночной стоимости объекта оценки - права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан Марч, принадлежавшего на момент ДТП истцу, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 97 803 (девяносто семь тысяч восемьсот три) рубля л.д. 10-17), ответчиком размер ущерба не оспаривался, а у суда нет оснований сомневаться в объективности эксперта, правильно применения расчетов, а кроме того, повреждения установленные экспертом при осмотре автомобиля истца ( согласно акта осмотра) совпадают с повреждения указанными сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения материального ущерба по смете в размере 97 803 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С ответчика Радюх в пользу истца следует взыскать сумму ущерба 97803 руб.
Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы: расходы на эвакуацию аварийного транспортного средства в размере 1200 руб., по оплате услуг автоэксперта - 5 120 руб., по вызову ответчика на осмотр транспортного средства в размере 164 руб. 64 коп., а также возврат оплаченной госпошлины в сумме 2643 руб, что подтверждается представленными истцом квитанциями.
Анализ исследованных доказательств и вышеприведенных правовых норм в своей совокупности, позволяют суду удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 97 803 руб.., судебные расходы в сумме 6482 руб. 64 коп., а всего 104 287 руб. 64 коп., а также возврат госпошлины в сумме 2643 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 97 803 рубля, судебные расходы в сумме 6482 руб. 64 коп., а всего 104 287 руб. 64 коп., а также возврат госпошлины в сумме 2643 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через ... суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.А. Копеина
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года
Судья И.А. Копеина