Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкорезовой ( ФИО2) Ирины Константиновны к АКБ СБ РФ о взыскании заемных денежных средств и причисленных процентов по банковскому вкладу, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АКБ СБ РФ в лице филиала - Красноярского городского отделения Номер обезличено взыскании задолженности по банковскому вкладу, ссылаясь на то что, ее мать ФИО4 Дата обезличена г. заключила договор на условиях публичной оферты, о целевом вкладе на имя истца и внесла 1000 рублей неденоминированных рублей под 190 % годовых сроком на 10 лет, с выплатой по достижению ФИО2 16 летнего возраста. Дата обезличена г. мать истца повторно, на условиях публичной оферты ответчика о принятии банковского вклада «Целевой вклад на детей» со сроком хранения 10 лет либо до достижения ребенком 16 летнего возраста и выплатой ежегодного дохода в размере 120 % годовых внесла денежные средства в размере 10 000 руб. на счет. На момент внесения типовой договор банковского вклада в письменном виде не заключался. В дальнейшем процентная ставка банком неоднократно изменялась, и в конечном итоге была снижена до 16 % годовых. Дата обезличена г., после наступления предусмотренных договором условий, истец обратился в банк с требованием возвратить свои денежные средства на условии выплаты соответствующих процентов заявляемых банком при принятии как одного так и второго денежного вклада в общей сумме 7750 293 руб. 36 оп., однако в ответ на заявление истца, ответчик направил ответ в котором указал на то, что размер денежной суммы подлежащей возврату Дата обезличена г. с перечисленными процентами составляет 410 руб. 87 коп., в связи с чем считает, что ответчиком нарушены его права потребителя, что и послужило причиной обращения с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (полномочия проверены), истец, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что вкладчика - мать истца с условиями кредитования о возможном снижении процентов годовых не знакомили, на карточке вкладчика она поставила свою роспись без ознакомления с условиями, следовательно банком нарушены права потребителя, поскольку не законно снижены проценты. Просили признать действия ответчика по привлечению указанных средств добросовестной рекламой, принятие денег на условиях срочности доходности в размере 190% годовых, признать за ответчиком риск несения последствий невыполнения принятых обязательств перед истцом и взыскать с ответчика 7750 290 руб., 100 000 руб. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
Представитель ответчика - Сбербанка России в лице КГО Номер обезличен по доверенности - Тархова в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что истец полагает, что условия заключенного сторонами договора предусматривают начисление по вкладу в размере 11 000 неденоминированных рублей процентов по ставке 190 % годовых. При этом условие договора о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу истец ничтожным. Однако вопреки указанным доводам, истцом представлена суду копия карточки лицевого счета по вкладу ФИО2, где вноситель ФИО4 собственноручно указала, что с условиями вклада ознакомлена, при несогласии с данными условиями договор бы заключен не был. Кроме того, представитель ответчика указала, что неизбежным последствием довода о недействительности условия договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу является недействительностью договора в целом, поскольку без включения указанной части договор не был бы заключен банком. По мнению представителя ответчика, поскольку спорный договор был заключен Дата обезличена г., то закон «О защите прав потребителя» к отношениям сторон по данному договору применен быть не может, поскольку действие указанного закона от 1992 г. распространяется на правоотношения, возникающие из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, начиная с Дата обезличена г.. спорный договор был заключен с вносителем вклада Дата обезличена г., соответственно когда вноситель узнал о том, что ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» была признана неконституционной, он был вправе обратиться с иском к Банку о признании недействительным условия договора о праве банка изменять размер процентной ставки и доначисления процентов.. однако на протяжении десяти лет вноситель в суд не обратился, в связи с чем истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Представитель ИФНС РФ, привлеченный по ходатайству истца третьим лицом для проверки расчетов банка, в суд не явился, был извещен надлежащим образом.
Выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в своей совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности» в редакции от 2.12.1990 года № 395-1 ( действовавшем на момент возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком), Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В соответствии с п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Как было установлено в судебном заседании, Дата обезличена года мать истца - ФИО4 в связи с рекламной компанией, проводимой Сберегательным Банком РФ, внесла в дополнительный офис Номер обезличен Красноярского городского ОСБ Сбербанка России денежные средства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей на имя истца. При внесении денежных средств законному представителю истца, вносившему денежную сумму, в подтверждение принятия денежных средств было выдана сберегательная книжка на имя ФИО2 и открыт счет Номер обезличен Н-422 л.д. 6,7). В письменном виде договор банковского вклада заключен не был.
Основанием заключения сделки с ответчиком явилось рекламное предложение Банка, адресованное неопределенному кругу лиц, - публичная оферта о принятии банковского вклада «Целевой вклад на детей» со сроком хранения не менее 10 лет либо до достижения ребенком 16-ти летнего возраста и выплатой ежегодного дохода в размере 190% годовых.
На момент внесения денежных средств стороны, участвующие в передаче и приеме денежных средств, руководствовались правовыми нормами, содержащимися в ГК РФ, Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и Законом РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР».
Дата обезличена года ФИО4 повторно на условиях публичной оферты ответчика о принятии банковского вклада «Целевой вклад на детей» со сроком хранения не менее 10 лет либо до достижения ребенком 16-ти летнего возраста и выплатой ежегодного дохода в размере 120% годовых внесла денежные средства в размере 10 000 рублей на указанный выше счет. На момент внесения типовой договор банковского вклада в письменном виде не заключался, что не отрицалось сторонами.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор на основании добросовестной рекламы банка.
В соответствии с Указом президента РФ от 04.08.1997 г. № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков масштаба цен» и Постановлением Правительства РФ от 18.09.1997 г. № 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» внесенная во вклад сумма подлежала деноминации и составила 11 рублей.
В соответствии с инструкцией о порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения от 30.06.1992 г. ( затем с изменениями, внесенными до 01.01.2006 г., банк обязался принять меры к эффективному управлению вложенными средствами вносителя и начислить вкладчику доход, соответствующий данному виду вклада, из расчета 190 % годовых по первому вкладу и 120 % годовых по второму вкладу, в течении срока хранения вклада процентная ставка могла быть изменена банком в одностороннем порядке, предусматривалось, что банк имеет право на одностороннее изменение процентных ставок по вкладам населения в зависимости от коньюктуры денежного рынка (л.д.140).
Согласно карточке банковского вклада, заполненной сотрудником банка (л.д.72), с условиями вклада была ознакомлена.
Конституция Российской Федерации признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.
Однако свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность.
В отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.
Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, не подлежат применению.
Следовательно, только после признания 23 февраля 1999 г. Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк был не вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также положений закона, который подлежит применению по данному делу, суд приходит к выводу о том, что до 23 февраля 1999 г. действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки.
Размер процентов годовых по указанному вкладу по состоянию на 23 февраля 1999 г. подлежал установлению в том размере, в котором он был определен правлением банка на дату последнего изменения процентной ставки 25 августа 1997 г., т.е. 16%, и не мог изменяться в течение оставшегося срока действия договора в силу указанного постановления Конституционного Суда РФ.
Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (п. 1 ст. 839 ГК РФ).
При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты (п. 2 ст. 839 ГК РФ).
Таким образом, законом по общему правилу определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада (а не на сумму процентов по вкладу); при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.
Согласно условий договора о целевом вкладе на детей, заключенного между сторонами, вкладчик по достижении 16 и более лет, при условии хранения вклада не менее 10 лет, имеет право получить вклад с причисленными процентами.
Другого порядка начисления процентов договор о целевом вкладе на детей от 1994года не предусматривал, поэтому правила увеличения вклада на сумму подлежавших выплате, но не выплаченных процентов (капитализации) не подлежали применению к отношениям сторон.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 839 ГК РФ правила о капитализации процентов применяются лишь к тем вкладам, которые предусматривают обязанность банка производить частичную выплату процентов по вкладу по требованию вкладчика. По договору целевого вклада на детей право вкладчика требовать выплаты процентов по вкладу возникло лишь по наступлении предусмотренных вкладом условий - достижении вкладчиком 16-летнего возраста и 10-летнего срока хранения вклада.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании действий банка ненадлежащим исполнением своих обязательств, недобросовестными действиями, являются необоснованными.
Доводы истца, основанные на показаниях свидетеля ФИО2, которая показала, что кроме условий о дате выплаты и получения миллиона с каждой тысячи, ей банком не разъяснялось никаких условий в том числе и о снижении процентов, суд расценивает как несостоятельные, поскольку вкладчику следовало обратить внимание не только на рекламу банка о размере процентов на день открытия вклада, так и условиями, в том числе более подробно с ними ознакомиться, потребовать их самостоятельного прочтения. Ссылку свидетеля на тот факт, что карточку вклада она подписывала пустой, суд не может признать объективным доказательством, поскольку за давностью лет не возможно установить оператора-кассира, заполнявшего карточку, а оснований сомневаться в исполнении обязанностей работником банка у суда также не имеется.
При этом, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что истцом заявлено требование к возврату вклада и причисленных процентов, следовательно подлежит частичному удовлетворению, поскольку как следует из представленного банком расчета по вкладу на счету истца, согласно предоставленного расчета, не опровергнутого сторонами, на счете истца на вклад, с учетом деноминации рубля, произведены начисления процентов и остаток составляет с учетом причисленных процентов в сумме 410 руб. 91 коп., которая и подлежит взысканию в пользу истца.
В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, суд полагает необходимым отказать, т.к. законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд не находит, поскольку ответчиком не нарушено имущественных прав истца на возврат денежных средств по обязательствам, возникшим из договора, а в соответствии со ст.151 ГК РФ денежная компенсации подлежит моральный вред, причиненный нарушением неимущественных прав потерпевшего, посягательством на его нематериальные блага.
Кроме того, оснований для взыскания в пользу истца морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также не находит, поскольку спор сторон возник не в связи с нарушением прав потребителя применительно к понятиям, приведенным в этом законе, и нарушений ответчик суд не установил, т.к. истец отказалась от получения суммы по вкладу.
Анализ исследованных письменных доказательств, пояснений сторон и вышеприведенных правовых норм, позволяют суду прийти к выводу, что между сторонами был заключен договор на основании добросовестной рекламы банка и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 410 руб. 91 коп., а в остальной части следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Волкорезовой ( ФИО2) Ирины Константиновны удовлетворить частично.
Признать действия к АКБ СБ РФ по привлечению денежных средств добросовестной рекламой.
Взыскать АКБ СБ РФ в пользу Волкорезовой ( ФИО2) Ирины Константиновны денежную сумму в размере 410 руб. 91 коп., в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.А. Копеина
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года
Судья И.А. Копеина