РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Поповой Я.Ю., с участием заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Фадеева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1607/10 по иску Андросова Яна Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании возмещения вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Андросов Я.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании возмещения вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении У-235/26 истец получил 17.08.2002г. трудовое увечье, после чего в медсанчасти ИК-22 ОИК-26 ему была проведена операция по ампутированию фаланг пальцев левой кисти с формированием культей. После проведенной операции у него выявились осложнения, приведшие к ухудшению состояния здоровья. По мнению истца, это стало возможно из-за ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, а именно - некачественно выполненной операции по ампутации. Данное оперативное вмешательство было проведено врачом, не имеющим хирургического образования, а у названной исправительной колонии вообще не имелось лицензии на осуществление медицинской деятельности. Таким образом, действия врачей медсанчасти являлись незаконными, в связи с чем, за вред, причиненный их действиями, должна отвечать казна РФ. По вине врачей колонии истец утратил свою трудоспособность с 10.12.2003г. по 01.02.2005г. на 50%, а с 2005 года по 2011 год - 40%. С учетом изложенного Андросов Я.Ю. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде неполученного им заработка за период с 01 января 2004 года по 01 февраля 2011 года в общем размере 557 090,02 рублей, возместить вред здоровью в сумме 600 000 рублей, а также компенсировать ему моральный вред в размере 400 000 рублей.
Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Сикорский П.В. (полномочия проверены) возражал против удовлетворения исковых требований Андросова Я.Ю., указывая на то, что по данному делу Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком. Поскольку вред истцу был причинен действиями врачей при проведении хирургической операции, которые не носят административно-властный характер и не являются должностными лицами государственного органа, за такие действия должна отвечать исправительная колония, как самостоятельное юридическое лицо. Кроме того, если истец ставит вопрос о взыскании возмещения вреда здоровью в связи с трудовым увечьем, надлежащим ответчиком должен выступать Фонд социального страхования РФ. Истцом не доказана незаконность действий (бездействий) государственного органа, не имеется состава деликтного правонарушения, являющегося основанием для наступления ответственности казны РФ. Из материалов дела видно, что утрата трудоспособности истца произошла вследствие трудового увечья, а не по причине некачественно проведенной медицинской операции, обратного истцом не доказано. Кроме того, по существу данного спора уже имеются вступившие в законную силу решения судов.
Истец Андросов Я.Ю., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом. При этом ему разъяснялось право довести свою позицию по делу до сведения суда посредством направления письменных обращений, а также путем допуска к участию в деле своего представителя. В своих письменных пояснениях истец просил удовлетворить его требования в полном объеме, при этом он категорически возражал против замены Министерства Финансов РФ на иного ответчика, или привлечения в качестве соответчика исправительной колонии, в которой ему была сделана хирургическая операция. По мнению истца за действия врачей исправительной колонии в любом случае должна отвечать казна РФ.
Необходимости личного участия Андросова Я.Ю. в судебном заседании суд не усматривает, поскольку все доводы заявителя подробно изложены в его жалобе и письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела. Представитель истца Михайлов Ю.А., о допуске которого ходатайствовал Андросов Я.Ю., извещался о времени и месте слушания дела, однако телефонограммой сообщил, что у него не имеется надлежащей доверенности на право представления интересов истца.
Представитель третьего лица - ГУФСИН России по Красноярскому краю Некрасов А.С. (полномочия проверены) в зал суда не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица Государственного унитарного предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России (ОИУ-26) на рассмотрение дела также не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал на то, оснований для удовлетворения исковых требований Андросова Я.Ю. не имеется, поскольку ранее в 2005 и 2008 годах истец уже обращался с аналогичными исками в суд, по его искам имеются вступившие в законную силу решения судов.
Заслушав доводы представителя ответчика, заключение прокурора Фадеева В.И., полагавшего необходимым в иске истцу отказать в связи с ненадлежащим ответчиком по делу, изучив исковое заявление, исследовав иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела истец Андросов Я.Ю. в 2001 - 2003 годах отбывал наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ИК-22 УП-235/26 (ФГУ ОИУ №26 ОУХД) и, будучи привлеченным к труду, состоял в трудовых правоотношениях с созданным при указанном исправительном учреждении ГУП Учреждения У-235/26 (п. Октябрьский, Богучанский район Красноярского края).
17 августа 2002 года осужденный Андросов Я.Ю. при выполнении обязанностей ученика станочника на торцовочном станке ЦКБ-40 с неисправным прижимом-ограждением в лесотаропильном цехе вышеуказанного предприятия по вине последнего получил трудовое увечье - травму левой кисти в виде рваной ушибленной раны пятого пальца, ушибленной раны ладони и повлекшую посттравматическую ампутацию первых фаланг первого и четвертого пальцев и утрату им трудоспособности.
Впервые утрата трудоспособности была определена истцу 10 декабря 2003 года в размере 50%, с 01 января 2005 года и по настоящее время - 40%.
Заявляя свои исковые требования, истец указывает на то, что материальный и моральный вред, а также вред его здоровью, причинен по вине врачей медсанчасти ИК-22 УП-235/26 (в настоящее время - ФГУ ОИУ №26 ОУХД), которые, по мнению Андрсова Я.Ю., некачественно провели хирургическую операцию по ампутации фаланг пальцев руки и формированию культей, при этом надлежащим ответчиком по данному спору истец указывает Министерство Финансов РФ. Обсуждая вопрос, кто должен являться надлежащим ответчиком по делу, суд отмечает следующее.
На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу действующего законодательства, указанная статья предусматривает особенности ответственности за вред, причиненный органом публичной власти или его должностным лицом, обладающим властными полномочиями. При этом, противоправность органа власти должна выражаться в незаконности принятого акта или иного проявления власти, следовательно, под действием органов власти понимаются правовые акты, постановления, приказы и т.д., обязательные для исполнения, а бездействие выражается в неисполнении органами и должностными лицами возложенных на них обязанностей.
Кроме того, по ст. 1069 ГК РФ учитываются незаконные деяния не любого работника государственных органов и органов местного самоуправления, а лишь должностного лица. Под должностными понимаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. В то же время вред, причиненный в ходе хозяйственной или технической деятельности указанных субъектов, т.е. не связанный непосредственно с реализацией ими своих властных полномочий, подлежит возмещению на общих основаниях.
Государственные и муниципальные организации, не осуществляющие публично-властные полномочия (учреждения здравоохранения, образования, науки, культуры и т.п.), и их должностные лица отвечают за причиненный ими вред по общим правилам, предусмотренным ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ.
Согласно п.1 ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, описанные истцом в иске действия врачей медсанчасти ИК-22 УП 235/26 по проведению хирургической операции в отношении Андросова Я.Ю. не носят административно-властного характера, не являются действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный такими действиями подлежит возмещению в общем порядке, предусмотренном ст.1064 и ст.1068 ГК РФ.
Следовательно, по заявленным исковым требованиям о взыскании материального ущерба, возмещению вреда здоровью и морального вреда, причиненного Андросову Я.Ю. действиями врачей при проведении хирургической операции, надлежащим ответчиком по делу будет являться юридическое лицо, непосредственно причинившее этот вред, то есть - исправительная колония, где была проведена такая медицинская операция (ИК-22 УП 235/26, в настоящее время ФГУ ОИУ №26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю).
Министерство финансов РФ в лице УФК РФ по Красноярскому краю не может являться по данному делу надлежащим ответчиком, поскольку вред, причиненный истцу при описанных в иске обстоятельствах, не может быть возмещен за счет средств казны Российской Федерации.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст.41 ГПК РФ).
Суд письменно разъяснил Андросову Я.Ю. необходимость замены ненадлежащего ответчика по данному делу - Министерства Финансов РФ, на надлежащего - лицо, непосредственно причинившее вред (исправительная колония, в которой истцу была проведена хирургическая операция), либо о возможности привлечь указанное лицо в качестве соответчика по делу, однако истец настаивал на рассмотрении заявленных им требований к первоначальному ответчику и возражал против привлечения других ответчиков.
Таким образом, исковые требования заявлены истцом необоснованно, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Андросова Яна Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании возмещения вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Лица, пропустившие срок для обжалования по уважительным причинам, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о восстановлении срока обжалования.
Решение изготовлено в полном объеме Дата обезличена года.
Судья И.Г. Медведев