О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск Дата обезличена года
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Поповой Я.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-1762/10 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Елена-М» к Макарову Александру Владимировичу о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Елена - М» обратилось в суд с исковым заявлением к Макарову А.В. о взыскании денежной суммы, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с 28 марта по 01 июля 2008 года ответчиком из кассы ООО «Елена - М» были получены денежные средства в общем размере 205 250 рублей. Какие либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, следовательно, Макаров А.В. получил указанные денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований, эти деньги являются неосновательным обогащением ответчика за счет ООО «Елена-М». С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 205 250 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2008 года по 10 февраля 2010 года в сумме 28 878 рублей.
В предварительном судебном заседании 25 мая 2010 года истец в лице своего представителя Булак М.Е. (доверенность от 01.02.2010г.) уточнил свои исковые требования, ссылаясь на то, что 10 марта 2008 года между ООО «Елена - М» и Макаровым А.В. был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ в магазине «MoDaMo» (ТЦ «Оптима», ул. Молокова, 56, стр.1). Денежные средства из кассы истца выдавались ответчику как аванс за выполнение указанных работ по внутренней отделке магазина. Между тем, в сроки, определенные договором подряда, отделочные работы ответчиком выполнены не были, истец был вынужден привлекать стороннюю подрядную организацию, силами которой и были произведены необходимые отделочные работы. Таким образом, не выполнив порученную работу и получив за нее деньги, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 205 250 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Елена-М», кроме того необходимо взыскать неустойку в размере 28 878 рублей.
Как усматривается из п.13.2 представленного суду договора подряда от 10 марта 2008 года, в случае возникновения споров, стороны приложат все усилия к тому, чтобы урегулировать любые споры и разногласия путем переговоров, в случае если стороны не смогли прийти к соглашению, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в суд по месту нахождения Истца.
Таким образом, сторонами при заключении договора подряда от 10 марта 2008 года изменено общее правило подсудности и определена договорная подсудность рассмотрения спора - по месту нахождения истца.
При обсуждении вопроса о подсудности рассмотрения данного дела представитель ООО «Елена - М» Терских В.В. (доверенность от 10.09.2009г.) оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Ответчик Макаров А.В. и его представители Григорьева О.В. и Буйда О.С. (доверенность от 07.04.2010г.) просили передать дело по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска, поскольку истец ООО «Елена - М» территориально находится в Октябрьском, а не Железнодорожном районе г. Красноярска.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.28 ГПК РФ, определяющей общие правила подсудности споров, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При этом, как следует из ст.32 ГК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п.13.2 договора подряда от 10 марта 2008 года, заключенного между ООО «Елена-М» и Макаровым А.В., стороны по взаимному соглашению изменили территориальную подсудность для споров по данному договору, определив, что такой спор между ними будет рассматриваться в суде по месту нахождения истца, а не ответчика.
Согласно учредительным документам ООО «Елена-М», местом нахождения юридического лица - истца ООО «Елена-М» является ..., ... ... что территориально находится в Октябрьском, а не Железнодорожном районе г.Красноярска.
В зале суда ответчик возражал против рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде г. Красноярска, просил передать дело по определенной договором сторон подсудности - по месту нахождения истца ООО «Елена-М», то есть в Октябрьский районный суд г. Красноярска.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству Железнодорожным районным судом г.Красноярска с нарушением правил подсудности, в связи с чем его необходимо передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Красноярска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 224 - 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Елена-М» к Макарову Александру Владимировичу о взыскании денежной суммы, для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Судья И.Г.Медведев