Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре Пацалюк С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Дроздецкого Александра Павловича к ФБУ Следственный изолятор №5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю об изменении даты и формулировки причин увольнения и взыскании заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Дроздецкий А.П. обратился в суд с иском к ФБУ «Следственный изолятор №5» ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю об изменении формулировки причины увольнения на следующую: «Уволен по достижению предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел по п. «б» части 6 статьи 19 ФЗ «О милиции», обязании изменить дату увольнения, считать дату принятия решения судом по настоящему делу датой увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 26 декабря 2009 года до даты принятия судом решения по настоящему делу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец служил в ГУФСИН России по Красноярскому краю с 30.10.1989г., 25 декабря 2009 года он был уведомлен о предстоящем увольнении и приказом от 21 декабря 2009 года уволен с 25 декабря 2009 года, по достижения предельного возраста, ст.58 п. «б» Положения о службе в органах внутренних дел РФ в период нахождения в отпуске. Приказом №144-лс от 23 ноября 2009 года, Дроздецкому предоставлены дни отдыха с 24 ноября 2009 года по 25 декабря 2009 года. Истец полагает, что увольнение его в период нахождения в отпуске является незаконным. Кроме того, о предстоящем увольнении он был уведомлен 25 декабря 2009 года, в день увольнения, что также является незаконным. Помимо этого, истец указывает на то, что запись в трудовой книжке истца не содержит ссылок на какие-либо законы. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные им требования.
Поскольку приказы о назначении на должность и увольнении Дроздецкого А.П. изданы начальником ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, данное дело по подсудности направлено Канским городским судом в Железнодорожный районный суд г.Красноярска, по месту нахождения ответчика - ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю.
В судебное заседание Дроздецкий А.П. не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, неоднократные предложения суда уточнить свои исковые требования, представить письменные пояснения, оставлены истцом без ответа. Суд полагает возможным рассмотреть дело по заявленным исковым требованиям, в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика - ФБУ «ИЗ-24/1» ГУФСИН России по Красноярскому краю Заглядова М.В. (доверенность в деле) возражала против исковых требований Дроздецкого А.П., указывая на то, что истец был уволен в соответствии с п.«б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, по достижении им предельного возраста, установленного п. «а» ст.59 данного Положения (45 лет). В соответствии со ст.60 данного Положения, сотрудники ОВД ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее двух месяцев до увольнения. Истец был уведомлен 14 апреля 2009 года о необходимости использовать дополнительный и очередной оплачиваемый отпуск, в связи с предстоящим увольнением. Кроме того, истец был уведомлен о предстоящем увольнении 24 апреля 2009 года, с ним была проведена беседа по вопросу увольнения из уголовно-исполнительной системы, ему было предложено для ознакомления представление к увольнению из уголовно-исполнительно системы. От подписи в указанных документах истец отказался, о чем были составлены соответствующие акты. 29 апреля 2009 года Дроздецкому было повторно предложено использовать дополнительный и повторный отпуск. В период с 27.04 по 27.05.2009г., с 01.06. по 05.10.2009г., с 07.10. по 16.102009г., с 26.10 по 30.10.2009г., 24.11 по 25.12.2009г. истец находился в очередных и дополнительных отпусках, на больничном, ему предоставлялись дни отдыха за ранее отработанное время. В октябре 2009 года он был направлен на военно-врачебную комиссию, решением которого 19 ноября 2009 года он был признан годным к прохождению службы. Приказом начальника ГУФСИН от 21 декабря 2009 года №391-лс истец был уволен, о чем был уведомлен письмом (уведомление от 23.12.2009г.), в котором ему также было предложено явиться для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на ее направление почтой. В своем заявлении от 12.01.2010г. истец дал согласие на отправку трудовой книжки почтой, что и было сделано отделом кадров ГУФСИН. Ссылки истца на то, что запись в трудовой книжке сделана без ссылок на какие-либо законы, не соответствует действительности, поскольку увольнение истца было произведено по п. «б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, которое распространяет свое действие на сотрудников УИС. Доводы истца на то, что его уволили в период нахождения в отпуске, также не соответствует действительности, так как 25 декабря 2009 года ему был предоставлен день отдыха за ранее отработанное время, следовательно, положения абз.6 ст.81 ТК РФ, в данной ситуации не применяются. Кроме того, по мнению представителя ответчика, здесь по аналогии применимы положения ст.127 ТК РФ, предусматривающей, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска либо по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением, при этом, днем увольнения считается последний день отпуска. Поскольку требования об изменении формулировки и даты увольнения являются необоснованными. не подлежат также требования истца о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. На основании изложенного, представитель «ИЗ-24/1» просила отказать в иске Дроздецкому А.П. в полном объеме.
Представитель ответчика ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю Маценко М.С. (полномочия проверены) поддержал возражения представителя «ИЗ-24/1», дополнительно пояснил, что в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения. Аналогичный порядок установлен Инструкцией о порядке применения Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Несвоевременное уведомление о предстоящем увольнении не подтверждается, поскольку истец был ознакомлен 14 апреля 2009 года в письменном виде под роспись о предстоящем увольнении и предложении использовать очередной и дополнительный отпуска за 2009 год. Кроме того, Дроздецкий не был уволен период нахождения в отпуске, ему были предоставлены дни отдыха, которое является самостоятельным понятием, указанным в ст.107 ТК РФ. Также являются необоснованными требования истца о внесении изменений в текст записи в трудовую книжку, поскольку Закон «О милиции» в части оснований для увольнения не распространяет свое действие на сотрудников и работников УИС, деятельность учреждений и органов УИС по приему и увольнению сотрудников регламентируется Положением о службе в органах внутренних дел РФ. Запись в трудовой книжке со ссылкой на данное Положение сделана в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении иска Дроздецкому А.П. отказать.
Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии со ст.21 Федерального закона от 21.07.1998г. №117-ФЗ, распространяет свое действие на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
В соответствии с п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст.59 Положения. Сотрудники, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет (п. «а» ст.59).
Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Как видно из представленных по делу материалов, Дроздецкий А.П. был уволен из уголовно-исполнительной системы, в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с должности заместителя начальника по охране ФБУ «Следственный изолятор №5» ГУФСИН России по Красноярскому краю, по п. «б» ст.58, 25 декабря 2009 года, на основании приказа №391 ЛС от 21 декабря 2009 года начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю. Уведомление об увольнении направлено Дроздецкому 23 декабря 2009 года, получено им 27 декабря 2009 года.
Как следует из записи в трудовой книжке №9, Дроздецкий А.П. уволен по достижению предельного возраста, ст.58 п. «б» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации л.д.13).
Из представленных по делу документов следует, что 14 апреля 2009 года Дроздецкому А.П., в связи с предстоящим увольнением по достижению предельного возраста (п. «б» ст.58 Положения о службе в ОВД), было предложено использовать очередной и дополнительный отпуска за 2009 год, в случае неиспользования им очередного и дополнительных отпусков, по увольнению ему будет выплачена денежная компенсация л.д.32). С данным уведомлением истец был ознакомлен 14 апреля 2009 года, о чем свидетельствует подпись Дроздецкого л.д.32). В материалах дела также представлено уведомление о предстоящем увольнении от 24 апреля 2009 года, в котором отсутствует подпись Дроздецкого А.П. л.д.30). Суду также представлены лист собеседования с увольняемым от 24 апреля 2009 года, с отсутствием подписи Дроздецкого А.П., представление к увольнению, а также акты об отказе от подписи в указанных документах Дроздецким А.П.
Вместе с тем, как следует из рапортов Дроздецкого А.П. о предоставлении ему дополнительного отпуска за выслуг лет от 05.10.2009г. и 21.10.2009г., а также получении им направлении на ВВК ГУФСИН края (в связи с увольнением из органов УИС по п. «б» ст.58 Положения по службе ОВД по достижению предельного возраста) от 21.10.2009г., Дроздецкий А.П. был уведомлен о предстоящем увольнении в соответствии с указанной формулировкой, более чем за два месяца до увольнения л.д.33-35).
Также суду представлена выписка из приказа №144-лс от 23 ноября 2009 года, согласно которой на основании рапорта Дроздецкому А.П. были предоставлены дни отдыха с 24 ноября по 25 декабря 2009 года, в количестве 24 рабочих дней за ранее отработанное время.
23 декабря 2009 года в адрес Дроздецкого А.П. было направлено уведомление об увольнении его по п. «б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на основании приказа от 21 декабря 2009 года. Предложено явиться за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на направление трудовой книжки почтой. Данное уведомление получено Дроздецким А.П. 27 декабря 2009 года, о чем свидетельствует уведомление о получении им заказного письма, 13 января 2010 года, по заявлению Дроздецкого А.П. от 12 января 2010 года, ему направлена почтой трудовая книжка.
Совокупность изложенных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о том, что при увольнении Дроздецкого А.П. из уголовно-исполнительной системы, установленный порядок увольнения ответчиком соблюден, о предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки - 14 апреля 2009 года, не менее чем за два месяца до увольнения; формулировка записи в трудовой книжке соответствует закону; увольнение истца было произведено в соответствии со ст.127 ТК РФ. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки и даты увольнения, не имеется.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основных требований Дроздецкого А.П. об изменении даты и формулировки увольнения, которые оставлены судом без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Дроздецкому Александру Павловичу в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено Дата обезличена года.
...
Судья Лузганова Т. А.