РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск Дата обезличена года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,
с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Таракановой Т.С.,
при секретаре Пацалюк С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова Дениса Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Давыдов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «ДК «Мекран» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. С учетом представленных изменений, Давыдов Д.С. просит суд признать приказ генерального директора ООО «ДК «Мекран» №5-к от Дата обезличена года об увольнении Давыдова Д.С. незаконным и отменить его. Восстановить Давыдова Д.С. на работе в ООО «ДК «Мекран» в должности заместителя коммерческого директора. Взыскать с ООО «ДК «Мекран» средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 337 807,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в сумме 5000 рублей.
Исковые требования Давыдова Д.С. мотивированы следующим. С Дата обезличена года, в соответствии с трудовым договором от Дата обезличенаг., он работал в ООО «ДК «Мекран» в должности заместителя коммерческого директора. Приказом №5-к от Дата обезличена года он уволен по собственному желанию с Дата обезличена года. Считает свое увольнение незаконным, в связи с тем, что ответчиком нарушен порядок увольнения, установленный ст.80 ТК РФ. Заявление об увольнении по собственному желанию истец подал Дата обезличена года, когда ему был показан приказ Номер обезличенк от Дата обезличена года. Директор по персоналу Родина И.О. предложила ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку приказ об увольнении уже подписан, и он фактически уволен. Кроме того, увольнение Давыдова Д.С. Дата обезличена года было произведено в период его временной нетрудоспособности. С Дата обезличена года по Дата обезличена года истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. На основании вышеизложенного, истец просил удовлетворить заявленные им требования, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что по причине его увольнения, семья истца лишилась средств к существованию, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, при обращении в суд истцом были понесены расходы в размере 5000 рублей, уплаченных им за составление искового заявления, которые он просил также взыскать с ответчика.
В судебном заседании Давыдов Д.С. поддержал заявленные исковые требования, с учетом представленных изменений. Дополнительно пояснил суду, что Дата обезличена года ему в телефонном режиме было предложено появиться на предприятии, в связи с приездом генерального директора в .... Он отказался, в связи с тем, что в тот день было сорок дней после смерти его дедушки, он был на кладбище, а затем на поминках, употреблял спиртное. Кроме того, о проведении совещания Дата обезличена года он заранее предупрежден не был. Заявление об увольнении по собственному желанию его заставила написать директор по персоналу Родина И.О. Дата обезличена года, после новогодних праздников, указывая на то, что приказ об увольнении уже имеется. Он написал заявление, затем ушел на больничный, у него обострилось заболевание. О том, что он ушел на больничный он предупредил бухгалтера. Уведомление об увольнении от Дата обезличена года он получил в феврале 2010 года, в период нахождения на больничном. Больничный лист ему был оплачен. Считая действия работодателя по увольнению незаконными, истец просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Представитель ответчика Малышевская С.Н. (доверенность в деле) возражала против удовлетворения исковых требований Давыдова Д.С., указывая на то, что заявление об увольнении истец написал Дата обезличена года, когда был на предприятии. Факт нахождения Давыдова Д.С. на работе Дата обезличена года подтверждается записью в журнале учета транспорта, свидетельскими показаниями сотрудников ООО «ДК «Мекран». Работники кадров не могли принудить Давыдова Д.С. написать заявление об увольнении по собственному желанию. Увольнение по собственному желанию возможно в период временной нетрудоспособности. Давыдов Д.С. отказался получать приказ об увольнении, о чем составлен соответствующий акт. О том, что истец находился на больничном, стало известно уже после выхода его с больничного. Кроме того, в судебных прениях представитель ответчика ссылалась на пропуск Давыдовым Д.С. срока исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные Давыдовым Д.С. требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении является добровольным волеизъявлением.
Согласно ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
По материалам дела судом установлено, что Давыдов Д.С. был принят на работу в ООО «ДК «Мекран» на основании приказа Номер обезличенк от Дата обезличена года, на должность зместителя коммерческого директора коммерческого департамента ООО «Компания «Мекран». С Давыдовым Д.С. был заключен трудовой договор л.д.7-9).
Приказом Номер обезличенк от Дата обезличена года Давыдов Д.С. уволен с должности заместителя коммерческого директора по Сибири коммерческого департамента ООО «ДК «Мекран» с Дата обезличена года, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании личного заявления. Из представленной истцом копии приказа следует, что истец с приказом был ознакомлен Дата обезличена года л.д.6).
В материалах дела представлено заявление Давыдова Д.С. об увольнении его по собственному желанию Дата обезличена года, подписанное им Дата обезличена года. В данном заявлении содержится отметка менеджера по персоналу о том, что заявление зарегистрировано Дата обезличена года л.д.36). Объяснить, почему на заявлении, зарегистрированном Дата обезличена года, стоит дата составления заявления Давыдовым Д.С. Дата обезличена года, представитель ответчика не могла. Ссылки представителя ООО «ДК «Мекран» на то, что Давыдов Д.С. присутствовал на рабочем месте Дата обезличена года, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не объясняет указанный факт. Также суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО9 о том, что поскольку Дата обезличена года был неофициально рабочий день у истца, оно было датировано Дата обезличенаг., а зарегистрировано в день его поступления, так как данное обстоятельство вызывает сомнение. Помимо этого, данные пояснения противоречат дальнейшим действиям работника отдела кадров по оформлению приказа об увольнении истца Дата обезличена года, в выходной день.
Таким образом, приказ об увольнении Давыдова Д.С. от Дата обезличена года, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании заявления работника, был издан до подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию, в нарушение ст.80 ТК РФ.
В материалах дела представлен приказ Номер обезличенк от Дата обезличена года, в соответствии с которым установлен режим работы в праздничные дни. Из данного приказа видно, что Дата обезличена года объявлен рабочим днем для отдела персонала, и для производственных подразделений, работающих в двухсменном графике работ. Истец в указанную категорию не входил.
Также суду представлена копия электронного билета Метелкина А.Н. - генерального директора ООО «ДК «Мекран», согласно которому, указанное лицо прибыло в г.Красноярск Дата обезличена года, убыло в г.Москва Дата обезличена года, табель учета рабочего времени по Давыдову Д.С. за период с 01 января по Дата обезличена года, утвержденный генеральным директором предприятия Дата обезличена года, из которого следует, что Давыдов Д.С. проработал на предприятии ответчика в январе 2010 года - 11-го и 12-го числа.
Суду представлен акт от Дата обезличена года об отказе Давыдова Д.С. от подписи и получения приказа л.д.70). При этом, акта об отказе истца в получении трудовой книжки или окончательного расчета при увольнении, суду не представлено.
Из представленных по делу материалов следует, что Дата обезличена года в адрес истца было направлено уведомление о том, что он уволен с Дата обезличена года, а также предложение получить трудовую книжку и сдать медицинский полис и удостоверение. Данное уведомление Давыдов Д.С. получил Дата обезличена года л.д.75).
Кроме того, из материалов дела видно, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Давыдов Д.С. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается копией листка нетрудоспособности л.д.19), а также представленной по запросу суда выпиской из амбулаторной карты МУЗ «Городская поликлиника Номер обезличен». Листок нетрудоспособности был принят работодателем и оплачен, что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела. Также суду представлена копия обходного листа увольняемого, согласно которой Давыдов Д.С. сдал пропуск и иные документы на предприятии Дата обезличена года. Копию трудовой книжки Давыдов Д.С. получил Дата обезличена года л.д.71).
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что достоверно о своем увольнении Давыдов Д.С. узнал Дата обезличена года, при получении уведомления. До указанной даты, документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. С иском Давыдов Д.С. обратился в суд Дата обезличена года, то есть, в срок, установленный ст.392 ТК РФ.
Суд критически оценивает представленный акт об отказе Давыдова Д.С. подписать приказ от Дата обезличена года, а также свидетельские показания ФИО9 и ФИО8, присутствовавших при подписании данного акта, учитывая позицию представителя ответчика о том, что заявление об увольнении истец написал без принуждения, по собственному желанию; в связи с чем, неясно, почему истец отказывался от подписи в приказе об увольнении. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Дата обезличена года истец находился на больничном.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения Давыдова Д.С. был нарушен работодателем, в связи с чем, приказ Номер обезличенк от Дата обезличена года является незаконным, и подлежит отмене, а Давыдов Д.С. - восстановлению на работе в должности заместителя коммерческого директора по Сибири коммерческого департамента Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран».
Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, на основании ст.394 ТК РФ, суд исходит из представленных ответчиком расчетных листков Давыдова Д.С. за период работы в ООО «ДК «Мекран» с сентября по декабрь 2009 года.
Средняя дневная заработная плата истца за день составила 3144,80 рублей = 229 570,62 рублей (заработная плата за период работы) / 73 (отработанных рабочих дня).
Период вынужденного прогула с Дата обезличена года по Дата обезличена года составил 107 дней. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составил 336 493, 92 руб. Поскольку при увольнении Давыдова Д.С., ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 28 110,72 руб., средний заработок за время вынужденного прогула будет составлять 308 383,20 руб.
В соответствии с ч.2 ст.237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание изложенное, и требования действующего законодательства о том, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, тот факт, что истец, после увольнения его с предприятия ответчика, не был трудоустроен, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается материалами дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости.
На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных исковых требований Давыдова Д.С., в сумме 6353, 83 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Давыдова Дениса Сергеевича удовлетворить частично.
Признать приказ Номер обезличенк от Дата обезличена года об увольнении Давыдова Дениса Сергеевича по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным.
Восстановить Давыдова Дениса Сергеевича в должности заместителя коммерческого директора по Сибири коммерческого департамента Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» в пользу Давыдова Дениса Сергеевича сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 308 383 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей, всего взыскать 315 383 рубля 20 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» госпошлину в доход государства в размере 6 353 рубля 83 копейки.
Решение суда в части восстановления Давыдова Дениса Сергеевича в должности заместителя коммерческого директора по Сибири коммерческого департамента Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено Дата обезличена года.
...
Судья Лузганова Т.А.