ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск Дата обезличена года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре Пацалюк С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семичевой Галины Ивановны к Даниловой Ольге Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Семичева Г.И. обратилась в суд с иском к Даниловой О.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате побоев, причиненных истцу ответчиком Дата обезличена года, у нее были разбиты очки, затраты на новые очки составили 2528 рублей, испорчена куртка, стоимость которой составляет 15 000 рублей. Кроме того, ею произведены расходы на проведение экспертизы - 194 рубля, расходы по заверению характеристики - 184 рубля, расходы на услуги представителя Солоненко М.Н. в сумме 10 000 рублей, оформление нотариальной доверенности - 800 рублей, расходы на услуги представителя Сафоновой Н.К. - 15 000 рублей. Всего сумма понесенных ею материальных убытков составила 43 706 рублей. Кроме того, действиями ответчика Семичевой Г.И. причинен моральный вред, в связи с чем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда с Даниловой О.А. в сумме 50 000 рублей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от Семичевой Г.И. поступило дополнительное заявление о взыскании с Даниловой О.А. расходов на проведение товароведческой экспертизы, на сумму 4250 рублей. Итого, сумма ущерба составила 47 956 рублей.
Кроме того, Семичева Г.И. обратилась в суд с иском к Даниловой О.А. о взыскании сумм, оплаченных за оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей по факту обращения Даниловой О.А. к мировому судье с частным обвинением в отношении Семичевой Г.И. по ч.1 ст.130 и ч.1 ст.116 УК РФ, по факту избиения Дата обезличена года. Поскольку приговором мирового судьи Семичева Г.И. признана невиновной, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и расходы, понесенные ею при рассмотрении данного уголовного дела, на оплату юридических услуг.
Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от Дата обезличена года указанные дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец, представитель истца Сафонова Н.К. (действующая на основании ордера №2091 от 23 июня 2010 года) поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно Сафонова Н.К. пояснила, что компенсацию морального вреда истец просит взыскать всего 50 000 рублей, в связи с тем, что помимо причинения ответчиком физических страданий истцу, длительное участие в процессах по двум уголовным делам отразилось на здоровье Семичевой Г.И., а также на ее работе, так как истец является владельцем турагентства, ей приходилось отрываться от своей деятельности, что причинило и материальный ущерб.
Ответчик Данилова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации, по месту жительства матери, однако, согласно актам специалиста суда, по известным адресам не проживает, по словам соседей уехала в другой город. В соответствии со ст.50 ГПК РФ, Даниловой О.А. назначен адвокат. В судебное заседание адвокат Рафальский Е.В. (ордер №3842 от 05 июля 2010 года) не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью в другом процессе. Исковые требования Семичевой Г.И. не поддерживает.
С учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В силу положений ст.134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. При этом, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Согласно ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от Дата обезличена года, Данилова О.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УПК РФ, ей назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде штрафа в сумме 2700 рублей. Приговор оставлен постановлением апелляционной инстанции от Дата обезличена года, судом кассационной инстанции от Дата обезличена года - без изменения, вступил в законную силу.
Приговором мирового судьи установлено, что Данилова О.А. около 12 часов 00 минут Дата обезличена года, увидев, что около дома Номер обезличен по ..., в г.Красноярске между ее дочерью Даниловой М.А. и ранее ей незнакомой Семичевой Г.И. происходит конфликт, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, схватила Семичеву Г.И. за волосы и с применением физической силы стала тянуть, причиняя последней физическую боль. Затем, Данилова О.А. стала наносить удар находящимся у нее в руке пакетом с продуктами в область головы Семичевой Г.И., от чего последняя почувствовала физическую боль. Продолжая свои действия, Данилова О.А. стала наносить многочисленные удары руками в различные части тела Семичевой Г.И. и ногами по ногам Семичевой Г.И., причиняя последней физическую боль. В результате чего, Семичевой Г.И. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, волосистой части головы, с переходом на заднюю поверхность шеи, левом бедре, обоих бедрах, и в области правого коленного сустава, ссадин и кровоподтека на правом бедре, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Кроме того, в результате указанных действий Даниловой О.А. были сломаны очки Семичевой Г.И., повреждена кожаная куртка, в которой потерпевшая была одета. Указанные вещи после рассмотрения уголовного дела были возвращены потерпевшей Семичевой Г.И.
Кроме того, около 12 часов 10 минут Дата обезличена года возле дома Номер обезличен по ..., в г.Красноярске, между ранее незнакомыми Даниловой О.А. и Семичевой Г.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Данилова О.А. стала высказывать в адрес Семичевой Г.И. оскорбления в неприличной форме, используя при этом грубую нецензурную брань, чем унизила честь и достоинство Семичевой Г.И.
Также при рассмотрении данного дела установлено, что Данилова О.А. обратилась в суд с частным обвинением к Семичевой Г.И., по ч.2 ст.302 УПК РФ. В исковых требованиях Даниловой О.А. к Семичевой Г.И. отказано. Приговор в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался, вступил в законную силу. При рассмотрении данного дела мировым судьей право Семичевой Г.И. на реабилитацию не разъяснялось.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ст.61 ГПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению в полном объеме требования Семичевой Г.И. о возмещении вреда, причиненного ей в результате неправомерных действий Даниловой О.А., а также убытков, а именно стоимости очков, в сумме 2528 рублей, расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы - 194 рубля, расходов по заверению характеристики в ООО «УК «Жилкомресурс» - в размере 184 рубля. Указанные расходы подтверждаются представленными по делу квитанциями, расходно-кассовыми чеками, справкой КГБУЗ ККБСМЭ. Также истцом заявлены требования о возмещении ущерба, в виде стоимости кожаной куртки, в сумме 15 000 рублей, поскольку при нанесении ответчиком побоев истцу пакетом с молочными продуктами, указанная вещь была повреждена, и восстановлению не подлежит. Семичевой Г.И. представлен акт экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому куртка женская, имевшая первоначальную стоимость 15 000 рублей, имеет 5 % износа, стоимость с учетом износа составляет 14 250 рублей, утеря качества от механического повреждения составляет 100%, куртка восстановлению не подлежит. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость данной куртки, с учетом износа 5%, в размере 14 250 рублей.
Семичевой Г.И. заявлены требования о взыскании с Даниловой О.А. убытков, в виде расходов, понесенных ею на услуги адвоката, в сумме 10 000 рублей - за оказание услуг юристом Солоненко М.Н. (ООО Компания «Дон»), расходов на оформление доверенности нотариусом - 800 рублей, расходов в сумме 15 000 рублей, на оказание услуг адвокатом Сафоновой Н.К. по делу частного обвинения в отношении Даниловой О.А. на стадии апелляционного и кассационного обжалования приговора мирового судьи (составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы, представление интересов истца в Железнодорожном районном суде и краевом суде), расходов в сумме 15 000 рублей на оказание услуг адвокатом Сафоновой Н.К. по делу частного обвинения в отношении Семичевой Г.И. в суде первой инстанции. Суду представлены договоры об оказании возмездных услуг, а также квитанции, подтверждающие указанные расходы Семичевой Г.И.
Суд полагает возможным удовлетворить требования Семичевой Г.И. о взыскании с Даниловой О.А. указанных расходов частично, по следующим основаниям.
Из представленного договора Номер обезличен - поручение о возмездных юридических услугах от Дата обезличена года следует, что Семичева Г.И. поручила Солоненко М.Н. представлять ее интересы в мировом суде Железнодорожного районного суда г.Красноярска по заявлениям от Дата обезличена года частных обвинителей - Даниловой О.А., и Даниловой М.А., то есть, по двум уголовным делам, где Семичева Г.И. выступала в качестве обвиняемой. По данному договору Семичева Г.И. уплатила Солоненко М.Н. 10 000 рублей. Требования о возмещении убытков, причиненных истцу в результате незаконного предъявления частного обвинения, заявлены по уголовному делу частного обвинителя Даниловой О.А. Таким образом, возмещению подлежат расходы на услуги юриста в указанной части, то есть, в размере 50% от уплаченной суммы, что составляет 5000 рублей. Семичева Г.И. не лишена права обратиться с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате необоснованного частного обвинения, с Даниловой М.А., в том случае, если в отношении Семичевой Г.И. по данному делу будет вынесен оправдательный приговор. Кроме того, подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на имя Солоненко М.Н., что составляет 800 рублей.
В части заявленных Семичевой Г.И. требований о взыскании расходов на услуги адвоката Сафоновой Н.К., в общей сумме 30 000 рублей, суд приходит к следующему. Как видно из материалов уголовного дела 1-60/09 в отношении Семичевой Г.И., уголовного дела 1-54/09 в отношении Даниловой О.А., адвокат Сафонова Н.К. осуществляла защиту подсудимой Семичевой Г.И. не с начала, участвовала только в 4 процессах; по уголовному делу в отношении Даниловой О.А. участвовала только на стадии апелляционного и кассационного обжалования приговора, оформив возражения на апелляционную и кассационную жалобы Даниловой О.А., а также участвуя в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций. Исходя из изложенного, а также учитывая пояснения адвоката Сафоновой Н.К., данные в судебном заседании, о том, что, гонорар в общей сумме составил 15 000 рублей, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых с Даниловой О.А. расходов на адвоката, до 15 000 рублей. Итого, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 37 956 рублей (2 528 руб. + 194 рубля + 184 рубля + 14 250 руб. + 800 руб. + 5 000 руб. + 15 000 руб.).
Рассматривая требования Семичевой Г.И. о взыскании с Даниловой О.А. компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу:
- установленный приговором мирового судьи факт причинения Даниловой О.А. истцу телесных повреждений в виде кровоподтеков на лице, волосистой части головы, с переходом на заднюю поверхность шеи, левом бедре, обоих бедрах, и в области правого коленного сустава, ссадин и кровоподтека на правом бедре, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;
- представленные по делу медицинские документы истца, в том числе, заключение МУЗ «Городская поликлиника №7» от Дата обезличена года, о том, что с Дата обезличена года здоровье Семичевой Г.И. по имеющимся документам не ухудшилось, остается стабильным, причинно-следственной связи состояния здоровья с телесными повреждениями от Дата обезличена года не имеется л.д.11);
- приговор мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от Дата обезличена года, в соответствии с которым Семичева Г.И., обвиняемая частным обвинителем Даниловой О.А., в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.2 ст.302 УПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4250 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными по делу квитанцией и счет-фактурой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семичевой Галины Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Даниловой Ольги Алексеевны в пользу Семичевой Галины Ивановны 37 956 рублей в счет возмещения ущерба, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на проведение экспертизы в сумме 4250 рублей, всего взыскать 62 206 (шестьдесят две тысячи двести шесть) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена года.
Судья Лузганова Т.А.