Дело № 2-2105/10 ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Красноярск Дата обезличена г.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
с участием:
помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска - Таракановой Т.С.,
при секретаре - Романченко И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Алексея Викторовича к Краевому государственному бюджетному учреждению (КГБУ) «Спасатель» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Волков А.В. обратился в суд с иском к КГБУ «Спасатель» о восстановлении на работе и взыскании оплаты дней вынужденного прогула вынужденного прогула, ссылаясь на то, что Дата обезличена года он был принят на работу в КГБУ «Спасатель» на должность спасателя - водолаза на основании трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена года. К должностным обязанностям относился добросовестно, нарушений дисциплины не допускал, дисциплинарных взысканий за весь период работы к нему не применялось, в 2009 году награжден нагрудным знаком МЧС России. Дата обезличена года он был в составе группы направлен в Сухобузимский район пос. Подсопки для выполнения водолазных работ по поднятию шлюза на озере. Во время выполнения водолазных работ он более часа находился в воде и сильно замерз, а по возвращению около 19 часов 30 мин. часов в КГБУ «Спасатель», заместитель генерального директора Катаев А.В. в присутствии коллег без видимых на то причин, сказал, что он (истец) пьяный и потребовал пройти медицинское освидетельствование. Поскольку он спиртного не употреблял, заявление руководителя было оскорбительным для него и чтобы доказать, что он трезвый, согласился пройти медицинское освидетельствование. Результаты медосвидетельствования, проведенные в 22 часов 00 мин., ему объявлены не были, ни в каких медицинских документах он не расписывался. После чего его довезли до базы водолазов (на о. Отдыха), он переоделся и около 24 часов 00 мин. поехал домой. Дата обезличена года во время дежурства начальник поисково-спасательного отряда Ткачев В.Н. по телефону сообщил ему, что он отстранен от работы и должен прибыть в отдел кадров учреждения на ... в .... Представленный ему начальником отдела кадров Русяевой О.К. акт, подписывать не стал, поставил только дату, так как подписи других работников, чьи фамилии были указаны, отсутствовали. На что Русяева О.К. предложила дать письменное объяснение, после чего выдала ему на руки трудовую книжку с записью об увольнении за однократное грубое нарушение, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Истец полагает, что факт его нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается, поэтому считает увольнение по данному основанию незаконным. Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения, его не ознакомили с приказом под роспись, расчет в установленные законом сроки произведен не был, трудовая книжка выдана на руки без внесения соответствующей записи в журнале учета движения трудовых книжек, с записью об увольнении (продублированной в личной карточке) под роспись не ознакомили. В связи, с чем считает, увольнение незаконным и необоснованным. Просит восстановить на работе в КГБУ «Спасатель» в должности спасателя-водолаза, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 22 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Заботин Д.Н., допущенный к участию в деле по ходатайству истца в судебном заседании, поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям, просили иск удовлетворить, пояснив, что по возвращению с задания группа спасателей после 18 часов прибыла на базу, расположенную на о.Отдыха в г.Красноярске о чем в журнале регистрации имеется соответствующая запись. Поскольку рабочий день для Волкова А.В. окончился, а после выполнения задания он сильно замерз и его знобило, то по предложению работников Государственной инспекции маломерных судов (ГИМС) в помещении инспекции он употребил небольшое количество коньяка. После это руководитель группы спасателей Рейхерт В.К. сказал ему (истцу), что им в составе группы необходимо проехать к руководству на ..., где им якобы должны были объявить благодарность за выполненную работу. В этой связи полагают, что факта употребления спиртных напитков во время работы не было, в связи с чем, Волков А.В. подлежит восстановлению на работе.
Представители ответчика Гаргалык С.С. - руководитель КГБУ «Спасатель» на основании приказа о назначении и Устинова Е.В., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что факт нахождения Волкова А.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения имел место, о чем составлен акт, истец прошел медицинское освидетельствование, согласно которому у последнего было установлено алкогольное опьянение. Процедура увольнения в отношении Волкова А.В. работодателем соблюдена. Кроме того, Волков А.В. за время работы в КГБУ «Спасатель» неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, что подтверждается представленными в дело материалами. В этой связи просили в иске Волкову А.В. отказать.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования Волкова А.В. о восстановления на работе и взыскании оплаты за дни вынужденного прогула оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании п.п. «б» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п.п. «б» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года) увольнение вышеназванному основанию допускается, если работники находились в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснения работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с принятием решения об оплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Волков А.В. был принят на постоянную работу на основании приказа Номер обезличенк от Дата обезличена г. в КГУ «Спасатель» на должность спасателя - водолаза по 8 разряду ЕТС и заключенного с ним трудового договора (контракта) со спасателем Номер обезличен от Дата обезличена года. Приказом Номер обезличенк от Дата обезличена года трудовые отношения прекращены по п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием к изданию приказа о прекращении трудового договора с работником явились представленные в материалы дела протокол медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года, Акт о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от Дата обезличена года, объяснительная Волкова А.В. от Дата обезличена года.
В ходе судебного разбирательства Волков А.В. и его представитель, пояснили, что факт употребления истцом спиртных напитков имел место, но только после окончания рабочего дня. Кроме того, при написании объяснительной предложение о том, что истец был в нетрезвом состоянии, но выпил после проделанной работы, дописано иным лицом. При этом до приезда группы спасателей на базу, расположенную на о.Отдыха в г.Красноярске, истец спиртное не употреблял.
Вместе с тем, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Волковым А.В. требований, поскольку его доводы о неупотреблении спиртного в рабочее время опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Так, согласно протоколу Номер обезличен медицинского освидетельствования КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» Волков А.В. был направлен на освидетельствование заместителем директора КГБУ «Спасатель» А.В. Катаевым с подозрением на нетрезвое состояние, дата и точное время освидетельствования Дата обезличена года в 21 час 05 мин, выявлено алкогольное опьянение л.д. 33-34).
Из Акта о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от Дата обезличена года следует, что истец появился на работе 08.04. 2010 года в 16 час 20 мин. в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от работы в 16 час 40 мин. и направлен на медицинское освидетельствование л.д. 36). Акт составлен заместителем начальника ПСО Рейхерт В.К. в присутствии фельдшера ПСО ФИО15, спасателя - водителя ПСО ФИО16, спасателя-водолаза ПСО ФИО13
ФИО24., ФИО15, ФИО16, ФИО13 были допрошены по делу в качестве свидетелей, согласно их пояснениям, по прибытию в КГБУ «Спасатель» Дата обезличена года на ... в ..., у Волкова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения: неадекватная речь, движения не координированные, запах алкоголя из рта, данные обстоятельства отражены в акте, составленном в этот же день.
Также по делу был допрошен директор КГБУ «Спасатель» - Катаев А.М., который пояснил суду, что от главного бухгалтера Богдановой О.А. узнал о том, что Волков А.В. находится на выезде по заданию в состоянии алкогольного опьянения, по прибытию группы в управление на ..., внешний вид Волкова А.В., а именно неустойчивая поза, запах алкоголя из рта, невнятная речь, вызвал подозрение на его нахождение в состоянии опьянения, в связи с чем, он (свидетель) выдал направление на медицинское освидетельствование работника.
Доводы Волкова А.В. и его представителя Заботина Д.Н., о том что истец употреблял спиртное после работы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются установленными по делу доказательствами в том числе и актом медицинского освидетельствования, проведенного 08.04. 2010 года. В акте содержится запись о результатах осмотра истца врачом психиатром-наркологом Сидоровой И.С., согласно которым у Волкова А.В. имелись: шатающаяся, неустойчивая походка, смазанная речь, запах алкоголя изо рта. Более того, в п.10 настоящего акта со слов испытуемого записано, что последний употреблял водку в 10.00 часов Дата обезличена г. По результатам исследования дано заключение о наличии у Волкова А.В. алкогольного опьянения.
По ходатайству стороны истца врач нарколог Сидорова И.А. была допрошена по делу и пояснила, что медицинское освидетельствование проведено в соответствии с действующей инструкцией, в ходе освидетельствования Волков А.В. был осмотрен, необходимые для освидетельствования сведения записаны со слов испытуемого, проведенные на наличие алкоголя тесты проведены с разницей в 20 минут. От подписания акта Волков А.В. отказался, о чем в акте имеется соответствующая запись.
Объективность проведенного в отношении Волкова А.В. медицинского освидетельствования не вызывает у суда сомнений, при этом истец не отрицал, что при освидетельствовании ему задавились вопросы, на которые он отвечал. То обстоятельство, что истец отрицает факт дачи пояснений об употреблении водки в 16 часов, суд оценивает критически, то есть как способ защиты последнего. Вместе с тем, сторона истца не представила суду доказательств употребления Волковым А.В. спиртных напитков после окончания рабочего дня в перерыве после прибытия Дата обезличена года на базу на о.Отдыха и до прибытия в управления КГБУ «Спасатель» на ....
Ссылки стороны истца на оказание давления на их свидетелей со стороны руководства ГИМС ничем не подтверждены, кроме того, опровергаются показаниями свидетеля ФИО21 - государственного инспектора ГИМС, согласно которым рабочий день инспекторов заканчивается в 17 часов 45 минут. В 18 часов инспекция закрыта, нахождение в ней работников не возможно.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства достоверно свидетельствуют о нахождении Волкова А.В. Дата обезличена года на работе в состоянии алкогольного опьянения, при этом применение к последнему дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством, что также подтверждается материалами дела. Приказ об увольнении Волкова А.В. датирован Дата обезличена года л.д. 20), комиссией, состоящей из заместителя директора по кадрам Русяевой О.К., главного водолазного специалиста Румянцева В.А. и начальника отделения Липилина Ю.Ю., составлен акт от Дата обезличена года об отказе Волкова А.В. от подписи в приказе об увольнении л.д.21). Трудовая книжка выдана истцу в день увольнения, что подтверждается его подписью в журнале регистрации движения трудовых книжек л.д.49-50).
Доводы стороны истца о дописке в объяснительной Волкова А.В. предложения, согласно которому указано, что истец признает факт употребления алкоголя после проделанной работы, кем-то из работников ответчика, с учетом иных заслуживающих внимание доказательств, не опровергает факт совершения истцом дисциплинарного проступка. В этой связи суд отказывает Волкову А.В. в удовлетворении заявленных им требований о восстановлении на работе и оплате дней вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Волкову Алексею Викторовичу к Краевому государственному бюджетному учреждению «Спасатель» - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья Хвалько О.П.