РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Красноярск
Дело Номер обезличен
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Поповой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матейко Виктории Васильевны к Кувшинову (Баркову) Василию Юрьевичу о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Матейко В.В. обратилась в суд к Кувшинову В.Ю. с иском о взыскании денежной суммы, ссылаясь на следующие обстоятельства. Дата обезличена года в агентстве недвижимости «КРОМ» между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ... .... В этот же день Дата обезличена года Кувшинову В.Ю. был передан задаток в сумме 30 000 рублей. Сделка купли-продажи была назначена на Дата обезличена года, однако сам ответчик на оформление сделки не явился, направив своего представителя, который от совершения сделки отказался, в связи с чем, Дата обезличена года истица предложила Кувшинову В.Ю. расторгнуть предварительный договор купли-продажи и вернуть ей задаток в размере 30 000 рублей. Однако ответчик отказался это сделать, сославшись на то, что указанные денежные средства он потратил в личных целях, при этом, представитель продавца предложила оформить сделку купли-продажи квартиры Дата обезличена года, однако на сделку ответчик не явился. Истец полагает, что на основании ст.381 ГК РФ Кувшинов В.Ю., как сторона, ответственная за неисполнение предварительного договора купли-продажи и получившая задаток, обязан возвратить Матейко В.В. двойную сумму задатка. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 60 000 рублей, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 2000 рублей.
В зале суда истица Матейко В.В. и ее представитель по устному ходатайству Матейко И.Е. поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно пояснили суду о том, что в назначенный для сделки купли-продажи день Дата обезличена года сам продавец Кувшинов В.Ю. не явился, направив своего представителя по доверенности Леонову Н.С. (супруга Кувшинова В.Ю.), которая пояснила истице, что пока она не может продать ей квартиру по ..., так как в домовой книге числятся зарегистрированными два человека - сам Кувшинов В.Ю. и еще непонятно кто, по этому поводу они обращались в прокуратуру, проводилась проверка. Между тем, при заключении предварительного договора купли-продажи Кувшинов обязался к моменту совершения сделки купли-продажи сняться с регистрационного учета, чего им сделано не было. Кроме того, в финансово-лицевом счете площадь квартиры не совпадала с площадью, указанной в правоустанавливающих документах. Также истице показалось странным то обстоятельство, что сам Кувшинов на сделку не явился, прислал представителя, при этом справки от нотариуса о том, что доверенность действительна и никем не отозвана, им представлено не было. Также Матейко В.В. со слов Леоновой Н.С. стало известно о том, что в спорной квартире проживает несовершеннолетний ребенок, однако согласия органов опеки и попечительства на отчуждение квартиры предъявлено не было. Все это происходило в присутствии риэлторов агентства недвижимости «КРОМ». Поскольку истица стала сомневаться в юридической чистоте сделки, она по телефону предложила представителю Кувшинова расторгнуть предварительный договор купли-продажи и вернуть ей задаток, но та ей ответила, что деньги уже потрачены и вернуть их они не могут. Стороны вновь встретились Дата обезличена года, но Кувшинов не пришел, на встрече присутствовала его представитель Леонова, она показала новую выписку из домовой книги и финансово-лицевого счета, в которой по-прежнему числился зарегистрированным Кувшинов, который не снялся с регистрационного учета. Также не были представлены справки о действительности доверенности на Леонову и по отсутствию нарушений прав несовершеннолетнего ребенка. Тем не менее, Леонова назначила сделку на 11.00 часов Дата обезличена года, однако в указанное время не явилась, сделка вновь не состоялась. После этого стороны больше не встречались и не общались.
Ответчик Кувшинов В.Ю. (согласно свидетельству о перемене имени от Дата обезличена г. сменил фамилию на «Барков»), на рассмотрение дела не явился, направив своего представителя Леонову Н.С. (доверенность от Дата обезличенаг.), которая в зале суда с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Действительно Дата обезличена года между истцом и ее мужем Кувшиновым (Барковым) В.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по ... ..., при этом также присутствовала сама Леонова Н.С. Истица, а также риэлторы ООО «КРОМ» проверяли правоустанавливающие документы на спорную квартиру, они были в полном порядке, поскольку право собственности Кувшинова подтверждалось вступившим в законную силу решением суда, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности. До этого истица и ее мать Матейко И.Е. смотрели спорную квартиру, все их устраивало. Сама сделка купли-продажи была назначена на Дата обезличена года, при этом ее супруг Кувшинов В.Ю. Дата обезличена года оформил на Леонову Н.С. нотариальную доверенность с правом продажи указанной квартиры, так как планировал сдать свой паспорт для снятия с регистрационного учета. Они с мужем были очень заинтересованы в продаже квартиры по ... ..., поскольку на вырученные деньги планировали сразу купить себе другую квартиру по ... ..., эта сделка должна была состояться также Дата обезличена года. Однако при получении Дата обезличена года в МП УК «ДМО» выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета, она обнаружила, что в данной выписке площадь и количество комнат в квартире не совпадают с данными, указанными в правоустанавливающих документах. До этого, они также обращались с жалобой в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска на действия МП УК «ДМО», которое неправомерно взимало плату за ЖКУ из расчета двоих проживающих, хотя в квартире был зарегистрирован лишь один Кувшинов. На встрече с истцом в ООО «КРОМ» Дата обезличена года, Леонова рассказала о сложившейся ситуации, пояснила, что в самое ближайшее время она устранит противоречия в выписке из домовой книги и ФЛС. Однако истец отказалась покупать квартиру и потребовала вернуть ей задаток в размере 30 000 рублей. Леонова ей пояснила, что полученный задаток передан в качестве аванса на приобретение квартиры по ... ... и эти деньги они вернуть Матейко уже не могут. При этом и она, и реэлторы ООО «КРОМ» убеждали истца в том, что сделка юридически чиста, что все документы в порядке, однако истец сказала, что эту квартиру она принципиально покупать не будет. Какого либо ребенка в спорном жилом помещении не имелось, никаких прав несовершеннолетних на эту квартиру не зарегистрировано, Кувшинов является единственным собственником, что подтверждается решением суда. Дата обезличена года Леонова получила в МП УК «ДМО» необходимую выписку из домовой книги и ФЛС, после чего она, а также риэлторы агентства недвижимости «Лекса», которые сопровождали сделку купли-продажи квартиры по ... ..., неоднократно звонили истцу и уговаривали ее все-таки купить квартиру по ... ..., иначе у Кувшинова и Леоновой срывалась своя сделка. В итоге стороны договорились снова встретиться в офисе ООО «КРОМ» Дата обезличена года, Леонова вновь показала все документы на квартиру Кувшинова, сотрудники ООО «КРОМ» заверили Матейко в юридической чистоте и готовности всех документов для оформления купли-продажи, но истец по-прежнему не хотела покупать квартиру и требовала вернуть ей задаток. В результате Леонова от имени Кувшинова назначила Матейко сделку на 14.00 часов Дата обезличена года в помещении УФРС по Красноярскому краю, направила об этом ей письменное извещение, однако истец на оформление сделки не явился. Поскольку обязательства по предварительному договору были нарушены со стороны истицы, именно она явилась инициатором неисполнения договора, задаток по правилам ст.381 ГК РФ возвращению ей не подлежит, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Заслушав доводы сторон, показания свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО8, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Ответчик Кувшинов В.Ю. является собственником квартиры, расположенной в г. Красноярске по ... ... (количество комнат - 1, общая площадь 34,2 кв.м, этаж - 1), что подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от Дата обезличена года, а также свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
Дата обезличена года Кувшинов В.Ю., как продавец, и Матейко В.В., как покупатель, заключили предварительный договор купли-продажи квартиры по .... Согласно условиям указанного договора, стороны приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи вышеназванной квартиры в срок, не позднее Дата обезличена года, стоимость квартиры сторонами определена в размере 1050 000 рублей. Расчет между сторонами производится следующим образом: задаток в размере 30 000 рублей выплачивается покупателем продавцу при подписании предварительного договора и входит в стоимость квартиры; окончательный расчет в сумме 1020 000 рублей производится перед подписанием основного договора купли-продажи.
Денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве задатка за продаваемое жилое помещение были переданы Матейко В.В. в адрес Кувшинова В.Ю. Дата обезличена года, что подтверждается распиской ответчика от указанной даты, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства дела.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании требований ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Как следует из ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В силу ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Как следует из вышеперечисленных норм, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенных между сторонами предварительного договора и расписки ответчика о получении денежной суммы к нему, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истицей сумма в размере 30 000 рублей является именно задатком, а не авансом. Таковой она названа в самом письменном договоре, а также в расписке Кувшинова В.Ю. В этом же предварительном договоре указано, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.14).
Стороны в зале суда подтвердили, что они расценивали переданные продавцу Кувшинову В.Ю. денежные средства в сумме 30 000 рублей именно в качестве задатка, а не аванса за приобретение квартиры, о чем также свидетельствует сам факт обращения истца в суд с данным иском.
Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца Кувшинова В.Ю. и покупателя Матейко В.В. заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную, и обеспечительную функцию.
В ходе рассмотрения дела установлено, что предварительный договор купли-продажи от Дата обезличена года прекратил свое действие, при этом основной договор купли-продажи спорного жилого помещения между сторонами заключен не был. Исследуя вопрос виновности сторон в нарушении условий предварительного договора и применения последствий, предусмотренных ч.2 ст.381 ГК РФ (потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора), суд отмечает следующее.
Как пояснила в зале суда представитель ответчика, со стороны продавца Кувшинова В.Ю. были представлены все документы, необходимые для заключения и регистрации сделки купли-продажи квартиры по ... в срок до Дата обезличена года. В указанной части ее доводы объективно подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудников ООО «Агентство Недвижимости «КРОМ» ФИО10, ФИО9 и ФИО8, которые пояснили, что ими, как специалистами в области работы с недвижимостью неоднократно проверялись правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение, все эти документы юридически были в полном порядке, каких либо препятствий в регистрации сделки купли-продажи в УФРС России по Красноярскому краю не имелось.
Из представленного ответчиком вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от Дата обезличена года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от Дата обезличена года, видно, что Кувшинов В.Ю. является единственным собственником квартиры, расположенной по ..., каких либо обременений или ограничений его права собственности не имелось.
В соответствии с выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета по спорной квартире, полученной ответчиком Дата обезличена года, в жилом помещении по ... числится зарегистрированным по месту жительства только собственник квартиры Кувшинов В.Ю. При этом, сама по себе регистрация ответчика в спорном жилом помещении не являлась препятствием к заключению сделки купли-продажи в срок до Дата обезличена года, поскольку в пунктах 8, 9 предварительного договора от Дата обезличена года стороны подтвердили, что Кувшинов состоит на регистрационном учете в отчуждаемом жилом помещении, при этом он обязан освободить квартиру в течение 7 дней с момента подписания основного договора купли-продажи.
В этой же выписке от Дата обезличена года каких либо разночтений с правоустанавливающими документами относительно количества проживающих в квартире лиц, площади жилого помещения и количества комнат, не имеется. Свидетели ФИО10, ФИО9 и ФИО8 подтвердили тот факт, что при встрече сторон Дата обезличена года указанная выписка из домовой книги и ФЛС продавцом была предоставлена, сомнений в своей достоверности не вызывала, регистрация в квартире Кувшинова В.Ю. не препятствовала заключению сделки купли-продажи квартиры и ее последующей регистрации, о чем неоднократно разъяснялось покупателю Матейко В.В., однако последняя настаивала на расторжении предварительного договора и возврате суммы задатка.
Явная заинтересованность продавца Кувшинова В.Ю. в реальном совершении сделки купли-продажи своей квартиры в кратчайшие сроки, подтверждается, кроме пояснений его представителя, также договором на оказание услуг по продаже квартиры от Дата обезличена года Номер обезличен; договором на оказание информационно-аналитических услуг по поиску и подбору жилого помещения от Дата обезличена года Номер обезличен; договором возмездного оказания информационно-аналитических услуг от Дата обезличена года Номер обезличен; а также соглашением о порядке заключения сделки купли-продажи от Дата обезличена года; согласно которым, ответчик предоставил ООО «КРОМ» исключительное право на оказание услуг по поиску покупателя на спорную квартиру; сразу после появления Матейко в качестве такого покупателя и заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи от Дата обезличена года, ответчик и его супруга Леонова Н.С. подыскали себе вариант по приобретению в совместную собственность квартиры по ... и Дата обезличена года заключили соглашение об оформлении такой сделки не позднее Дата обезличена года, передав продавцу Федоровой Я.В. задаток 20 000 рублей.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, сделка купли-продажи между истцом и ответчиком не состоялась в первоначально назначенное время Дата обезличена года в связи с не предоставлением продавцом выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО8, а также не оспаривалось сторонами в зале суда. Однако в этом вины ответчика не имеется, поскольку МП Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» ошибочно указывало в выписке из домовой книги и ФЛС сведения о площади квартиры, ее номере и количестве комнат, не соответствующие правоустанавливающим документам на квартиру, кроме того, расчет потребляемых коммунальных услуг производился на 2-х проживающих.
Указанные нарушения были устранены в период с 23 по Дата обезличена года, что подтверждается представленными суду выписками из домовой книги и ФЛС от Дата обезличена года, а также ответом прокурора Железнодорожного района г. Красноярска о выявленных нарушениях жилищного законодательства от Дата обезличена года.
Доводы представителя ответчика о том, что инициатива в расторжении предварительного договора купли-продажи и его последующем неисполнении исходила исключительно от истицы Матейко В.В., подтвердили в зале суда сотрудники ООО «КРОМ», принимавшие участие в переговорах сторон 22 и Дата обезличена года, пояснившие, что после Дата обезличена года между сторонами возникли неприязненные отношения, Дата обезличена года покупатель Матейко по телефону пояснила, что она не желает покупать спорную квартиру, и потребовала от продавца возвратить сумму задатка. В ходе переговоров Дата обезличена года истец также настаивала на расторжении договора и возвращении задатка, не смотря на то, что ей неоднократно разъяснялось о юридической чистоте сделки и отсутствии каких либо препятствий для заключения договора купли-продажи.
При этом свидетели и истец пояснили, что в итоге представитель ответчика Леонова Н.С. назначила встречу на 11.00 часов Дата обезличена года, но в указанное время в ООО «КРОМ» она не явилась. Между тем, как пояснила суду представитель ответчика сделка была ей назначена не на 11.00, а на 14.00 часов и не в офисе ООО «КРОМ», а в здании Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю на .... Это было обусловлено тем, что ООО «КРОМ» не является органом, регистрирующим сделки купли-продажи недвижимости, и она не желала оформлять сделку и принимать денежные средства от покупателя в этой организации, поскольку после проведенных переговоров и произошедшего конфликта она больше не доверяла сотрудникам названного предприятия. В части назначения времени и места совершения сделки Дата обезличена года ее доводы объективно подтверждаются письмом-извещением, направленным от имени Кувшинова В.Ю. в адрес Матейко В.В. Дата обезличена года, что объективно усматривается из почтовых отметок на конверте, предоставленным в материалы дела. При этом истец не отрицала факт получения такого письма, ссылаясь на то, что данное почтовое отправление она получила уже после Дата обезличена года, а именно - Дата обезличена года.
Таким образом, вышеуказанные свидетели смогли пояснить лишь то, что в 11.00 часов Дата обезличена года ответчик или его представитель не явились в офис ООО «КРОМ», однако данный факт не может свидетельствовать о том, что Кувшинов В.Ю. отказался от заключения сделки купли-продажи, поскольку его представитель в 14.00 часов ожидал для заключения сделки истца в помещении УФРС по Красноярскому краю, что подтверждается письмом, направленным ответчиком в адрес истца именно Дата обезличена года, однако на эту сделку Матейко В.В. так и не явилась, дальнейшей инициативы в заключении договора не проявляла.
При этом, у продавца Кувшинова В.Ю. сохранялся интерес в заключении сделки и получении от покупателя денег, что подтверждается пролонгацией действия соглашения от Дата обезличена года о намерениях сторон оформить сделку купли-продажи квартиры по ... - ... (отметка в тексте указанного договора, заверенная подписями двух сторон).
Доводы истца о том, что одной из причин, почему она передумала покупать квартиру, послужил факт неявки самого Кувшинова на заключение сделки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вместо себя ответчик направил своего полномочного представителя Леонову Н.С. с нотариально удостоверенной доверенностью от Дата обезличена года. Указанное лицо присутствовало при заключении предварительного договора купли-продажи, истец была осведомлена о том, что Леонова Н.С. является супругой ответчика, никаких оснований сомневаться в достоверности представленной от Кувшинова доверенности не имелось, следовательно, в силу требований действующего законодательства, сделка купли-продажи могла объективно состояться с доверенным лицом в срок до Дата обезличена года.
Согласно ч.4 ст.292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Однако в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено никаких доказательств в подтверждение того, что при продаже спорного жилого помещения нарушались интересы какого-либо несовершеннолетнего ребенка, одновременно с этим, из имеющихся документов (решение суда от Дата обезличенаг., свидетельство о праве собственности на квартиру, выписка из домовой книги) видно, что квартира принадлежит исключительно Кувшинову, каких либо детей в спорном жилом помещении не числится. Также в части того, что не это обстоятельство послужило поводом к неисполнению истцом предварительного договора купли-продажи, подтвердили суду свидетели ФИО10, ФИО9 и ФИО8
При этом, в ходе рассмотрения дела суду не представлены и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли обеих сторон, следствием чего может являться возврат задатка (пункт 1 статьи 381 ГК Российской Федерации).
Таким образом, судом установлено, что Дата обезличена года сделка купли-продажи между сторонами не состоялась в связи с отсутствием выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета, однако такая выписка была получена ответчиком Дата обезличена года и представлена истцу, на момент действия предварительного договора купли-продажи (т.е. в период до Дата обезличена года) полномочным представителем продавца Кувшинова В.Ю. был собран и представлен покупателю полный пакет документов, необходимых для заключения сделки купли-продажи, однако такая сделка не была заключена по инициативе Матейко В.В., которая в период с 23 по Дата обезличена года неоднократно высказывала требования о расторжении предварительного договора и возвращении суммы задатка, заявив, что не желает покупать спорную квартиру, так как не верит продавцу и сомневается в юридической чистоте сделки.
Указанные обстоятельства истцом в зале суда не оспаривались и объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО8
Между тем, из исследованных обстоятельств дела, пояснений сторон и свидетелей видно, что каких либо объективных препятствий в оформлении сделки купли-продажи, о заключении которой стороны договорились, подписав Дата обезличена года предварительный договор, не имелось, вины ответчика в нарушении условий указанного предварительного договора не установлено, его неисполнение вызвано исключительно поведением самого истца. При этом, суд отмечает, что каких либо новых обстоятельств, не известных Матейко В.В. в момент подписания предварительного договора и могущих повлиять на существо сделки, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в отношении спорной квартиры не появилось, объективных препятствий, за исключением личного нежелания покупателя приобретать квартиру, не имелось.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела было достоверно установлено, что неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры и не заключение основного договора купли-продажи в оговоренный сторонами срок, допущено покупателем Матейко В.В., то есть стороной, давшей задаток, в результате чего по правилам ч.2 ст.381 ГК РФ он должен остаться у продавца Кувшинова В.Ю.
С учетом изложенного, исковые требования заявлены истцом необоснованно и в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Матейко Виктории Васильевны к Кувшинову (Баркову) Василию Юрьевичу о взыскании денежной суммы, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме Дата обезличена года.
Судья И.Г. Медведев