...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Семык И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зонова Виктора Иосифовича к ООО СК «Росинвест», Опокину Сергею Николаевичу, ОАО «Альфа-страхование», Ковалеву Евгению Викторовичу о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Зонов В.И. обратился с иском к ООО СК «Росинвест», Опокину С.Н., ОАО «Альфа-страхование», Ковалеву Е.В. о возмещении материального ущерба причиненного дорожного транспортным происшествием. Требования мотивированы тем что Дата обезличена года на перекрестке улиц Вейнбаума и Ленина произошло ДТП с участием трех автомобилей, виновными в административном порядке были признаны водитель ... Азизов, работавший у ИП Опокина и Ковалев. Считают, что в большей степени, по их определению на 70 % была вина Азизова, в меньшей степени - на 30 % вина Ковалева. При обращении в СК «Росинвест» проведена экспертиза, определена стоимость ущерба 424718 рублей, утрата товарной стоимости составила 33361 рубль, также понесены затраты по оплате услуг экспертной организации, расходы на оплату направления телеграмм 148 рублей 26 копеек. Поврежденный автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, согласно счета на оплату стоимость ремонта и запасных частей составила 453268 рублей, за подготовку дефектовки оплатили 5060 рублей. Ответственность водителя Азизова была застрахована в ООО СК «Росинвест», вина Ковалева - в ОАО «АльфаСтрахование». Истец понес затраты на оплату юридических услуг, услуг нотариуса, которые подлежат возмещению. С учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ООО СК «Росинвест» 84000 рублей сумму материального ущерба, 23352,70 руб. сумму УТС, 700 руб. оплату консультационных услуг по определению УТС, 148,20 руб. за отправление телеграммы; с ОАО «АльфаСтрахование» 36000 рублей сумму материального ущерба, 10008,30 руб. сумму УТС, 300 руб. сумму оплаты консультационных услуг; с ИП Опокина С.Н. 213302,60 руб. сумму материального ущерба; с Ковалева Е.В. 91415,40 руб. сумму материального ущерба. С каждого ответчика по 3500 рублей за оплату услуг представителя, по 200 рублей с каждого за оплату услуг нотариуса, по 1632,10 руб. возврата госпошлины с каждого.
В ходе судебного заседания представитель истца Макарова Н.А., действующая по доверенности от Дата обезличена года, исковые требования поддержала по изложенным основаниям и пояснила, что причиной ДТП явился проезд Азизова на красный сигнал светофора, что подтверждают данные видеозаписи. Просят определить процентное соотношение вины и взыскать сумму материального ущерба с ответчиков. Считает, что если бы Азизов не выехал на перекресток, не было бы столкновения. Зонов пользовался автомобилем всего несколько месяцев, приобретал новый через дилера.
Ответчики Опокин С.Н., Ковалев Е.В., представитель ответчика ООО СК «Росинвест» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Представитель ОАО «АльфаСтрахование» - Аксенов П.О., действующий по доверенности от Дата обезличена года, в ходе судебного заседания заявленные требования не признал, указал, что суду необходимо определить степень вины каждого из ответчиков, считает виновным Азизова, при взыскании со страховых компаний взыскивать не более 120000 рублей.
Представитель ответчика Опокина С.Н. - Кожахметов К.А., представивший доверенность от Дата обезличена года по Дата обезличена года, исковые требован ия не признал и пояснил, что в данном ДТП отсутствует винга Азизова, так как 2 ДТП - с участием автомобилей ... и ... произошло с разрывом во времени, после того, как истец Зонов на автомобиле ... остановился перед автобусом .... Считает виновным в ДТП водителя Ковалева и истца Зонова, так как они выехали на перекрестов на желтый сигнал светофора. Просит отказать в удовлетворении требований в отношении Опокина, как владельца автобуса ....
Привлеченный в качестве третьего лица Азизов Т.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. В ходе предыдущего судебного заседания пояснял, что Дата обезличена года на перекрестке улиц Ленина и Вейнбаума для него загорелся красный, затем желтый сигнал светофора, он начал движение, в это время ... ударил грузовик ..., прибывшие сотрудники ГАИ его не слушали, он написал «синий» сигнал светофора ошибочно, хотел написать «зеленый». В дальнейшем указал, что грузовик ... под управлением Ковалева ударил в легковой автомобиль.
Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и мес те его проведения извещен надлежаще.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ил оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По нормам ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Положениями ст. 13 данного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (в редакции, действующей на момент ДТП) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п.п. «а, б» п. 60 Правил обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в редакции на момент причинения ущерба) При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тысяч рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В ходе судебного заседания установлено, что Дата обезличена года на перекрестке улиц Ленина и Вейнбаума ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер Номер обезличен под управлением истца Зонова В.И. и ему принадлежащего, автомобиля ... госномер Номер обезличен под управлением и принадлежащего Ковалеву Е.В. и автобуса ... госномер Номер обезличен под управлением Азизова Т.Х., принадлежащего Опокину Н.Д., переданного по договору аренды Опокину С.Н., являющемуся работодателем Азизова, что подтверждается извещением о ДТП, материалами административного производства л.д. 15-28, 89). Согласно постановления Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года старшего ИАЗ ОГИБДД Центрального РУВД г. Красноярска Азизов Т.Х. признан виновным в нарушении п. 1.3 и 6.2 ПДД и ему назначено наказание в соответствии со ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, что имеется в материалах административного производства.
Гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем ... госномер Номер обезличен, принадлежащего Ковалеву Е.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ответственность лица, управлявшего автобусом ... госномер Номер обезличен застрахована в ООО СК «Росинвест», что подтверждено материалами дела, представленными полисами обязательного страхования л.д. 17, 88). После обращения истца в ООО СК «Росинвест» была проведена оценка рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП автомобиля ... госномер Номер обезличен ООО « инком оценка», согласно отчета которого Номер обезличен сумма материального ущерба утверждена в размере 424718 рублей на основании акта осмотра транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена года. Отчетом Номер обезличену от Дата обезличена года определена рыночная стоимость УТС в размере 33361 рубль л.д. 38-82).
Истцу Зонову В.И. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с необходимостью определения процентного соотношения вины, что утверждается сторонами по делу.
С учетом данных материалов административного производства, составленной инспектором ОГИБДД схемы дорожно-транспортного происшествия, а также представленной в судебное заседание видеозаписи по перекрестку Ленина-Вейнбаума от Дата обезличена года, указывающих, что автобус ПАЗ под управлением Азизова, двигался по ул. Ленина в сторону Железнодорожного вокзала на красный сигнал светофора не остановился на линии «стоп» перед пешеходным переходом, продолжая движение медленно с выездом на перекресток улиц Ленина и Вейнбаума, автомобиль Хундай Тиссон под управлением истца Зонова, выехав на перекресток со стороны Коммунального моста по ..., успел предпринять экстренное торможение и остановиться перед автобусом ПАЗ, но в результате воздействия на него - удара автомобилем Нисан Кондор под управлением Ковалева, произошел удар в автобус ПАЗ, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило: 1) нарушение водителем автобуса ПАЗ госномер ЕА 762 Азизовым Т.Х. п. 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, предусматривающих, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров и то, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, а также неисполнение требований знака 1.12 (стоп-линия), указывающая место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора; 2) нарушение Ковалевым Е.В., управлявшим автомобилем Нисан Кондор госномер Н876МТ п. 9.10 и 10.1 ПДД, предусматривающих, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также то, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вины водителя Зонова В.И. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем Дата обезличена года, судом не усматривается с учетом положений п. 6.14 ПДД, предусматривающего возможность продолжить движение при включении желтого сигнала светофора при условии, что водитель не может остановиться не прибегая к экстренному торможению.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновны водители Азизов Т.Х. и Ковалев Е.В., при этом суд считает, что вина водителей Азизова и Ковалева соотносится как 60 % и 40 % соответственно, так как оба нарушили Правила дорожного движения, что привело к столкновению и причинению материального ущерба Зонову, при этом вина Азизова более размера вины Ковалева, так как его действия по выезду на перекресток повлекли невозможность закончить движение водителем Зоновым и Ковалевым, при соблюдении им ПДД не произошло бы аварийной ситуации, поэтому их вина неравнозначна и определяется судом в различных процентных соотношениях.
Оценивая показания свидетеля ФИО12, указавшего, что летом 2008 года стал свидетелем аварии, шел по ул. Ленина остановился на красный сигнал светофора, на зеленый стал переходить дорогу, видел как джип, двигаясь сзади грузовичка, ударил грузовичок и отлетел на автобус, суд приходит к выводу о том, что его показания не совпадают с остальными доказательствами по делу, схемой дорожно-транспортного происшествия и местом удара, зафиксированным экспертами, так как установлены повреждения задней части автомобиля истца - Хундай Тиссон госномер В991НУ (указанного джипом), при сложившейся дорожно-транспортной ситуации и указанной свидетелем, автомобиль истца, находясь сзади грузовичка (автомобиля Ниссан Дизель Кондор госномер Н826МТ) не смог бы получить удар в заднюю часть автомобиля.
К показаниями свидетеля ФИО13, являвшейся кондуктором автобуса ПАЗ 4234 госномер ЕА762 и работающей в ИП Опокин С.Н., указавшей, что после загорания зеленого сигнала светофора видела, как грузовик врезался в джип, затем в них, суд относится критически с учетом несовпадения с другими доказательствами, указанными выше и ее зависимостью от работодателя - ответчика по делу ИП Опокина С.Н.
С учетом имеющихся документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между работодателем Опокиным С.Н. и водителем Азизовым Т.Х., а также договора аренды автобуса ПАЗ 4231 госномер ЕА762, арендатором которого выступает Опокин С.Н., взыскание производится с владельца источника повышенной опасности - Опокина С.Н.
Представленными отчетами стоимости ремонта (восстановления) и утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Тиссон подтверждена сумма материального ущерба, причиненного истцу Зонову В.И. в размере 424718 руб. + 33361 руб. = 458079 руб.
С учетом вины каждого из водителей в пользу истца подлежит взысканию: с ООО «Росинвест» и Опокина С.Н. - 60 % от суммы ущерба, определенного отчетами, что составляет: 120000 руб. х 60 % = 72000 руб.(со страховой компании), 458079 руб. х 60 % - 72000 руб. = 202847,40 руб. (с владельца ИПО); с ОАО «АльфаСтрахование» и Ковалева Е.В. - 120000 руб. х 40 % = 48000 руб. (со страховой компании) и 458079 руб. х 40 % - 48000 руб. = 135231,60 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела, поэтому с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах и определяет с учетом представленных документов о частичной оплате по договору в размере 5000 рублей с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, представленной расписки.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса 800 рублей, расходы на отправление телеграммы 148,26 руб. Всего судебные расходы составили: 5000 руб. + 800 руб. + 148,26 руб. = 5948,26 руб., которые подлежат распределению согласно установленного процентного соотношения вины: с Ковалева Е.В. подлежит взысканию 5948,26 руб. х 40% = 2379,30 руб., с Опокина С.Н. - 5948,26 руб. х 60 % = 3568,95 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истца 6528,37 руб. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований: С ОАО «АльфаСтрахование» 2200 руб., с Ковалева 547,35 руб., с ООО СК «Росинвест» 2960 руб., с Опокина С.Н. 821,02 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований Зонова В.И. к ООО СК «Росинвест», Опокину С.Н., ОАО «Альфа-страхование», Ковалеву Е.В. следует отказать
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Зонова Виктора Иосифовича сумму страхового возмещения в размере 48000 рублей, возврат госпошлины 2200 рублей.
Взыскать с Ковалева Евгения Викторовича в пользу Зонова Виктора Иосифовича сумму в возмещение материального ущерба 135231 рубль 60 копеек, судебные расходы 2379 рублей 30 копеек, возврат госпошлины 547 рублей 35 копеек.
Взыскать с ООО Страховая компания «Росинвест» в пользу Зонова Виктора Иосифовича сумму страхового возмещения в размере 72000 рублей, возврат госпошлины 2960 рублей.
Взыскать с Опокина Сергея Николаевича в пользу Зонова Виктора Иосифовича сумму в возмещение материального ущерба 202847 рублей 40 копеек, судебные расходы 3568 рублей 95 копеек, возврат госпошлины 821 рубль 02 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зонова Виктора Иосифовича к ООО СК «Росинвест», Опокину Сергею Николаевичу, ОАО «Альфа-страхование», Ковалеву Евгению Викторовичу, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись
....
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено Дата обезличена года.