Гражданское дело №2-2366/10
Решение
г.Красноярск Дата обезличена года
Именем Российской федерации
Железнодорожный районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего судьи Ашихминой Е.Ю.
При секретаре Худякове А.Н..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Игоря Александровича Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСфера» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда,
Установил:
Обратившись в суд с названным иском, истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, уволен; не получал своевременно начисленную заработную плату; при увольнении расчет с ним полностью не произведен; просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по начисленной оплате труда, расчету при увольнении в размере всего 76 934 рублей 14 копеек, денежную компенсацию морального вреда за невыплату в срок причитающихся сумм 20 000 рублей, а также привлечь руководителя ответчика к административной ответственности за нарушение или невыполнения обязательств по коллективному соглашению, договору.
Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от Дата обезличена года исковое заявление по требованиям истца о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда принято к производству; определением от Дата обезличена года отказано в принятии заявления в части требований о привлечении руководителя ответчика к административной ответственности за нарушение или невыполнения обязательств по коллективному соглашению, договору, как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такие требования разрешаются в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении возбуждается компетентными должностными лицами (органами); суд не относится к числу таковых.
В судебном заседании истец требования поддержал по тем же основаниям, настаивая, что долг по день рассмотрения дела судом ответчиком не выплачен полностью, ссылаясь при этом, что согласно расчетных листков о начисленной оплате труда ежемесячно, расчете при увольнении ему всего начислена сумма, подлежащая выплате в размере 142 144 рублей 12 копеек, выплачено всего 65 209 рублей 98 копеек, остаток долга составляет 76 934 рублей 14 копеек; также оспаривал правильность начисленной заработной платы по тем основаниям, что при приеме на работу работодатель обещал выплачивать заработную плату в размере не менее 20 000 рублей за полный отработанный месяц.
Представитель ответчика ООО«СтройСфера» Шальнев А.М. в судебном заседании требования истца не признал полностью, не оспаривая, что заработная плата, расчет при увольнении выплачены истцу с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы, расчета при увольнении; на день рассмотрения дела судом долг истцу полностью выплачен, кроме того, ответчик добровольно начислил и выплатил истцу денежную компенсации (проценты) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день периода просрочки выплаты соответствующих сумм.
Исследовав дело, суд приходит к следующему.
Разрешая вопрос о подсудности данного спора Железнодорожному суду г.Красноярска суд исходит из объяснений истца и представителя ответчика в судебном заседании, что трудовой договор между истцом и ответчиком заключался, исполнялся и был прекращен его расторжением по месту нахождения офиса ответчика по ... в ... (Железнодорожный район города); по этому адресу истец являлся на работу, получал производственные задания, а также получал в кассе оплату труда; здесь хранилась его трудовая книжка и была выдана при увольнении.
По юридическому адресу ответчика по ... в ... (Октябрьский район города) согласно объяснений представителя ответчика находится складское помещение.
В соответствии со ст.29 ГПК РФ истец вправе предъявлять в суд иск, если его требования основаны на письменном договоре, по месту его исполнения.
Истец настаивал в данном судебном заседании на рассмотрении дела Железнодорожным районным судом города Красноярска, против чего представитель ответчика не возражал, с чем суд полагает возможным согласиться, находя, что право выбора в данном случае принадлежит истцу, а он настаивал на рассмотрении дела судом по месту исполнения с ним трудового договора.
Из письменных материалов дела судом установлено, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения; на основании письменного заявления истца, приказа ответчика, письменного трудового договора Номер обезличентд от Дата обезличена года с указанного дня истец был принят на работу в организацию ответчика элктромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию 5 разряда на участок электромонтажных работ с оплатой труда в размере тарифа 27 рублей за час, доплаты исходя из выполненных объемов работ бригадным методом с учетом коэффициента трудового участия каждого члена бригады, подлежащих увеличению на районный коэффициент 30% и процентную надбавку к заработной плате 30%.
Срок выплаты ответчиком заработной платы установлен Правилами внутреннего трудового распорядка от Дата обезличена года дважды в месяц - 10-го и 25-го числа месяца, следующего за отработанным (пункт 3.2 Правил); с такими Правилами истец ознакомлен под роспись при заключении трудового договора, о чем в последнем имеется его роспись и не оспаривалось в судебном заседании.
Уволен истец с Дата обезличена года по основанию, установленному пунктом 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Согласно представленных истцом и ответчиком копий ежемесячных расчетных листков о начислении заработной плате истцу, которые сообразуются между собой, заработная плата за каждый месяц работы начислена ему правильно - исходя из размера указанной выше часовой тарифной ставки, количества отработанного времени в рабочих часах за месяц, а также сдельная оплата труда в зависимости от выполненных объемов работ бригадным методом с учетом коэффициента трудового участия каждого члена бригады; сдельная и повременная оплата труда за каждый месяц увеличены на районный коэффициент 30% и процентную надбавку к заработной плате 30%.
Начисленная истцу таким образом заработная плата за период с Дата обезличена года и по Дата обезличена года (день увольнения) составила:
октябрь 2009 года - 20 471 рублей 26 копеек, ноябрь 2009 года - 17 321 рублей 84 копеек, декабрь 2009 года - 18 103 рублей 45 копеек, январь 2010 года - 6 896 рублей 54 копеек, за февраль 2010 года - 3 908 рублей 08 копеек, март 2010 года - 8 073 рублей 84 копеек (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 5775 рублей), а всего - 74 774 рублей 98 копеек; после удержания налога на доходы физических лиц в общей сумме 9565 рублей истцу причиталось к выплате за весь период работы у ответчика с учетом расчета при увольнении 65 209 рублей 98 копеек.
Согласно имеющихся в деле копий ведомостей на выплату заработной платы, расходных кассовых ордеров, ответчик произвел истцу выплату заработной платы в следующем размере:
по ведомостям: от Дата обезличена года - 14 500 рублей, от Дата обезличена года - 9 500 рублей (6 500 руб. + 1 500 руб. + 1 500 руб.);
по расходным кассовым ордерам от Дата обезличена года - 4 591 рублей и 1409 рублей, от Дата обезличена года четырьмя платежами по 15 749 рублей 45 копеек, 2881 рублей 10 копеек, 6051 рублей 54 копеек, 2517 рублей 91 копеек; от Дата обезличена года тремя платежами по 5025 рублей, 2051 рублей 84 копеек, 934 рублей 14 копеек, а всего выплачено истцу ответчиком 65 210 рублей 98 копеек.
Таким образом, судом установлено, что ответчик полностью выплатил истцу до предъявления им данного иска в суд (подан иск Дата обезличена года) начисленную оплату труда, расчет при увольнении.
Давая оценку расчетам истца суммы долга, составленному по расчетным листкам, суд находит его недостоверным, поскольку истец ошибочно присоединял к размеру начисленной заработной платы за каждый месяц (без учета удержанной по такому расчетному листку налога на доходы физических лиц), сумму общего долга ответчика перед истцом, которая отдельно указывалась в расчетном листке ежемесячно нарастающим итогом с учетом не выплаченного долга за предшествующие месяцы), в связи с чем сумма начисленной оплаты труда истцом завышена более, чем в два раза.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неполученной оплаты труда, расчета при увольнении заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.
Истец не предъявлял требований к ответчику о взыскании в свою пользу денежной компенсации (процентов) за невыплату в срок начисленной оплаты труда, расчета при увольнении, вместе с тем судом установлено, что ответчик добровольно начислил и выплатил истцу такую денежную компенсацию (проценты) за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм в размере 1\300 ставки рефинансирования в день от суммы не выплаченной в срок за периоды времени со дня надлежащей выплаты (с 25-го числа месяца, следующего за отработанным) и по день выплаты фактически суммы долга по частям. Всего ответчик выплатил истцу такую компенсацию в размере суммарно 1213 рублей 72 копеек Дата обезличена года.
Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы и расчета по увольнению, поскольку в соответствии со ст.237 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы, иных причитающихся в связи с работой выплат). Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Факт не выплаты ответчиком в срок заработной платы, расчета по увольнению установлен судом, поскольку оплату труда за октябрь 2009 года ответчик выплатил частично Дата обезличена года с просрочкой в месяц, за ноябрь 2009 года - Дата обезличена года в неполном размере; за январь, февраль - с просрочкой, за март расчет при увольнении подлежал выплате в последний рабочий день истца, окончательный расчет получен Дата обезличена года.
То обстоятельство, что истец испытывал нравственные страдания (переживания) по поводу нарушения ответчиком права на получение в срок оплаты труда, расчета при увольнении является очевидным и специального подтверждения не требует.
Исходя из длительности нарушения ответчиком права истца на получение причитающихся выплат, имущественного положения ответчика, являющейся юридическим лицом, а также обстоятельства того, что причитавшиеся истцу к выплате суммы по своему размеру являлись существенными для него, и такие денежные средства предназначены для содержания гражданина, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, признавая заявленный истцом ко взысканию размер компенсации завышенным.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона исходя из характера спора, относящегося к трудовым.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» (ОГРН 105 246 303 67 35) пользу Чернова Игоря Александровича денежную компенсацию морального вреда за нарушение выплаты работнику причитающихся сумм 3000 рублей,
в доход бюджета государственную пошлину 200 рублей,
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий Е.Ю.Ашихмина
...
Решение в окончательной форме принято Дата обезличена года.
Судья Е.Ю.Ашихмина