гражданское дело № 2-2518/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.
с участием помощника прокурора Железнодорожного района Кузнецовой Е.Б.
при секретаре Самсоновой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуриной Ульяны Петровны к ТСЖ «Проспект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенного трудового права, мотивируя требования тем, что с февраля 2009 года по апрель 2010 года работала дворником у ответчика. Дата обезличена года ее вызвал к себе управляющий, выдал трудовую книжку и сообщил, что она уволена по собственному желанию, однако она никакого собственного желания на увольнение не высказывала, заявлений не писала,. С приказом ее не ознакомили, считает свое увольнение незаконным, просит восстановить на работе и взыскать за время вынужденного прогула денежную компенсацию, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате медицинских услуг 1100 руб., судебные расходы 200 рублей оплата доверенности, 12 000 руб. оплата услуг представителя.
В судебном заседании истец и ее представитель Напольских С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным основаниям, дополнили, что истец не писала никаких заявлений об увольнении по собственному желанию. В связи с незаконным увольнением, испытала стресс, в связи с чем обращалась за помощью в медучреждения на прием к врачу невропатологу, оплачивала эти услуги. Просили удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика Агеев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно истица работала дворником. Устно сообщила, что желает уволится, поэтому ее уволили по собственному желанию Кроме того, истец ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в связи с чем поступали жалобы от жителей. Признает свою вину в неправильном увольнении.
Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца является незаконным, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, т.е. работы по определенной специальности, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, которые возникают в силу ст. 16 ТК РФ на основании трудового договора.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются в том числе и расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
В силу ст. 80 ТК РФ, Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как было установлено в судебном заседании, истец с ответчиком состояли в трудовых отношениях со Дата обезличенагода.
Согласно приказа о приеме истца на работу, истец была принята на должность дворника (л.д. 26) с окладом 4900 руб., что подтверждается приказом от Дата обезличенагода, а также записью в трудовой книжке истца (л.д.7-8) и не отрицалось сторонами.
Истец была уволена приказом от Дата обезличена года с Дата обезличена года по п.3 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию (л.д.27), однако в нарушение действующего трудового законодательства, с указанным приказом не была ознакомлена, что не отрицал и представитель ответчика в судебном заседании.
В силу ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
В нарушение указанной нормы закона, ответчик уволил истца по собственному желанию, при этом как установлено судом, желание истец на увольнение не высказывала, что подтверждается пояснениями истца, отсутствием у ответчика заявления истца, а доводы ответчика о том, что истец высказала желание в устной форме, суд расценивает как несостоятельные, поскольку не подтверждаются, т.к. допрошенный в судебном заседании свидетель Тюкавкина не подтвердила данного факта, а кроме того, увольнение по устной просьбе является не допустимым, поскольку противоречит требованием закона.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца является незаконным, а следовательно истец подлежит восстановлению в должности дворника с Дата обезличена года.
Доводы ответчика о том, что истец за период работы ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, в данном случаи не имеют к существу спора отношения, поскольку ничем объективно не подтверждаются, отсутствуют акты, приказы о привлечении к ответственности, а кроме того, ненадлежащее исполнение обязанностей является основанием к расторжению трудового договора по ч.3 ст. 81 ТК РФ - несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;
Требования истицы о взыскании в ее пользу оплаты за время вынужденного прогула, являются в силу ст. 394 ТК РФ, законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ исходя из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев предшествовавших увольнению и фактически отработанного времени:
55 459 руб. / 234 дня = 237 руб. среднедневная заработная плата х 98 дней вынужденного прогула ( с Дата обезличена года по Дата обезличена года) = 23 226 руб. при этом суд принимает во внимание, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме при увольнении, что подтверждается предоставленными расходными кассовыми ордерами, но не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск (л.д.28-29), следовательно не подлежит вычету из суммы вынужденного прогула.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула в размере 23 226 руб.
Кроме того, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 394 ТК РФ исходя из принципа справедливости и разумности в связи с незаконным увольнением, причинением нравственных страданий, которые в том числе подтверждаются справкой КПНД (л.д.23) о том, что нуждается в приеме атидепресантов, в размере 3000 руб., в остальной части следует отказать.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате медицинских услуг в сумме 1100 руб., которые она понесла в связи с незаконным ее увольнением, т.к. испытала стресс, вынуждена была обращаться к невропатологу, суд считает подлежащему частичному удовлетворению в размере 500 руб., поскольку из предоставленного договора на оказание услуги (л.д.22) четко следует, что Дата обезличена года, т.е. после увольнения, она обращалась к невропатологу и согласно чека, оплатила за прем 500 руб., сумма же в 600 рублей, объективно ничем не подтверждена, т.к. в квитанции не указано за какие услуги произведена оплата, а кроме того, справка выдана медучреждением г. Шарыпова, при этом истец не смогла объяснить когда она обращалась и по какому поводу.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию 12200 руб. судебных расходов, выразившиеся в предоставлении услуг по представительству в суде, оплате доверенности, что подтверждается копией квитанции об оплате услуг.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 1001 руб. 78 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить Шкурину Ульяну Петровну в ТСЖ «Проспект» в должности дворника с Дата обезличена года.
Взыскать с ТСЖ «Проспект» в пользу Шкуриной Ульяны Петровны оплату за вынужденный прогул в сумме 23 226 руб., в возмещение морального вреда 3000 рублей, 500 руб. расходов, судебные расходы в сумме 12200 руб., всего 38926 руб.., в остальной части отказать.
Взыскать с ТСЖ «Проспект» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1001 руб. 78 коп.
Решение в части восстановления на работе вступает в силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий И.А. Копеина