гражданское дело № 2-2472/2010
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,
при секретаре Самсоновой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радюк Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Радюк Александры Сергеевны к Администрации г.Красноярска о признании прав собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Законный представитель Радюк Е.А. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней Радюк А.С.. к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение - комната Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в 2002 г. отцу несовершеннолетнего истца Радюк А.С. - Радюк С.О. было предоставлено право проживания в спорном жилом помещении, совместно с членами семьи: женой Радюк Е.А., дочерью А.С.. Радюк С.О., Радюк Е.А. от приватизации спорного жилого помещения отказались. Дата обезличена г., между Радюк С.О. и ОАО «РЖД» был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. До настоящего времени жилое помещение используется несовершеннолетней истицей и ее родителями для постоянного проживания.. В силу ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» просила признать за несовершеннолетней дочерью Радюк А.С. право собственности на комнату Номер обезличен по ... в ... в порядке приватизации.
В судебное заседание представитель истца Хоршунова Д.В.,. действующая на основании доверенности (полномочия проверены), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - администрации г.Красноярска Прохоренко Н.С., действующая на основании доверенности (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковые требования, в котором указывает, что администрация г.Красноярска возражает против удовлетворения исковых требований, т.к. жилое здание по ... муниципальной собственности как общежитие, жилое помещение в общежитии приватизации не подлежит. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица - Администрации Железнодорожного района г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо Радюк С.О. в судебное заседание также не явилась.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.1991г. (в ред.от 29.12.2004г., с изм. от 15.06.2006г.), граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд),на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возврате от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Согласно ст.4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилые помещения в общежитиях.
В соответствии со ст.7 ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из указанной нормы закона следует, что к общежитиям в силу закона применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Таким образом, граждане, которые занимают названные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в силу ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». При этом, суд учитывает, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку в соответствии с ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Как было установлено в судебном заседании, общежитие по ..., ... находилось в ведении ФГУП «Красноярская железная дорога», и в 2008 г. указанное общежитие было передано в муниципальную собственность г. Красноярска, и имеет реестровый номер СТР 10410 л.д. 7).
В соответствии с договором найма жилого помещения от Дата обезличена г., заключенного между ОАО «РЖД» и Радюк С.О., последней было предоставлено право проживания в спорном жилом помещении, совместно с членами своей семьи женой Радюк Е.А.., несовершеннолетним истцом Радюк А.С. л.д. 8, 9).
Согласно выписки из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Радюк С.О. с Дата обезличена г., несовершеннолетняя Радюк А.С.. с Дата обезличена г. л.д. 10).
Радюк С.О., Радюк Е.А. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались, о чем представили нотариально заверенное согласие л.д. 25, 26).
Право пользования истцами указанным жилым помещением никто не оспаривает.
Представленная выписка из технического паспорта комн. Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... свидетельствует о том, что спорное жилое помещение является изолированным, имеет отдельный вход, перепланировки не имеет л.д. 19-21).
Согласно справок ООО «Крастехинвентаризация» несовершеннолетняя истица Радюк А.С. в г.Красноярске в приватизации жилья не участвовала л.д. 14).
Кроме того, по сведениям УФРС РФ по Красноярскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация» право собственности, иные вещные права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г.Красноярска за истцами не зарегистрированы, права третьих лиц на спорное жилое помещение не зарегистрированы л.д. 15 - 17).
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в 2003 г. несовершеннолетняя истица Радюк А.С.. вселилась в спорное изолированное жилое помещение на законном основании, кК член семьи нанимателя. До настоящего времени она проживает в нем, совместно с родителями Радюк С.О., Радюк Е.А., которые несут обязанности, предусмотренные договором социального найма в соответствии со ст.69 ЖК РФ: используют занимаемое жилое помещение по назначению, обеспечивают сохранность жилого помещения; поддерживают надлежащее состояние жилого помещения; проводят текущий ремонт, своевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, суд признает, что несовершеннолетняя Радюк А.С. приобрела право пользования квартирой на условиях договора социального найма. В приватизации жилых помещений она не участвовала, в собственности жилых помещений не имеет. Спорное жилое помещение расположено в жилом доме, ранее принадлежащем акционерному обществу, который использовался как общежитие, и в 2008 г. дом был передан в муниципальную собственность.
При этом, суд не может принять во внимание Постановление Администрации г.Красноярска № 80 от 20.02.2007г. «Об отнесении жилых помещений общежитий муниципальной формы собственности к специализированному жилищному фонду», согласно которого общежитие по ... включено в специализированный жилищный фонд, поскольку как уже указывалось судом выше, из смысла ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» следует, что общежития, принадлежавшие предприятиям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утратили статус общежития в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение не числится в Реестре муниципальной собственности, как отдельный объект недвижимости, что является препятствием для приватизации жилого помещения путем обращения в ООО «Крастехинвентаризация», суд считает необходимым признать за несовершеннолетней Радюк Александрой Сергеевной право собственности на комнату Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... в порядке приватизации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Радюк Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Радюк А.С. удовлетворить.
Признать за несовершеннолетней Радюк Александрой Сергеевной право собственности по на комнату Номер обезличен в доме Номер обезличен корпус 2 по ... г.Красноярска площадью всех частей объекта - 17, 8 кв.м. общей площадью - 17, 8 кв. м., в том числе жилой - 17, 8 кв.м., в порядке приватизации.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краевой суд через Железнодорожный суд в течении 10 дней со дня вынесения определения об отказе в отмене решения суда.
Председательствующий: И.А. Копеина