Гражданское дело №2-2512/10 Решение
г.Красноярск Дата обезличена года
Именем Российской Федерации
Железнодорожный районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.
При секретаре Худякове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинцева Виктора Николаевича к Савинцеву Валерию Викторовичу о взыскании суммы,
Установил:
Обратившись в суд с иском, истец указал, что Дата обезличена года снял денежные средства, хранившиеся во вкладе на банковском счете в учреждении банка в сумме 179 000 рублей, накопившиеся из сумм пенсий, перечисляемой ему на такой банковский счет; полагал на эти средства произвести ремонт в квартире; поскольку проживает один, опасался хранить столь крупную сумму дома, передал ее ответчику, приходящемуся истцу сыном, для временного хранения на условиях возврата по первому требованию истца, о чем письменного документа - договора, либо расписки не было оформлено; ответчик часть суммы в размере 80 000 рублей истцу возвратил, о чем письменного документа - расписки истца в получении суммы не было также составлено; остальную сумму отказывается возвращать, ссылаясь, что такие денежные средства считает будущим наследством от истца; по приведенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 99 000 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал по тем же основаниям.
Ответчик Савинцев В.В. требования признал частично, утверждая, что получал от истца в январе 2010 года на хранение сумму 170 000 рублей, которую пересчитал; часть денег в сумме 80 000 рублей возвратил истцу, остальную сумму не возвращает, поскольку потратил на личные нужды.
Исследовав дело, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.886-889, ст.892 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; договор хранения должен быть заключен в письменной форме между гражданами, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (1000 рублей); несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем; в то же время несоблюдение простой письменной формы сделки; одновременно несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем; если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.
Согласно ст.ст.128, 140 ГК РФ деньги (валюта) в российский рублях применительно к понятиям, используемым в гражданских правоотношениях, относятся к вещам.
Из письменных материалов дела установлено судом, что истец Савинцев В.Н. Дата обезличена года получил по трем сберегательным книжкам наличные денежные средства, хранившиеся во вкладе: 43 000 рублей, 28 001 рублей 86 копеек, 108 091 рублей 66 копеек, а всего - 179 093 рублей 52 копейки.
В предварительном судебном заседании Дата обезличена года после разъяснения ответчику последствий признания обстоятельств, на которых противная сторона (истец) основывает свои требования, установленных ст.68 ГПК РФ, согласно которой в этом случае истец освобождается от дальнейшего доказывания этих обстоятельств, ответчик Савинцев В.В. заявил о признании обстоятельств того, что получил от истца, Савинцева В.Н., приходящегося отцом, приблизительно в двадцатых числах января 2010 года единовременно сумму также приблизительно 170 000 рублей, размер которой запомнил, из которой через неделю возвратил истцу 80 000 рублей по требованию родной сестры ответчика и дочери истца Баландиной Е.В., передав деньги через своего знакомого Матвейчик В.Н., который сообщил ответчику, что деньги в сумме 80 000 отдал истцу в присутствии Баландиной Е.В.; остальную сумму истцу не возвращает, поскольку считал, что истец отдал ответчику деньги в подарок; при передаче денег истец Савинцев В.Н. не говорил ответчику о том, что дарит ему сумму размером 170 000 рублей. При этом ответчик отрицал в предварительном судебном заседании Дата обезличена года, что истец передавал ему деньги на хранение, ссылаясь, что у него, ответчика, не было никакого интереса хранить такую большую сумму; истец мог бы и далее хранить ее на счете в банке и снимать по мере необходимости. Из переданной истцом ответчику суммы 170 000 рублей за вычетом возвращенной суммы 80 000 рублей, оставшуюся сумму 90 000 рублей согласно заявления ответчика в предварительном судебном заседании он полностью израсходовал и согласен по требованиям истца возвратить ему только 30 000 рублей, поскольку такая сумма имеется у ответчика в наличии.
Изложенное заявление ответчика Савинцева В.В. о признании обстоятельств получения от истца суммы 170 000 рублей, возврата ему по требованию только части суммы 80 000 рублей, а также об условиях, на которых передавалась истцом ответчику спорная сумма 170 000 рублей - не в дар, а на условиях возврата, удостоверено подписью ответчика в протоколе предварительного судебного заседания.
В данном судебном заседании ответчик Савинцев В.В., давая объяснения, не оспаривал обстоятельств того, что получил в январе 2010 года от истца сумму именно 170 000 рублей на условиях хранения ее и возврата по первому требованию истца, и что такое требование о возврате суммы полностью истец предъявил к ответчику также в январе 2010 года через неделю после ее получения ответчиком, а также, что возвратил истцу только часть из затребованной суммы в размере 80 000 рублей.
Истец Савинцев В.Н. в судебном заседании не оспаривал обстоятельств того, что действительно получил от ответчика часть суммы в размере 80 000 рублей.
Приведенные доказательства - признание ответчиком обстоятельств получения от истца суммы 170 000 рублей на условиях возврата по первому требованию истца в предварительном судебном заседании Дата обезличена года, объяснения сторон в данном судебном заседании об условиях, на которых истец передал ответчику сумму денег в спорном размере в январе 2010 года - на условиях хранения и возврата по первому требованию истца, признание истцом в судебном заседании обстоятельств получения от ответчика в качестве возврата части суммы 80 000 рублей в январе 2010 года, суд принимает, как допустимые, поскольку исходя из смысла ч.1 ст.162 ГК РФ в случае не соблюдения письменной формы сделки в случае спора стороны вправе ссылаться в подтверждение ее условий на любые доказательства, за исключением свидетельских показаний. А объяснения сторон в суде в устной и письменной форме, имеющиеся в деле их письменные заявления, согласно ст.ст.55, 68, 71 относятся к допустимым доказательствам по гражданскому делу.
Вместе с тем, по делу не доказан истцом факт передачи ответчику суммы денег в размере именно 179 000 рублей: письменных доказательств в подтверждение такого обстоятельства истцом не представлено, ответчик признал только обстоятельство получения от истца суммы денег в размере 170 000 рублей; показания свидетеля Баландиной Е.В. в данном судебном заседании о том, что со слов истца ей стало известно, что он всю сумму, полученную с банковского счета передал ответчику, а посмотрев сберегательные книжки на имя истца свидетель Баландина Е.В. увидела, что истец снял в один день с банковского счета сумму 179 000 рублей, суд признает недопустимым доказательством в подтверждение условия о размере переданной истцом ответчику суммы в соответствии с требованиями ст.60 ГПК РФ.
Таким образом, судом по делу установлено, что истец передал ответчику Дата обезличена года сумму денег 170 000 рублей на условиях хранения ее ответчиком и возврата истцу по первому его требованию; требование о возврате всей суммы единовременно истец к ответчику предъявил Дата обезличена года и в этот день ответчик возвратил истцу часть денег в размере 80 000 рублей.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 90 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, являясь инвалидом 2 группы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера в сумме 2900 рублей (3% от суммы 70 000 руб. + 800 руб.).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
Требования удовлетворить частично.
Взыскать с Савинцева Валерия Викторовича в пользу Савинцева Виктора Николаевича 90 000 рублей,
в доход бюджета государственную пошлину 2900 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий Е.Ю.Ашихмина
...
Решение в окончательной форме принято Дата обезличена года.
Судья Е.Ю.Ашихмина