Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Красноярск.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.
при секретаре Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананчева Дмитрия Николаевича к Министерству финансов РФ в лице Министерства финансов Красноярского края, Казначейству РФ в лице Казначейства Красноярского края о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ананчев Д.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Министерства финансов Красноярского края, Казначейству РФ в лице Казначейства Красноярского края о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что по уголовному делу Номер обезличен., возбужденному Дата обезличенаг в отношении Ананчева Д.Н., в качестве понятых привлекались Радионова Т.Б. и Устюгова О.Д. при производстве следственных действий по .... Для защиты своих интересов в суде Дата обезличенаг. Ананчевым Д.Н. на имя начальника УФСКН РФ по КК направлено заявление о предоставлении сведений о посещении гражданками Радионовой Т.Б. и Устюговой О.Д. здания УФСКН г.Красноярска, расположенного по адресу: ..., ..., в периоды с 1 по Дата обезличена года и с 7 по Дата обезличена года с указанием времени суток, а также Ананчев Д.Н. просил сообщить, являются ли указанные лица сотрудниками УФСКН. Письмом от Дата обезличенаг. исх.Номер обезличен, подписанным заместителем начальника Управления ФСНК РФ по Красноярскому краю Симановской И.В. Ананчеву Д.Н. отказано в предоставлении запрашиваемой им информации на основании ч.3 ст.161 УПК РФ, что является ограничением его прав, предусмотренных ст.24, 45 Конституции РФ, поскольку в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. заявитель был лишен возможности предоставить в уголовное дело, рассматриваемое Советским районным судом г.Красноярска, доказательства того, что представленные стороной обвинения материалы дела не соответствуют действительности, т.к. Радионова и Устюгова не присутствовали при производстве следственных действий в здании УФСКН. В связи с изложенными обстоятельствами Ананчев Д.Н. испытал нравственные и моральные страдания, выразившиеся в «психологическом потрясении, физическом дискомфорте от вложенных сил и от неполучения результата». Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Министерства финансов Красноярского края, Казначейства РФ в лице Казначейства Красноярского края в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Ананчев Д.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая расписка (уведомление). В судебном заседании истец участия не принимал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, действующим законодательством не предусмотрена возможность этапирования для участия в судебном заседании по гражданским делам лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении. При этом ему разъяснялось право изложить свою позицию по делу посредством направления письменных обращений, а также путем допуска к участию в деле своего представителя.
Представитель Министерства финансов Красноярского края Лалетина Ю.А., действующая по доверенности № 59 от 26.04.2010г. (выдана до 31.12.2010г.), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика, направила в суд возражения на иск, согласно которым Министерство финансов Красноярского края, представляя интересы Министерства финансов РФ, не согласилось с иском Ананчева Д.Н. по следующим основаниям.
Правовым основанием возмещении морального вреда в гражданском судопроизводстве по дайной категории дел является статья 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из смысла ст.1069 ГК РФ вред возмещается за счет средств казны бюджетной системы того уровня, в систему органной государственной власти которой входит соответствующий государственный орган.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 08.01.1998г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в целях осуществления государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и в области противодействия их незаконному обороту Президент Российской Федерации или Правительство Российской Федерации уполномочивает специально образованные федеральные органы или иные федеральные органы исполнительной власти на решение задач в сфере оборота, наркотических средств, психотропных веществ и в области противодействия их незаконному обороту.
Согласно п.1 Положения о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 28,07.2004г. № 976 (далее Положение о ФСКН России) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту является Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России).
Как следует из п.14 Положения о ФСКН России финансирование расходов па содержание центрального аппарата ФСКН России, ее территориальных органов, а также организаций и подразделений, созданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на ФСКН России, осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Исходя из чего следует, что финансовое обеспечение деятельности Управления ФСКН РФ по Красноярскому краю является расходным обязательством Российской Федерации.
Поскольку истцом заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного в результате действий сотрудника федерального органа, то возмещение вреда должно производиться за счет казны Российской Федерации. В силу ст.1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступает его финансовый орган.
При этом, обращаем внимание суда на то, что по данной категории дел в качестве ответчика, подлежит привлечению соответствующее публично-правовое образование, а не конкретный орган власти, поскольку органы власти непосредственно не вступают в какие-либо правоотношения с гражданами, за исключением гражданско-правовых, а действуют от имени публично-правового образования в пределах установленной компетенции.
Истцом в качестве ответчика указана не Российская Федерация, как того требует действующее законодательство, а Министерство финансов Российской Федерации, Вместе с тем, орган, представляющий интересы указанного финансового органа, также определен неверно. Министерство финансов Красноярского края в силу компетенции, определенной Положением о министерстве финансов Красноярского края, утвержденном постановлением Правительства Красноярского края от 31.07.2008 №11-п, не является уполномоченным органом по представлению интересов казны Российской Федерации,
Финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Министерство финансов Российской Федерации. В соответствии с совместным приказом Министра финансов Российской Федерации и исполняющего обязанности руководителя Федерального казначейства Российской Федераций от 25 августа 2006 года №114н/9п «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» обязанность по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации возложена на управлении Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
Казначейство Красноярского края, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя на направило, о причине неявки суд не уведомило, не просило об отложении слушания дела. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков Дробышев Д.А., действующий по доверенности № 33/10185 от 25.12.2009г. (выдана до 31.12.2010г.), с иском Ананчева Д.Н. не согласился, пояснил следующее. В части отказа в предоставлении информации Управление ФСКН Росси по Красноярскому краю также как и в письме от Дата обезличена года Номер обезличен указывает на положения ч.3 ст. 161 УПК РФ. Вместе с тем, непредоставление Ананчеву Д.Н. Управлением ФСКН России по Красноярскому краю информации о посещении здания УФСКН в период с 1 по 10 апреля и со 2 по Дата обезличена года Радионовой Т.Б. и Устюговой О.Д., а также сведений о том, являются ли они штатными сотрудниками Управления ФСКН России по Красноярскому краю, не могло повлечь за собой лишения его законной возможности предоставить в уголовное судопроизводство доказательств. Ответ УФСКН России по Красноярскому краю не являлся единственным источником получения необходимой гражданину Ананчеву Д.Н. информации. В том случае, если сторона защиты и сам гр-н Ананчев Д.Н. считали, что требуемая информация имеет значение для доказывания его невиновности в рамках рассмотрения судом уголовного дела, то необходимо было ходатайствовать о допросе понятых Радионовой Т.Б. и Устюговой О.Д в качестве свидетелей, таким образом, получив возможность выяснить у них необходимые сведения, учитывая, что свидетели предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Также в соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате действий должностного лица государственного органа, подлежит возмещению в случае признания действий должностного лица незаконными. Правомерные действия должностного лица УФСКН России Симановской И.В, а именно непредоставление требуемой гр-ном Ананчевым Д.Н. информации, не могут служить основанием причинения ему морального вреда в виде лишения его законной возможности предоставить доказательства в уголовное дело. Представитель УФСКН РФ по Красноярскому краю просил отказать Ананчеву Д.Н. в удовлетворении и иска.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ананчев Д.Н., в отношении которого расследовалось уголовное дело по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, обратился в Управление УФСКН РФ по Красноярскому краю за информацией о том, посещали ли здание Управления в период с 1 по Дата обезличена года и с 7 по Дата обезличена года гр. Радионова Т.Б. и Устюгова О.Д. с указанием времени суток (часы и минуты) и сведений отдела кадров Управления о том, являются ли данные лица штатными сотрудниками Управления.
Заместителем начальника Управления УФСКН РФ по Красноярскому краю Симановской И.В. заявителю был дан ответ от Дата обезличенаг. (исх. Номер обезличен), в котором Ананчеву Д.Н. разъяснялось, в что в силу ч.3 ст.161 УПК РФ интересующая его информация является данными предварительного расследования и в интересах следствия не может быть разглашена без разрешения следователя, в производстве которого находится дело. Кроме того, заявителю было разъяснено, что названные им лица являлись участниками уголовного судопроизводства со статусом свидетелей л.д.8).
Принимая во внимание, что руководителем Управления был дан подробный, исчерпывающий ответ заявителю Ананчеву Д.Н., из которого усматривалось его право на получение информации о названных им свидетелях при ознакомлении с материалами уголовного дела или от лица, в чьем производстве находится уголовное дело, а также в ходе судебного разбирательства во время допроса свидетелей, суд полагает, что никакие права и охраняемые законом интересы Ананчева Д.Н. данным ответом не были нарушены, поскольку у истца существовала реальная возможность на реализацию своего права при рассмотрении уголовного дела в суде или при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия.
При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ананчева Д.Н. о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда ввиду отсутствия незаконных действий со стороны должностного лица УФСКН РФ по Красноярскому краю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ананчева Дмитрия Николаевича к Министерству финансов РФ в лице Министерства финансов Красноярского края, Казначейству РФ в лице Казначейства Красноярского края о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - судья Т.В.Тихонова
Решение в окончательной форме составлено Дата обезличенаг.
Судья: