Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Лузгановой Т.А.
при секретаре Пацалюк С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Толкачева Владимира Викторовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Завирюха А.Н. от 07.04.2010 года о принятии отчета о рыночной стоимости имущества,
УСТАНОВИЛ:
Толкачев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Завирюха А.Н. от Дата обезличена года о принятии отчета о рыночной стоимости имущества. Требования мотивированы тем, что в производстве отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска находится исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Завирюха А.Н. о взыскании в пользу Славского В.В. суммы в размере 130 356,00 рублей, должником по которому является Толкачев В.В. До указанного момента возбуждения данного исполнительного производства аналогичное исполнительное производство было возбуждено в ОСП по Емельяновскому району, в рамках данного производства на принадлежащее заявителю имущество - оборудования для сервиса был наложен арест, о чем, в соответствии с действующим законодательством составлен акт описи и ареста. До направления исполнительного документа для принудительного исполнения в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска - по месту жительства должника, судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Суховым Д.В. Дата обезличена года было вынесено постановление о назначении специалиста - оценщика арестованного принадлежащего истцу имущества - оборудования для сервиса. На основании данного постановления специалистом ООО «Региональный центр финансового оздоровления» в соответствии с государственным контрактом Номер обезличен от Дата обезличена года проведена оценка рыночной стоимости оборудования для сервиса, о чем Дата обезличена года был составлен отчет Номер обезличен. Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Завирюха А.Н. вынесено постановление об оценке имущества должника специалистом, о принятии указанного отчета, в соответствии с которым установлена общая сумма стоимости арестованного имущества в размере 384 211,00 рублей.
С указанным постановлением и отчетом Толкачев В.В. был ознакомлен Дата обезличена года.
С постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Завирюха А.Н. от Дата обезличена года о принятии отчета о рыночной стоимости имущества не согласен, поскольку, при привлечении в ходе проведения оценки арестованного имущества оценщиком Наливайко А.В. - эксперта Номер обезличен Толкачева В.В. и эксперта Номер обезличен Лебедева В.П., оценщиком не были указаны в отчете квалификация и степень их участия в проведении оценки, а также обоснованность их привлечения. Кроме того, оценщиком не применялся сравнительный подход. По мнению заявителя, оценка имущества существенного занижена в отчете. Помимо этого, в отчете не указано описание объектов, с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также фотографии объектов оценки.
Исходя из изложенного, Толкачев В.В. просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Завирюха А.Н. от Дата обезличена года о принятии отчета о рыночной стоимости имущества незаконным.
Кроме того, Толкачевым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором заявитель указывает, что первоначально с требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным он обратился в Арбитражный суд Красноярского края. Определением Арбитражного суда Красноярского края от Дата обезличена года, которое получено Толкачевым В.В. Дата обезличена года, производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Таким образом, им пропущен срок обжалования действий должностного лица, который он просил восстановить.
В судебном заседании Толкачев В.В. поддержал заявленное им требование по изложенным выше основаниям. Дополнительно представил отчет об оценке арестованного имущества, с применением сравнительного подхода, согласно которому стоимость данного имущества составляет 383 051,00 рублей (без учета НДС). Пояснил, что с исковым заявлением об оспаривании отчета об оценке имущества он не обращался, полагает, что отчет ООО «Региональный центр финансового оздоровления» от Дата обезличена года Номер обезличен не может быть принят судебным приставом-исполнителем, поскольку там не указана квалификация привлеченных экспертом, и не применен сравнительный подход.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Завирюха А.Н., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Геенко С.В. (доверенность №291 от 14.12.2009г.) возражали против заявленных Толкачевым В.В. требований, ссылаясь на то, что в заявлении Толкачев В.В. не указывает допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения законодательства об исполнительном производстве, а также, какие права и интересы заявителя нарушены действиями судебного пристава-исполнителя. Ссылка Толкачева В.В. на занижение судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества необоснованна, так как, в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость арестованного имущества, определенная судебным приставом-исполнителем, не является обязательной для реализации арестованного имущества, а является лишь начальной стоимостью реализации арестованного имущества на торгах. Ссылки заявителя на то, что в отчете Номер обезличен отсутствуют фотографии объектов, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Исходя из вышеизложенного, просили в удовлетворении заявления Толкачева В.В. отказать. Кроме того, просили отказать в восстановлении пропущенного Толкачевым В.В. срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку он имел право подать такое заявление как в Арбитражный суд, так и в суд общей юрисдикции, срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена года, с которым Толкачев В.В. был ознакомлен Дата обезличена года, истек Дата обезличена года.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Региональный центр финансового оздоровления» Лебедев П.В. (доверенность от Дата обезличенаг.) возражал против заявленных Толкачевым В.В. требований, ссылаясь на то, что отчет Номер обезличен был составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», ссылаясь на то, что применение сравнительного подхода в данном случае не представляется возможным, так как рынок бывшего в употреблении оборудования не развит, для сравнительного метода должен быть развитый рынок, как, например, рынок недвижимости. При этом, должна быть информация не только о предложении, но и о реальной купли-продажи. Ссылки заявителя на Интернет-сайты, на которых выставлены предложения о продаже такого оборудования, нельзя признать обоснованными, так как там нет данных о реальных сделках купли-продажи данного имущества, кроме того, такие заявки можно сделать и без намерения реально продать имущество. Тот факт, что в отчете не указана квалификация самого Толкачева В.В., а также эксперта Лебедева В.П., не влияет на стоимость оборудования. О своей квалификации Толкачеву В.В. известно, сведения о квалификации эксперта Лебедва В.П. можно взять в ООО «Региональный центр финансового оздоровления». При оценке имущества присутствовал сам заявитель, который не отрицал принадлежность данного оборудования ему. Фотографии оборудования имеются в приложении отчета.
В судебное заседание не явились взыскатели: Славский В.В., ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска, УПФ России по Железнодорожному району г.Красноярска, Маслов А.П., Администрация Емельяновского района Красноярского края, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Их неявка не является препятствием для рассмотрения заявления Толкачева В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Исходя из норм статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, и в том случае, если такой гражданин не является стороной (должником или взыскателем) в исполнительном производстве.
Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Кроме того, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ (ред. от 22.07.2010) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)». В соответствии с ФСО №1, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. Сравнительный подход, согласно п.14 ФСО №1, это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (п.22 ФСО №1).
Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Завирюха А.Н. имеется сводное исполнительное производство Номер обезличенСД20629/10 в отношении должника Толкачева В.В. Взыскателями по данному делу являются Славский В.В., ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска, УПФ России по Железнодорожному району г.Красноярска, Маслов А.П., Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края.
До объединения исполнительных производств в отношении данного должника, в рамках исполнительного производства Номер обезличен (3553/10), возбужденного ОСП по Емельяновскому району, был наложен арест на имущество Толкачева В.В. - транспортное и ремонтное оборудование для сервиса, на общую сумму 226 500,00 рублей. Поскольку должник с указанной оценкой согласен не был, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Суховым Д.В. Дата обезличена года был назначен специалист-оценщик для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Для проведения оценки был привлечен ООО «Региональный центр финансового оздоровления».
Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Завирюха А.Н., в рамках уже сводного исполнительного производства Номер обезличенСД20629/10, принят отчет ООО «Региональный центр финансового оздоровления» Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому рыночная стоимость имущества оборудования для сервиса составляет 384 211,00 руб. без учета НДС.
Как следует из содержания данного отчета, при проведении оценки имущества, не применялись сравнительный и доходный подходы. Поскольку объекты оценки являются достаточно специфичным продуктом и не имеют массового распространения на вторичном рынке, в связи с чем, данные по продажам аналогичных объектов найти на рынке не представляется возможным, было принято решение не использовать сравнительный подход. Кроме того, поскольку доходный подход не применяется при оценке отдельных средств труда, являющихся элементом производства, в данном случае указанный подход также не применялся.
Суд принимает во внимание доводы представителя третьего лица - оценочной организации, о том, что заявки в Интернет-сайтах на продажу такого вида оборудования нельзя признать достоверными сведениями, и при отсутствии данных по продажам аналогичных объектов, сравнительный подход применен быть не может.
Из представленного отчета также видно, что фотографирование оцениваемого имущества проводилось, фотографии приложены к отчету, как и описание объектов оценки. Принадлежность данного оборудования Толкачевым В.В., присутствующим при оценке, не оспаривалось.
Ссылки заявителя на то, что в оспариваемом отчете оценщик не указал сведений о квалификации привлеченных к оценке экспертов - самого должника Толкачева В.В. и эксперта Лебедева В.П., не имеют значения для оценки данного отчета с точки зрения легитимности, поскольку соответствующие требования, предъявляемые к профессиональности оценщика проверяются при принятии его в саморегулируемую организацию оценщиков, что касается квалификации Толкачева В.В. - ее самому Толкачеву В.В. доказывать не нужно. Кроме того, отсутствие в отчете квалификации привлекаемых экспертов на оценку имущества не влияет; в отчете присутствуют сведения об оценщике Наливайко А.В., который данный отчет составлял.
Помимо этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно представленному Толкачевым В.В. в судебном заседании отчету ООО «Агентство экономико-правового обслуживания и оценочной деятельности «Оценка плюс» от Дата обезличена года, стоимость оборудования, при применении сравнительного подхода на базе данных, взятых с Интернет-сайтов, составляет 383 051 рубль (без учета НДС), что меньше, чем в отчете, принятом судебным приставом-исполнителем.
Иных оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Завирюха А.Н. от Дата обезличена года о принятии отчета о рыночной стоимости имущества незаконным, Толкачевым В.В. не заявлено.
Кроме того, суд полагает признать неуважительной причиной пропуск Толкачевым В.В. срока для подачи заявления об оспаривания указанного постановления судебного пристава-исполнителя.
Как следует из представленных по делу материалов, с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Завирюха А.Н. от Дата обезличена года о принятии отчета о рыночной стоимости имущества, Толкачев В.В. был ознакомлен Дата обезличена года. Дата обезличена года истек 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления. Толкачевым В.В. представлено определение Арбитражного суда Красноярского края от Дата обезличена года, которым производство по заявлению Толкачева В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена года прекращено, в связи с неподведомственностью. Из содержания данного определения следует, что заявление Толкачева В.В. было принято Дата обезличена года. Сведений о том, когда данное заявление было подано Толкачевым В.В. в Арбитражный суд Красноярского края, заявителем не представлено. Дата обезличена года Толкачев В.В. направил заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в ... суд. Таким образом, ссылка заявителя на то, что он первоначально подал заявление в арбитражный суд, в связи с чем, пропустил срок для оспаривания постановления, признаются судом необоснованными.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Завирюха А.Н. от Дата обезличена года о принятии отчета о рыночной стоимости имущества, незаконным, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199, 441 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Заявление Толкачева Владимира Викторовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Завирюха А.Н. от Дата обезличена года о принятии отчета о рыночной стоимости имущества, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
В окончательной форме решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья Лузганова Т.А.