подлинник
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск Дата обезличена г.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска под председательством судьи Хвалько О.П.,
при секретаре - Романченко И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Елены Анатольевны к ООО «Полином» о выделе в натуре части доли из общего имущества в праве собственности, признании права собственности, встречному иску ООО «Полином» к Киреевой Елене Анатольевне, ООО «РЭД» о выделе доли в натуре из общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Киреева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Полином», в котором просиЛА произвести выдел в натуре отдельного нежилого помещения из 26/100 долей в праве собственности, находящегося по адресу: Россия, ..., ..., ..., ... «В», общей площадью 142,8 кв.м., определить доли собственников объекта нежилого помещения Номер обезличен, общей площадью 595,1 кв.м., по указанному адресу на праве общей долевой собственности с распределением долей: 75,6/100 долей - ООО «РЭД», 16,1/100 долей - ООО «Полином», 8,3/100 долей - Киреевой Е.А.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 26/100 долей в праве собственности на нежилое помещение Номер обезличен, общей площадью 733,3 кв. м., расположенное по адресу: ... по ..., ... «В», на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года, договора купли-продажи от Дата обезличена года за Номер обезличен. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке Дата обезличена года за Номер обезличен, свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕИ Номер обезличен.
ООО «РЭД» принадлежит 61/100 долей в праве собственности на указанное выше нежилое помещение Номер обезличен на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года. ООО «Полином» принадлежит 13/100 долей в указанной праве собственности на основании протокола Номер обезличен общего собрания участников ООО «РЭД» от Дата обезличена года, разделительного бухгалтерского баланса на Дата обезличена года. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке.
В настоящее время ООО «Полином» уклоняется от решения вопроса и подписания соглашения о выделе истцу в натуре отдельного нежилого помещения из принадлежащих ей 26/100 долей, общей площадью 142,8 кв. м. Истец полагает, что выдел в натуре отдельного нежилого помещения возможен и не влечет за собой несоразмерность ущерба имуществу для других участников долевой собственности, против чего также не возражает ООО «РЭД».
Далее истец неоднократно уточняла требования, с учетом реализации части принадлежащей ей доли в общем имуществе, она стала собственником 1935/1000 доли спорного имущества, что соответствует площади отдельного нежилого помещения, которое подлежит выделу в натуре. Также заявитель ссылается на то, что протоколом Номер обезличен от Дата обезличена года, протоколом Номер обезличен от Дата обезличена года протоколом Номер обезличен от Дата обезличена года по соглашению сторон были соразмерно установлены доли участников долевой собственности. С согласия всех участников были закреплены конкретные помещения за каждым участником долевой собственности и фактически был произведен раздел нежилого помещения по адресу ..., .... С учетом того, что истец произвела улучшения части нежилого помещения, ранее закрепленного за ней по соглашению сторон, и относящееся на ее доли, то есть произвела с согласия всех сособственников капитальный ремонт своего помещения, полагает все эти улучшения в силу закона поступают в ее собственность, в связи с чем, просит произвести выдел в натуре 1935/10000 доли из общего имущества в праве собственности ее, Киреевой Е.А., находящегося по адресу: Россия, ..., ..., ..., ... общей площадью 142, 8 кв.м., признать право собственности за ней на указанное отдельное нежилое помещение, взыскать с ответчика ООО «Полином» судебные расходы в сумме 41 053 рубля 68 коп., государственную пошлину в установленном законом порядке.
ООО «Полином», в лице директора - Телегина В.А., обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Киреевой Е.А. и ООО «РЭД», в котором просил выделить в натуре части спорного нежилого помещения Номер обезличен с учетом имеющихся стен комнат: комнату Номер обезличен, площадью 43,4 кв.м., комнаты Номер обезличен с площадями соответственно 5 кв.м., 8,4 кв.м., 28,1 кв. м, общей площадью 41,5 кв.м., оставить в общей долевой собственности помещения Номер обезличен долю ООО «Полином» 15/1000. Далее исковые требования были уточнены согласно полученному техническому заключению, ООО «Полином» просит выделить в натуре часть помещения Номер обезличен комнаты 4,5,6,7 с площадями соответственно: 14,9 кв.м., 34,2 кв.м., 2, 28,7 кв. м, общей площадью 79,8 кв.м.; оставить долю 3/100 ООО «Полином» в долевой собственности помещения Номер обезличен после раздела; компенсировать несоразмерность выделения площадей в натуре взысканием с Киреевой Е.А. в пользу ООО «Полином» суммы 549 941 рубль; взыскать с Киреевой Е.А. судебные расходы в сумме 41 053 рубль и уплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску - Киреевой Е.А., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, и одновременно по доверенности от Дата обезличена года представляющая интересы третьего лица по иску ФИО8 и ответчика по встречному иску ООО «Полином» - ООО «РЭД» Ростовцева О.А. (полномочия проверены), уточненные исковые требования Киреевой Е.А. поддержала по изложенным выше основаниям, как представитель третьего лица не возражала против их удовлетворения, встречные исковые требования ООО «Полином» не признала. Суду пояснила, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о возможности выдела в натуре принадлежащей Кирееовй Е.А. доли в нежилом помещении Номер обезличен по ...В в ... без нарушения прав и законных интересов иных сособственников. При этом, встречные исковые требования ООО «Полином» не признала. Просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что при определении долей в данном нежилом помещении между сособственниками было достигнуто соглашение о фактическим использовании имеющихся подсобных помещений, что было отражено в соответствующих протоколах. При этом подсобное помещение Номер обезличен на которое претендует ООО «Полином» находится в совместном пользовании указанного лица и ООО «РЭД», в связи с чем, произвести выдел указанной комнаты в натуре в пользу ООО «Полином» не представляется возможным.
Представитель ответчика по иску Киреевой Е.А. и истца по встречному иску директор ООО «Полином» - Телегин В.А., пояснил в судебном заседании, что не возражал и не возражает против удовлетворения требований Киреевой Е.А., однако считает, что выделение её доли в натуре несоразмерно стоимости используемого ООО «Полином» имущества. Так, закрепленные помещения за Киреевой Е.А. находятся со стороны фасада здания и могут быть использованы для организации офисных помещений, что по цене явно выше, чем помещения, закрепленные за ООО «Полином» и расположенные со стороны двора и которые могут быть использованы только под складские помещения. В этой связи просил суд взыскать с Киреевой Е.А. компенсацию за несоразмерность выделения площадей в размере 549 941 руб. Кроме того, полагает возможным выделить в натуре ООО «Полином» часть помещения Номер обезличен по адресу: ..., ..., в виде комнат 4,5,6,7 общей площадью 79,8 кв.м., оставив за ООО «Полином право в общей долевой собственности на 3/100 от общего имущества.
Директор ООО «Рэд» - Чернявская Т.Ю. (полномочия проверены) полагала возможным иск Киреевой Е.А. удовлетворить, в удовлетворении иска ООО «Полином» - отказать, ссылаясь на доводы представителя ООО «Рэд» Ростовцевой О.А.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (ч.2 ст.271 ГК РФ, а также ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ)
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Как установлено в судебном заседании, согласно договору купли-продажи от Дата обезличена года, заключенному между ООО «Алькас» и истцом, последняя приобрела в собственность 13/100 долей в праве собственности на нежилое помещение Номер обезличен общей площадью 733, 30 кв. м., находящееся по адресу: ..., ..., ...» л.д. 6). Дата обезличена года истец заключила с ООО «Тритон» договор купли-продажи Номер обезличен, по которому также приобрела в собственность 13/100 долей в указанном праве собственности л.д. 7). Дата обезличена года истец заключила договор купли-продажи с ООО «РЭД», по которому передала 665/10000 долей в праве собственности на указанное нежилое помещение Номер обезличен л.д. 82). Вышеназванные договоры в установленном законом порядке зарегистрированы органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, выдано свидетельство о регистрации права собственности за истцом 1935/10000 долей на нежилое помещение Номер обезличен общей площадью 733, 30 кв. м., находящееся по адресу: ..., ..., ... от Дата обезличена года Номер обезличен ЕИ Номер обезличен л.д. 81).
ООО «РЭД» принадлежит 61/100 долей в праве собственности на указанное выше нежилое помещение Номер обезличен на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года и 665/1000 долей на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права Дата обезличена года, серии 24 ГН Номер обезличен и Дата обезличена года, серии ... л.д. 97,98).
ООО «Полином» принадлежит 13/100 долей в указанной праве собственности на основании протокола Номер обезличен общего собрания участников ООО «РЭД» от Дата обезличена года, разделительного бухгалтерского баланса на Дата обезличена года. Право собственности зарегистрировано Дата обезличена года, свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ГН Номер обезличен л.д. 10).
Согласно справке ДФГУП «Крастехинвентаризация» г. Красноярска объекту нежилому помещению, общей площадью 733, 3 кв. м., расположенному в подвале девятиэтажного из железобетонных панелей дома по ..., д. Номер обезличен «В», указанному в техническом паспорте цифрами 1-10, 11а, 21-35 литерой А1, адрес до переадресации: ..., ..., д. Номер обезличен «В», пом. Номер обезличен, присвоен адрес: ..., ..., д. Номер обезличен «В», пом. Номер обезличен л.д. 11).
Из технического паспорта на жилой дом видно, что по данным на Дата обезличена года нежилое помещение Номер обезличен имеет общую площадь 737,9 кв.м. В результате самовольного строительства, а именно, сноса и возведения внутренних перегородок и перемера, пересчета площадей общая площадь изменилась на 4,6 кв.м. л.д. 16-19).
Распоряжением администрации г. Красноярска от Дата обезличена года Номер обезличенж разрешена ООО «РЭД», ООО «Тритон», ООО «Полином», Киреевой Е.А. реконструкция по утвержденной проектной документации нежилого помещения Номер обезличен в жилом доме, расположенном в ... по ..., в магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа л.д. 45). Департаментом градостроительства администрации города г. Красноярска выдано разрешение на строительство Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 30).
По заключению ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю» от Дата обезличена года размещение нежилого помещения для стеллажного хранения товара ) с пониженной пожароопасностью) в подвале встроенно-пристроенной части 9-ти этажного жилого дома в ... по ...,, общей площадью 142,8 соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, установленных законодательными и нормативно-правовыми актами Российской Федерации л.д. 133-134).
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» Номер обезличен от Дата обезличена года, размещение нежилого помещения Номер обезличен (комнаты 10-15) по ... в объеме жилого дома и по отношению к окружающим объектам соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, и оно пригодно для размещения торгово-складских помещений магазина промышленных товаров л.д. 135-137).
Техническое состояние строительных конструкций нежилого подвального помещения Номер обезличен по данному адресу (комнаты Номер обезличенНомер обезличен,11,12,13,14,15) в соответствии с заключением ООО «Перспектива» от Дата обезличена года оценивается как работоспособное и пригодное к постоянной эксплуатации. Технические решения, принятые при реконструкции, соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Указанные комнаты, общей площадью 142,8 кв.м., не имеют общих технологических процессов с другими комнатами помещения Номер обезличен и могут быть выделены в отдельное помещение, что не несет угрозы жизни и здоровью окружающих людей, не нарушает прав других сособственников л.д. 260-262).
В соответствии с представленными в материалы дела протоколами Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года по соглашению сторон были соразмерно установлены доли участников долевой собственности. С согласия всех участников, в том числе и участвующих в деле лиц, были закреплены конкретные помещения за каждым участником долевой собственности и фактически был произведен раздел нежилого помещения по адресу ..., ...В.
Изменение состава сособственников не привело к изменению порядка пользования закрепленными помещениями, что подтверждается пояснениями представителей Киреевой Е.А. и ООО «Рэд», а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, согласно которым, и в настоящее время помещениями 10-15 пользуется Киреева Е.А., частью помещения 5 пользуется ООО «Полином», которому также в пользование были переданы помещениями 7, 9,8, 25. остальные помещения, входящие в состав общего помещения Номер обезличен используются ООО «Рэд». Закрепленные площади соответствуют зарегистрированным правам участников общей долевой собственности.
Также имеется представленное в материалы дела техническое заключение ООО Института «Красноярскпромгражданпроект» от Дата обезличена года по результатам обследования части подвала - помещения Номер обезличенНомер обезличен,5,6,7, согласно техническому паспорту с площадью 79,8 кв.м., строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительной конструкции сомнений не вызывает. Нежилое помещение в существующем состоянии соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состоян6ие строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого помещения на нормативный срок службы. Помещения 4,5,6,7 имеют свой выход наружу, свой счетчик учета электроэнергии, санузел и выгорожены из общего подвального помещения Номер обезличен, их выделение из общей собственности данного нежилого помещения возможно л.д. 267-273).
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о законности заявленных Киреевой Е.А. требований о выделе ей в натуре 1935/10000 доли в праве собственности из общего имущества, находящегося по адресу: Россия, ..., ..., ..., ... «В», общей площадью 737,9 кв.м., в виде отдельного нежилого помещения (комнаты 10-15) площадью 142, 8 кв.м., и признать за Киреевой Е.А. право собственности на указанное отдельное нежилое помещение.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований ООО «Полином» о выделе в натуре доли из общего имущества в виде помещений Номер обезличен,5,6,7 и оставлении за ним права на 3/100 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение 131 по адресу: ..., ...В, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что помещение Номер обезличен используется совместно ООО «Рэд» и ООО «Полином», в ходе судебного разбирательства стороны не достигли согласия о перераспределении помещений для их использования в соответствии с принадлежащими им долями. Таким образом, выделение ООО «Полином» в натуре доли из общей долевой собственности в имуществе не возможно без нарушения прав иных сособственников. Кроме того, требование о выделе в натуре части из принадлежащей ООО «Полином» доли в общем имуществе участников общей долевой собственности и оставлении за этим же лицом права собственности на меньшую долю в общем имуществе не основано на законе.
Не подлежит удовлетворению и требование ООО «Полином» о взыскании с Киреевой Е.А. компенсации за несоразмерность выделенной ей доли в размере 549 941 руб.
Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, в отношении используемого Киреевой Е.А. имущества в помещении 131 по ...В в ..., произведен ремонт, то есть неотделимое его улучшение, в связи с чем изменилось назначение помещения. Данные обстоятельства не могут служить основанием к изменению стоимости выделяемого нежилого отдельного помещения из общего имущества. В этой связи представленная представителем ООО «Полином» оценка стоимости помещений, расположенных со стороны фасада здания, котором расположен спорный объект, а также стоимости помещений, расположенных со стороны двора, не принимаются судом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пояснениям представителя Киреевой Е.А. - Ростовцевой О.А., а также представленным расчетом судебных расходов, заявленных ко взысканию с ответчика в размере 161, 92 руб., в состав расходов включены суммы за направление искового заявления в суд, письма с соглашением и мировым заключением, направленные ООО «Полином», а также письмо с уведомление директора «ООО «Полином» о проведении собрания для заключения мирового соглашения. Данные расходы, по мнению суда, не могут быть отнесены к судебным, поскольку производились Киреевой Е.А. из собственных побуждений. При этом суд полагает возможным возложить на ООО «Полином» обязанность по выплате в пользу Киреевой Е.А. расходов, документально подтвержденных материалами дела, связанных с дачей заключений по соответствию выделяемой в пользу заявителя в натуре доли пожарным и санитарным нормам и правилам в размере 1648, 00 руб. и 11 775, 22 руб. соответственно, а также за выдачу нотариальной доверенности в сумме 800 руб. и возврат государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском в размере 8790 руб. Размер оплаты услуг за выдачу заключения ООО «Перспектива» от Дата обезличена года стороной истца не представлено.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ООО «Полином» в пользу Киреевой Е.А. расходы на услуги представителя. При этом размер расходов, в соответствии с требования разумности их пределов, суд определяет в сумме 7000 руб.
Доводы представителя ООО «Полином» об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности по выплате стороне истца судебных расходов со ссылкой признание заявленных требований, судом не принимаются, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами предпринимались попытки к заключению мирового соглашения, однако оно принято не было, дело рассмотрено судом по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Выделить в натуре 1935/1000 долей, принадлежащих Киреевой Елене Анатольевне из общего имущества - нежилого помещения Номер обезличен (подвал), расположенного по адресу: Россия. .... ..., ... «В» (Лит.А1, ком.1-25) общей площадью 737,9 кв.м. в виде отдельного помещения общей площадью 142,8 кв.м, расположенного по адресу: Россия. .... ..., ... «В» (Лит.А1, ком.10, 11, 12, 13, 14, 15)
Признать за Киреевой Еленой Анатольевной право собственности на нежилое помещение б\Номер обезличенобщей площадью 142,8 кв.м, расположенное по адресу: Россия. .... ..., ... «В» (Лит.А1, ком.10, 11, 12, 13, 14, 15).
Взыскать с ООО «Полином» в пользу Киреевой Елены Анатольевны в счет возврата государственной пошлины - 8 790 рублей, в счет судебных расходов - 21 223 рубля 22 копейки, а всего 30 013 рублей 22 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Полином» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья Хвалько О.П.