Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
судьи - Белозерских С.П.,
при секретаре - Плюсниной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трофимовой Ольги Владимировны к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Трофимова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл», ссылаясь на то, что Дата обезличена г. она приобрела в магазине «Евросеть Мос1» по адресу: ..., ..., мобильный телефон: ..., тип: ..., с серийным номером Номер обезличен, за 320 400 рублей (или 9000 евро). Указанный товар был продан ответчиком со скрытыми недостатками производственного характера. В период гарантийного срока у телефона проявился недостаток - при нажатии на кнопку «пробел» отлетела декоративная поверхность кнопки. Истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества. Данная претензия получена ответчиком Дата обезличена года, удовлетворена ответчиком не была. В связи с изложенным Трофимова О.В. просит взыскать с ответчика цену товара - 320 400 рублей, 330 012 рублей неустойку за нарушение срока возврата денежных средств; 12 000 убытки, в которые входят 2000 руб. оплаченные за составление искового заявление и 10 000 рублей за представительство в суде.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Евросеть Мос1» было присоединено к ООО «Евросеть-Ритейл», ответчик ООО «Еросеть Мос1» с согласия истца был заменен на его правопреемника ООО «Евросеть-Ритейл».
В ходе рассмотрения дел истцом неоднократно изменялись исковые требования. В заявлениях об изменении исковых требований истец ссылается на то, что продавец своевременно не предоставил необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора. В частности, штампы (общая контрольная проба, отметка Швейцарской пробирной палаты, пробы металла и эмблема Vertu) на задней крышке телефона отсутствуют. Однако согласно справочному руководству, прилагаемому к телефону, они должны быть. В окончательном варианте Трофимова О.В. просила взыскать с ответчика 320 400 рублей - стоимость телефона; неустойку 195 478, 77 рублей за нарушение срока возврата денежных средств; убытки в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца - Щипцова Е.П., действующая на основании доверенности от Дата обезличена г. исковые требования поддержала полном объеме с учетом последних изменений.
Истица Трофимова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Рябченок А.Г., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года исковые требования не признала. Возражения мотивированы тем, что истица не представила доказательств, подтверждающих, что приобретенный товар имеет скрытые дефекты. В ответ на претензию истице было предложено предоставить телефон для проведения тестирования аппарата на отсутствие нарушений правил эксплуатации и выявления дефекта. Истица телефон на диагностику не представила, чем лишила ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Кроме того, согласно ответу руководителя Пробирной палаты России, ввозимые мобильные телефоны марки Vertu RHV-8, изготовленные из нержавеющей стали и имеющие детали из драгоценных элементов, не подлежат предъявлению в госинспекции пробирного надзора для клеймения государственным пробирным клеймом, так как данные телефоны имеют только отдельные элементы из драгоценных металлов. Данная модель подлежит только серийной нумерации. Соответственно, в данном товаре отсутствуют признаки фальсификации продукции. Довод истца о том, что со стороны продавца не была предоставлена полная достоверная информация о товаре не соответствует действительности, т.к. истица получила в электронном варианте инструкцию по эксплуатации телефона, содержащую всю необходимую информацию о товаре. Кроме того, само по себе непредоставление информации либо неполное предоставление информации не влечет возможность расторжения договора купли-продажи, т.к. продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Истица не доказала возникновение недостатков товара в результате непредоставления ей какой-либо информации о товаре. Доказательств причинения истице морального вреда также не представлено.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона)
В судебном заседании установлено, что Трофимова О.В. Дата обезличена г. приобрела в магазине «Евросеть Мос1» по адресу: ..., ..., мобильный телефон: ..., тип: ..., с серийным номером Номер обезличен, за 320 400 рублей.
Дата обезличена года ответчику была вручена претензия с просьбой вернуть уплаченную за товар сумму в размере 9000 евро, по курсу ЦБ РФ, с учетом стоимости товара на день удовлетворения требования в течение 10 дней с момента получения претензии. В претензии указано: покупатель считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, т.к. в процессе эксплуатации купленного телефона был выявлен следующий недостаток - при написании сообщения, нажатии кнопки «пробел», отлетела декоративная поверхность кнопки.
Данная претензия ответчиком не была удовлетворена.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что мобильный телефон Vertu модели ..., ..., с серийным номером Номер обезличен имеет:
- дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации: отсутствие накладки на кнопке клавиатуры с функцией «пробел»; мелкие царапины и потертости на корпусе телефона, дисплее и кнопках клавиатуры; загрязнения в виде частиц грязи и пыли в углублениях корпуса телефона и между кнопками клавиатуры.
- признаки фальсификации продукции компании Vertu: отсутствие общей контрольной пробы, отметки Швейцарской пробирной палаты, пробы металла и эмблемы компании Vertu.
- отделение керамической накладки и на кнопке клавиатуры с функций «пробел» произошло в результате механического воздействия в процессе эксплуатации.
Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Актом экспертизы Восточно-Сибирской инспекции пробирного надзора Пробирной палаты России установлено, что в корпусе сотового телефона имеются элементы из желтого металла, являющегося сплавом золота 750 пробы.
Приобретенный истицей телефон состоит из моноблока, изготовленного из нержавеющей стали - сообщение производителя. Также в данном сообщении указаны элементы, изготовленные из золота 750 пробы, керамики и черной кожи.
Согласно сведениям, представленным руководителем Пробирной палаты России ввозимые мобильные телефоны марки Vertu RHV-8, изготовленные из нержавеющей стали и имеющие детали (фрагменты и элементы крепежа, кнопки, винты и прочие детали) из драгоценных металлов, не подлежат предъявлению в госинспекции пробирного надзора для клеймения государственным пробирным клеймом, так как данные телефоны имеют только отдельные элементы из драгоценных металлов.
Перечисленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что приобретенный истицей мобильный телефон не имеет признаков фальсификации, т.к. не входит в перечень телефонов, изготовленных из драгоценных металлов и подлежащих клеймению. Данный перечень также представлен ответчиком. В справочном руководстве мобильного телефона Vertu, в электронном виде представленного суду со стороны истицы, содержатся общие понятия пробирования, так же как и общие понятия безопасности, эксплуатации. Проба (эмблема Vertu, общая контрольная проба, проба металла и отметка Швейцарской пробирной палаты) ставится только на корпусе полностью изготовленных из драгоценных металлов (золото, платина) мобильных телефонов Vertu. Отделение керамической накладки и на кнопке клавиатуры с функций «пробел» произошло в результате механического воздействия в процессе эксплуатации. Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт предоставления ответчиком истцу недостоверной или неполной информации, т.к. справочное руководство, переданное покупателю при совершении сделки купли-продажи содержит всю необходимую информацию. Кроме того, действия ответчика не повлекли в данном случае права истицы возложить на него к ответственность за какой-либо недостаток товара, возникший после передачи Трофимовой О.В. телефона вследствие отсутствия у потребителя информации.
Таким образом, требование о взыскании стоимости телефона и неустойки не подлежат удовлетворению.
Также суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных Трофимовой О.В. требований о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют неправомерные действия (бездействие) ответчика, негативные последствия для истицы - физические и нравственные страдания, а также причинно-следственная связь между этими признаками деликтного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Трофимовой Ольги Владимировны к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.П. Белозерских
Решение в окончательной форме принято судом Дата обезличена г.