РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Красноярск
Дело №2 - 1343/2010
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевского Владимира Алексеевича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и Куодису Витянису Грацийоновичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Василевский В.А. обратился в суд к ОСАО «Ингосстрах» и Куодису В.Г. с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. Дата обезличена года на Октябрьском мосту г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением истца Василевского В.А. и автомобиля «Интернационал 9800», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ответчика Куодиса В.Г. Первоначально постановлением ОГИБДД по г. Красноярску от Дата обезличена года виновным в данном ДТП был признан Василевский, однако последующим судебным решением от Дата обезличенаг. указанное постановление было изменено в части исключения из него ссылки на то, что нарушение истцом п.7.2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Между тем, виновным в произошедшем ДТП истец считает водителя Куодиса В.Г., который нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля, общий размер причиненного ущерба в соответствии с оценкой, произведенной ООО «Движение», составляет 152 622 рубля 90 копеек. Гражданская ответственность Куодиса В.Г. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, Василевский В.А. просит взыскать в счет возмещения ущерба со страховой компании 120 000 рублей, а с причинителя вреда Куодиса В.Г. - оставшуюся сумму в размере 32 622 рубля 90 копеек. Помимо этого, истец просит взыскать с надлежащего ответчика расходы на проведение оценки в размере 6250 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 573 рубля 32 копейки и сумму госпошлины размере 3194 рубля 46 копеек.
В зале суда истец Василевский В.А. поддержал свои исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям. По обстоятельствам ДТП пояснил следующее. Около 04.00 часов Дата обезличена года он двигался на своем автомобиле ВАЗ 21104 по Октябрьскому мосту г. Красноярска с правого на левый берег. Было темно, мост освещался искусственным светом, дорожное покрытие было мокрым, недавно прошел дождь. В конце моста, недалеко от выезда с моста на ул. П. Железняка, у него на автомобиле оборвался ремень ГРМ, автомобиль заглох, истец остановился в крайнем правом ряду и включил аварийную сигнализацию. Затем он открыл багажник, чтобы достать и выставить знак аварийной остановки, но в это время он увидел, что к нему на большой скорости приближается грузовой автомобиль «Интернационал 9800» под управлением Куодиса В.Г. Истец махал руками, пытаясь привлечь к себе внимание ответчика, грузовик начал тормозить, но в итоге врезался в стоящий автомобиль истца. От удара транспортное средство истца вылетело на середину проезжей части. Схема ДТП составлялась с его участием, он с ней полностью согласен.
Ответчик Куодис В.Г. в зале суда с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Около 04.00 часов Дата обезличена года он двигался на своем автомобиле «Интернационал 9800» по крайнему правому ряду Октябрьского моста г. Красноярска с правого на левый берег со скоростью 50-60 км/час. Было темное время суток, участок моста от о. Татышева до левого берега не освещался, то есть - фонари не горели и видимость была очень ограничена. При движении на его автомобиле горел ближний свет фар. Въезжая из освещенного фонарями в неосвещенный участок дороги, ответчик сбросил газ и в это время в свете фар он увидел идущего к нему навстречу по проезжей части Василевского В.А. с буксировочным тросом в руках и одновременно впереди фарами высветилась его автомашина, стоящая на расстоянии примерно 3 метров от правого края проезжей части. Куодис В.Г. применил экстренное торможение, попытался объехать возникшее препятствие справа, но левой передней частью своего автомобиля зацепил правую заднюю часть автомашины истца. Автомобиль Василевского В.А. стоял в полной темноте, у него не горели ни габаритные, ни аварийные огни, знака аварийной остановки также выставлено не было. После ДТП, поскольку было темно и аварийные сигналы на автомобиле истца не горели, Куодис поставил на капот его автомобиля свой мигающий фонарь, чтобы предупредить иных участников дорожного движения об опасности. Сам Василевский в разговоре ему говорил, что у него не работают аварийные сигналы, так как из-за дождя на автомобиле залило бортовой компьютер и вся электроника вышла из строя. Знак аварийной остановки привезли знакомые Василевского уже позднее - когда рассвело. Таким образом, в произошедшем ДТП виноват сам Василевский В.А., который не выполнил требования п.7.2 ПДД РФ, именно из-за его действий и стал возможен наезд автомобиля ответчика на стоящий автомобиль истца.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Самсонов Д.М. (доверенность от Дата обезличенаг.) в зале суда с исковыми требованиями истца также не согласился в полном объеме, ссылаясь на то, что вины водителя Куодиса В.Г. в произошедшем ДТП не имеется. По его мнению, наезд автомобиля «Интернационал 9800» на стоящее транспортное средство истца произошло по вине самого Василевского В.А., который в нарушение п.7.2 ПДД РФ при остановке на мосту в ночное время, находясь на неосвещенном участке проезжей части, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, что и повлекло за собой ДТП. Водитель Куодис, обнаружив опасность в виде стоящего автомобиля истца, сделал все возможное, чтобы избежать столкновения, прибегнул к экстренному торможению, пытался объехать стоящее транспортное средство. Таким образом, предусмотренный правилами ОСАГО страховой случай не наступил, оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется.
Представитель третьего лица по делу ОАО «Страховая компания РЕСО-гарантия» в зал суда не явился, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.
Выслушав доводы явившихся сторон и их представителей, показания свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО6, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что материальный вред причинен истцу Василевскому В.А. в результате взаимодействия источников повышенной опасности - транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику Куодису В.Г.
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из п.п. 7.1, 7.2 ПДД аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей"и высадке из него. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. При остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре (пункт 12.1 ПДД).
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, около 04.00 часов (в темное время суток) Дата обезличена года автомобиль ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак Р995РЕ/24 под управлением истца Василевского В.А., двигался с правого на левый берег по Октябрьскому мосту г. Красноярска, который имеет по 4 полосы для движения в обоих направлениях. На неосвещенном участке дороги автомобиль истца заглох по причине технической неисправности, после чего Василевский В.А. остановил его в крайнем правом ряду проезжей части на расстоянии 4,8 м от края дороги, где стоянка запрещена. При этом стоящий автомобиль истца создавал опасность для двигающихся в попутном направлении транспортных средств, поскольку находился на неосвещенном участке дороги в темное время суток и с учетом плохой видимости не мог быть своевременно замечен другими водителями, однако Василевский В.А. в нарушение пункта 7.2 ПДД не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, а также в нарушение п.12.2 ПДД остановил свое транспортное средство непосредственно на проезжей части на расстоянии 4,8 м от правого края дороги. После этого, не предприняв никаких мер для предупреждения других водителей об опасности в виде стоящего в темноте на проезжей части автомобиля, Василевский В.А. взял в своем автомобиле буксировочный трос и начал голосовать на дороге, пытаясь остановить какое-нибудь транспортное средство, которое взяло бы его автомобиль на буксир. В это время водитель Куодис В.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем «Интернационал 9800», государственный регистрационный знак Х148СО/24, двигался по крайнему правому ряду Октябрьского моста г. Красноярска с правого на левый берег при ближнем свете фар. При въезде на неосвещенный участок дороги водитель Куодис В.Г., в нарушение п.10.1 ПДД не учел плохую видимость в направлении своего движения, не выбрал безопасный скоростной режим, не включил дальний свет фар в связи с чем, поздно заметил опасность в виде стоящего на пути его движения автомобиля истца, применил экстренное торможение, однако допустил наезд на транспортное средство Василевского В.А.
Свою виновность в нарушении п.10.1 ПДД Куодис В.Г. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, кроме того, это подтверждается постановлением начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску от Дата обезличена года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика.
Пояснения истца Василевского В.А. о том, что он включил аварийную сигнализацию, но не успел выставить знак аварийной остановки, так как в его автомобиль сразу врезалось транспортное средство ответчика Куодиса В.Г., суд оценивает критически, поскольку в указанной части они объективно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, постановлением начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску от Дата обезличенаг. Василевский В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, является установленным.
Доводы истца о том, что он не успел выставить знак аварийной остановки также опровергаются объяснениями самого Василевского В.А., данными сотрудникам ГИБДД Дата обезличена года, из которых следует, что когда у него заглох двигатель, он прижался вправо, взял буксировочный трос и вышел на дорогу. При этом, из оглашенных с согласия сторон объяснений очевидца Краснова А.П. следует, что когда он ночью Дата обезличена года двигался по Октябрьскому мосту, его остановил водитель автомобиля «ВАЗ», который попросил взять его на буксир, но Краснов отказался. Из объяснений очевидца Гаспаряна также следует, что он ночью на Октябрьском мосту он видел водителя автомобиля «ВАЗ» с тросом в руках.
Таким образом, у водителя Василевского В.А., остановившего свой автомобиль в запрещенном месте, имелось достаточно времени, чтобы выставить знак аварийной остановки, однако он не предпринял никаких мер для предупреждения других водителей об опасности, эти его действия состоят в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП,
Кроме того, вышеуказанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются собранным ГИБДД материалом об административном правонарушении, а именно: схемой ДТП; справкой о ДТП; протоколами и постановлениями по делу об административном правонарушении; объяснениями очевидцев; а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, допрошенных в зале суда.
Так, свидетель ФИО8 пояснил, что ночью Дата обезличена года на своем автомобиле он двигался по Октябрьскому мосту, часть которого освещена не была. В темном месте моста он увидел фуру с включенной аварийной сигнализацией, чуть впереди посредине проезжей части стоял поврежденный автомобиль. Аварийная сигнализация у этого автомобиля не работала, на капоте стоял мигающий фонарь. При нем водитель поврежденного автомобиля на вопрос водителя фуры, отвечал, что у него не работает аварийная сигнализация и аварийного знака перед автомобилем не было.
Свидетель ФИО7 пояснил, что около 04.00 часов Дата обезличена года он находился на смотровой площадке ТРК «Июнь» с которой хорошо просматривается река Енисей и Октябрьский мост. Участок моста от о. Татышева до съезда на левый берег освещен не был, так как фонари не горели. Он увидел, как по мосту едет фура, после того, как она въехала на неосвещенный участок, он услышал удар и понял, что произошло ДТП. Сразу после этого он подъехал на своем автомобиле к месту ДТП, где увидел, что фура врезалась в автомобиль «ВАЗ», которого до этого вообще видно не было, он стоял в полной темноте, какие либо осветительные приборы у него не горели. При этом водитель автомобиля «ВАЗ» говорил, что у него не работают аварийные огни, а знак аварийной остановки он найти не смог.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он подъехал к месту ДТП по вызову своего знакомого Куодиса В.Г., когда уже рассвело. Знака аварийной остановки перед автомобилем «ВАЗ» не было, этот знак при свидетеле чуть позже привезли и выставили знакомые Василевского, знак был абсолютно новый, его вынимали из заводской упаковки. Аварийные сигналы на автомашине «ВАЗ» уже горели, но со слов водителей ему известно, что ранее они не работали.
К оглашенным объяснениям очевидцев Гаспаряна и Краснова в части того, что аварийная сигнализация на автомобиле истца в момент ДТП работала, суд относится критически, поскольку в указанной части эти объяснения опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных судом доказательств. Кроме того, факт включения аварийной сигнализации не снимает вины Василевского в нарушении им п.7.2 и 12.2 ПДД, поскольку он остановил свой автомобиль в запрещенном месте и не выставил знак аварийной остановки.
Таким образом, судом достоверно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. Определяя степень вины истца и ответчика в данном ДТП, суд отмечает, что Василевский В.А. допустил нарушение п.1.5, 7.2 и 12.2 ПДД, остановив свой автомобиль на проезжей части, не включив аварийную световую сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки, он создал опасность для двигавшегося в попутном направлении автомобиля ответчика, при этом последний, в нарушение п.10.1 ПДД не учел плохую видимость в направлении своего движения и не выбрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет степень вины истца Василевского В.А. в произошедшем ДТП как 70%, а степень вины ответчика Куодиса В.Г. как 30%.
Автогражданская ответственность ответчика Куодиса В.Г. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ААА Номер обезличен), автогражданская ответственность истца Василевского В.А. застрахована в ОАО «РЕСО-гарантия» (полис ОСАГО ВВВ Номер обезличен), следовательно, отношения сторон в данной части регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).
В силу статей 3 и 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в пределах страховой суммы 120 000 рублей.
Статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предоставляет потерпевшему право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Как следует из отчетов ООО «Краевой центр профессиональной экспертизы и оценки «Движение» от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг., общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом скрытых повреждений) составила 152 622,90 рубля, при этом истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Между тем, при обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, определяется соразмерно установленной судом степени вины страхователя.
Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах», как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность водителя Куодиса В.Г., в пользу Василевского В.А. подлежит взысканию страховая выплата соразмерно установленной судом степени вины страхователя Куодиса В.Г., то есть в размере 30% от общей суммы ущерба 152 622,90 рубля, или в сумме 45 786,87 рублей, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полисом ОСАО "Ингосстрах", нашел свое подтверждение в зале суда.
Кроме того, при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, Василевский В.А. понес затраты на оплату услуг оценщика в общем размере 6250 рублей, а также 573,32 рубля на отправку телеграмм в целях извещения ответчиков и третьего лица о времени и месте проведения осмотра автомобиля. Указанные расходы в соответствии с требованиями закона об ОСАГО также должны быть компенсированы при выплате страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» пропорционально степени вины страхователя Куодиса В.Г., или в сумме 1875 рублей (30% от 6 250 рублей) и 171,99 рубль (30% от 573,22 рублей).
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3194 рубля 46 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 1635 рублей 01 копейка.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Василевского Владимира Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Василевского Владимира Алексеевича денежную сумму в размере 49 468 рублей 87 копеек, из которых 45 786 рублей 87 копеек - сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 1875 рублей - расходы на проведение оценки причиненного ущерба; 171 рубль 99 копеек - расходы на почтовые услуги; 1 635 рублей 01 копейка - государственная пошлина.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме Дата обезличена года.
Судья И.Г. Медведев