Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
судьи - Белозерских С.П.,
с участием прокурора - Горбулевой О.О.
при секретаре - Плюсниной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черданцева Игоря Витальевича к ЗАО «Вагон-Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Черданцев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Вагон-Сервис», ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с Дата обезличена года по Дата обезличена года в должности машиниста моечной установки и выполнял должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличенаг. Был уволен по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец считает увольнение незаконным в силу следующего. В конце августа 2009 года на прежней работе Черданцева И.В. - пассажирское вагонное депо Красноярск - структурное подразделение Еисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» встал вопрос о сокращении штата. В связи с чем, истцу был предложен перевод на другую работу к другому работодателю ОП ЗАО «Вагон-Сервис» с сохранением тех же условий труда, заработной платы и социального пакета. Истец был уволен с прежнего места работы по собственному желанию и был принят на новую работу в ОП ЗАО «Вагон-Сервис» на ту же должность машиниста моечных машин. При заключении трудового контракта истцу был предоставлен на подпись трудовой договор, в котором отсутствовало условие об испытательном сроке при приеме на работу, трудовой договор на руки не выдавался. О том, что истцу установлен испытательный срок при приеме на работу, он узнал только Дата обезличена г., когда Черданцева И.В. ознакомили с приказом о расторжении договора. Черданцев И.В. не был предупрежден заранее о предстоящем увольнении, уведомление о расторжении трудового договора было вручено Черданцеву И.В. в день расторжения трудового договора, в уведомлении отсутствует указание на причины, которые послужили основанием для расторжения трудового договора. Нареканий от работодателя к выполняемым Черданцевым И.В. трудовым обязанностям не было. Таким образом, истец полагает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения связи с неудовлетворительным результатом испытания. Просит признать увольнение по ч.1 ст.71 ТК РФ незаконным, восстановить в ОП ЗАО «Вагон-Сервис» в должности машиниста моечной установки; взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула, начиная с Дата обезличена года по день вынесения решения суда о восстановлении на работе.
Кроме того, неправомерными действиями ответчика Черданцеву И.В. были причинены нравственные и физические страдания, из-за постоянных переживаний истец стал страдать бессонницей, у него начались головные боли. Истец переживает из-за того, что не может трудоустроиться из-за указанного в трудовой книжке основания увольнения, потенциальные работодатели воспринимают его как безответственного неквалифицированного работника. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Черданцев И.В. и его представитель Зиброва Н.В., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года (полномочия проверены), заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Дементьев В.В., присутствовал в судебном заседании, в соответствии с доверенностью от Дата обезличена года наделен полномочиями принимать участие в судебных заседаниях без права дачи устных и письменных заявлений, пояснений.
В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика Лычковский А.Ф., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года (полномочия проверены) указывает на то, что с Черданцевым И.В. был заключен трудовой договор от Дата обезличена год с условием об испытании при приеме на работу, испытательный срок установлен 03 месяца. К качеству работы трудовой дисциплины Черданцева И.В. были неоднократные замечания со стороны мастера вагономоечного цеха, что подтверждается докладной запиской о том, Дата обезличенаг. Черданцев И.В. сдал смену неподготовленную к работе - не произвел уборку, не закрыл ворота. В соответствии с докладными записками от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. Черданцев И.В. не выходит на работу с Дата обезличенаг. К качеству работы и трудовой дисциплине Черданцева И.В. были претензии у руководителя Обособленного подразделения ЗАО «Вагон-Сервис» в г.Красноярске Лычковского А.Ф. На основании вышеуказанных фактов нарушения Черданцевым И.В. правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, исполнительным директором было написано заключение по результатам испытания от Дата обезличена г. б\н, в котором указано, что Черданцев И.В. проявил себя как неисполнительный, недисциплинированный работник, который неоднократно нарушал трудовую дисциплину, создавал конфликтные ситуации. Рекомендовал принять решение расторжении трудового договора с работником, как не прошедшего испытательный срок.
С приказом о расторжении трудового договора Черданцев И.В. был ознакомлен под роспись Дата обезличенаг., таким образом, он был письменной форме за три дня уведомлен о расторжении трудового договора.. Кроме того, представитель ответчика полагает, что Черданцевым И.В. был пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, поскольку приказ об увольнении был вручен истцу Дата обезличенаг., исковое заявление поступило в суд Дата обезличенаг. Просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд, отказать истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В удовлетворении взыскания компенсации морального вреда просит отказать, поскольку Черданцевым И.В. не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями работодателя.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. между ЗАО «Вагон-Сервис» в лице генерального директора Шумкова А.А. и Черданцевым И.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Черданцев И.В. был принят на работу машинистом моечной установки 4 разряда. Настоящий договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы Дата обезличенаг., с испытательным сроком 3 месяца, в соответствии с п.1.6 договора. Трудовой договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Трудовой договор получен на руки Черданцевым И.В. Дата обезличена г., о чем имеется его подпись. Согласно приказу о приеме на работу Черданцев И.В. принят на работу с испытанием на срок 3 месяца. В приказе стоит подпись истца об ознакомлении л.д.48).
В материалах дела имеются докладные (служебные) записки о том, что Дата обезличена г., в ночь с 18 на Дата обезличена г. Черданцев И.В. сдал смену неподготовленную к работе; с 24 по 30. 09.09 г. не выходил на работу л.д.5-59). Дата обезличенаг. исполнительным директором ЗАО «Вагон-Сервис» Петрищевым Д.В. было составлено заключение по результатам испытания, в котором указал, что Черданцев И.В. проявил себя как неисполнительный, недисциплинированный работник. Рекомендовано принять решение о расторжении трудового договора с работником, как не прошедшим испытательный срок (по основаниям ст.71 ТК РФ).
Приказом от Дата обезличена года постановлено прекратить действие трудового договора от Дата обезличена года, уволить Дата обезличена года Черданцева И.В. в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основание: заключение по результатам испытания от Дата обезличена г.
Дата обезличенаг. Черданцеву И.В. было вручено уведомление о расторжении трудового договора, предложено явиться для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, получения трудовой книжки л.д.10). В приказе от Дата обезличена года имеется подпись истца об ознакомлении с данным приказом, дата ознакомления не указана.
Вместе с тем, в материалах дела имеется представление прокурора об устранении нарушений трудового законодательства, согласно которому в результате прокурорской проверки было установлено, что Дата обезличена года Черданцев И.В. был необоснованно отстранен от исполнения им своих обязанностей, к работе не допускался. Проверкой также установлено, что Черданцев И.В. не был ознакомлен с локальными актами ЗАО «Вагон-Сервис», в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией машиниста моечной установки л.д. 27-29).
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает в ЗАО «Вагон-Сервис» в должности мойщика-уборщика, работал вместе с истцом Черданцевым И.В., нареканий к работе Черданцева И.В. не было.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что считал, что работает без испытательного срока, слышал разговоры о том, что Черданцев И.В. был уволен как не прошедший испытательный срок.
Свидетель ФИО13, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила, что работает мастером в ЗАО «Вагон-Сервис», со всеми работниками ЗАО «Вагон-Сервис» заключались трудовые контракты с условием испытания. Трудового договора, заключенного с Черданцевым И.В. она не видела. Во время работы Чрданцева И.В. у него были нарекания в работе, бывали случаи, когда он не убирал цех после рабочей смены или уходил домой посередине рабочего дня.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Черданцев И.В. был принят на работу в ЗАО «Вагон - Сервис» с испытанием - 3 месяца, данное обстоятельство подтверждается представленным суду трудовым контрактом и приказом о приеме на работу. Доводы истца о том, что он не знал о том, что ему был установлен испытательный срок - 3 месяца суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство также отражено в приказе о приеме на работу, с которым Чардынцев И.В. был ознакомлен, что подтверждается подписью в приказе.
Вместе с тем, увольнение Черданцева И.В. было произведено с нарушением трудового законодательства. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Должностные инструкции раскрывают понятие трудовой функции работника, определяемой заключенным с ним трудовым договором. По смыслу вышеуказанной статьи, отсутствие должностной инструкции либо не ознакомление с должностной инструкцией лишает работодателя права требовать от работника исполнения обязанностей, закрепленных в ней.
Судом установлено, что при приеме на работу, а также на момент написания докладных (служебных) записок, истец не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией машиниста моечной установки. С должностной инструкцией машинист моечной установки вагономоечного комплекса Черданцев И.В. были ознакомлены только Дата обезличена г. Сведений об ознакомлении Черданцева И.В. с правилами внутреннего трудового распорядка ответчиком суду не представлено. Уведомление об увольнении работника от Дата обезличена г. было вручено Черданцеву И.В. с нарушением предусмотренного ст. 71 ТК РФ трехдневного срока. Уведомление об увольнении, причинах увольнения Черданцева, а также акт об отказе Черданцева ознакомиться с этим уведомлением, были представлены суду за подписью руководителя обособленного подразделения, хотя полномочия руководителя в части приема на работу и увольнения доказательствами не подтверждены. Кроме того, в своих первоначальных пояснениях руководитель обособленного подразделения Лычковский, будучи представителем ответчика в предварительном судебном заседании, о наличии данного уведомления суд в известность не поставил. Кроме того, из материалов проверки прокурора следует, что с Дата обезличена г. Черданцева не допускали к работе. Из совокупности указанных обстоятельств суд делает вывод, что данное уведомление и акт об отказе в ознакомлении с ним не могут быть признаны достоверными доказательствами принятия работодателем мер к уведомлению работника о причинах увольнения.
Ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, суд находит несостоятельными в силу следующего. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В приказе об увольнении отсутствует дата ознакомления с приказом, согласно уведомления от Дата обезличена г. Черданцеву И.В. было предложено ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку Дата обезличенаг. В судебном заседании истец подтвердил, что уведомление ему вручалось, он ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку Дата обезличенаг., доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено. В суд исковое заявление было направлено Дата обезличенаг., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте л.д.16), то есть до истечения предусмотренного законом срока.
Таким образом, Черданцев И.В. должен быть восстановлен на работе в ЗАО «Вагон-Сервис» в должности машиниста моечной установки 4-го разряда с Дата обезличена года.
В пользу истца с работодателя подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула, исходя из расчета: 21589,74 + 22990,50 + 42043,52 + = 86623,76 руб.
Заработная плата, полученная истцом за период работы, указана в справке от Дата обезличена г., из полученной суммы вычтена компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная при увольнении - 7178,31 руб.
86623,76 руб. : 451 час = 192,07 - среднечасовая заработная плата.
121 + 176 + 154 = 451 час - отработано истцом за период работы в ЗАО «Вагон-Сервис», сведения взяты из расчетных листов истца.
192,07 х 8 = 1536,56 руб. - среднедневная заработная плата.
1536,56 х 174 = 267 361,44 руб. - оплата времени вынужденного прогула.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное увольнение, т.к. действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания. У него имеется семья. Таким образом, будучи незаконно уволенным Черданцев И.В. был лишен постоянного источника дохода, чем его семья была поставлена в затруднительное материальное положение.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, и требования действующего законодательства о том, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей компенсации морального вреда.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 6273, 61 руб.
На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным увольнение Черданцева Игоря Витальевича по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Восстановить Черданцева Игоря Витальевича на работе в ЗАО «Вагон-Сервис» в должности машиниста моечной установки 4-го разряда с Дата обезличена года.
Взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в пользу Черданцева Игоря Витальевича оплату за время вынужденного прогула в сумме 267 361, 44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., всего 272 361, 44 руб., государственную пошлину в доход федерального бюджета 6273, 61 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.П. Белозерских
Решение в окончательной форме принято судом Дата обезличена г.