копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск Дата обезличена года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре Пацалюк С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паничкиной Евгении Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Технолюкс» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Паничкина Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Технолюкс» с требованием обязать ответчика произвести с ней полный расчет, выдать расчетный лист с составными частями заработной платы за март 2009 года, заработную плату за март 2009 года, выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска с 2005 по 2009 годы, обязать ответчика выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
С учетом всех дополнений, изменений и уточнений, Паничкина Е.Е. просит суд признать приказ Номер обезличенк от Дата обезличена года «Об объявлении строгого выговора Паничкиной Е.Е.» незаконным, признать приказ Номер обезличенк от Дата обезличена года об увольнении Паничкиной Е.Е. с Дата обезличена года незаконным, изменить дату увольнения Паничкиной Е.Е. на Дата обезличена года, взыскать с ООО «Технолюкс», с учетом НДФЛ, заработную плату за март 2009 года в сумме 6960 рублей, заработную плату за апрель в размере 632,73 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 800,15 рублей, оплату листка нетрудоспособности в размере 3203,50 рублей, компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 2688 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Требования мотивированы следующим. Паничкина Е.Е. работала у ответчика с Дата обезличена года и была уволена Дата обезличена года. При увольнении работодатель не выплатил истцу заработную плату за март, апрель 2009 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы, не оплатил предъявленный листок нетрудоспособности, кроме того, задержал выдачу трудовой книжки.
Истец просит признать незаконным приказ Номер обезличенк от Дата обезличена года, в соответствии с которым ей объявлен строгий выговор, поскольку ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания: у Паничкиной Е.Е. не были отобраны письменные объяснения по поводу отсутствия Паничкиной Е.Е. на рабочем месте Дата обезличена года. Кроме того, ответчиком было применено дисциплинарное взыскание «строгий выговор», не предусмотренное федеральным законом. Помимо этого, дисциплинарное взыскание было применено за несколько нарушений: прогул (без указания даты, когда он был совершен); за несвоевременное, некачественное ведение документации, контролируемое налоговыми органами (без предоставления каких-либо доказательств); за систематическое нарушение должностных обязанностей (без предоставления каких-либо доказательств систематического нарушения и каких именно обязанностей). Представленные акт об отсутствии работника на рабочем месте от Дата обезличена года и акт об отказе от представления объяснений от Дата обезличена года являются недействительными, Паничкина Е.Е. присутствовала на рабочем месте. Считает, что поскольку она находилась на рабочем месте Дата обезличена года, данный день подлежит оплате. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика оплату листка нетрудоспособности за период с 02 апреля по Дата обезличена года, который ответчик отказался оплачивать, при предъявлении его в бухгалтерию. Помимо этого, истец просит взыскать с ООО «Технолюкс» оплату рабочего дня - Дата обезличена года, когда она вышла на работу и предъявила больничный лист.
Паничкиной Е.Е. заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы в ООО «Технолюкс», 147 календарных рабочих дней, в связи с тем, что она за указанный период ни разу не использовала очередной отпуск.
Также, по мнению Паничкиной Е.Е., увольнение ее в соответствии с приказом Номер обезличенк от Дата обезличена года датой Дата обезличена года является незаконным, поскольку издание такого приказа противоречит трудовому законодательству. Истец написала заявление об увольнении Дата обезличена года, течение срока, установленного ст.80 ТК РФ (две недели) начиналось с Дата обезличена года, и увольнение должно было быть произведено Дата обезличена года, с окончательным расчетом и выдачей трудовой книжки. Ответчик, в нарушение ст.80 ТК РФ, уволил истца Дата обезличена года; не произвел с ней окончательный расчет, не выдал трудовую книжку.
Считает, что указанными действиями ООО «Технолюкс» были нарушены права Паничкиной Е.Е. в сфере труда.
В судебном заседании представитель истца - Константинова О.А. (полномочия проверены) поддержала исковые требования, с учетом представленных уточнений и дополнений, по изложенным выше основаниям. Считает, что Дата обезличена года истец присутствовала на рабочем месте, в связи с производственной необходимостью, Паничкина Е.Е. полдня Дата обезличена года ездила по сервис-центрам, с бытовой техникой. Затем, неоднократно пыталась передать руководителю ООО «Технолюкс» заявление об увольнении, в последний раз передала его в присутствии свидетелей. Трудовая книжка была направлена в адрес истца только после ее письменного заявления Дата обезличена года. Дата обезличена года, после выхода ее с больничного, у нее отказались брать листок нетрудоспособности, и производить с ней окончательный расчет. Считает, что указанными действиями, а также при издании приказов об объявлении строгого выговора и увольнении Паничкиной Е.Е., были нарушены права истца, которая на тот момент была беременной, нанесен моральный вред. Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что заявление об увольнении Паничкиной Е.Е. было взято у нее после того, как она передала его в присутствии двух свидетелей, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать указанную денежную сумму.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, - Семиглазов И.А., его представитель по доверенности - Лепешев В.А., возражали против заявленных исковых требований Паничкиной Е.Е., заявили ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, по мнению представителя третьего лица, при подаче уточнений и дополнений к исковому заявлению, истец, по сути, изменила основание и предмет иска, что не допустимо. В связи с чем, полагает необходимым прекратить производство по делу. Помимо этого, третье лицо и его представитель возражали против исковых требований Паничкиной Е.Е. по существу, ссылаясь на то, что приказ Номер обезличенк был вынесен в соответствии с трудовым законодательством, Паничкина Е.Е. действительно отсутствовала на рабочем месте Дата обезличена года, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте, свидетельскими показаниями ФИО5 и Крючковой Н.Н. Ссылки истца на то, что Дата обезличена года она ездила по сервис-центрам, опровергаются справками от данных организаций, что в тот день техника для ООО «Технолюкс» не оформлялась.
По мнению представителя третьего лица, работодатель ООО «Технолюкс» обоснованно указал в качестве даты увольнения истца Дата обезличена года. Дата обезличена года Паничкина Е.Е. представила работодателю собственноручно написанное заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой уволить ее с Дата обезличена года. В связи с тем, что истец отказалась продолжать работу в ООО «Технолюкс» по причине невозможности продолжения ею работы, так как она нашла новую работу и не могла ее совмещать, работодатель уволил ее в соответствии с заявлением об увольнении по собственному желанию, то есть с Дата обезличена года (последним днем перед датой увольнения). Кроме того, истцу не может быть оплачен листок нетрудоспособности, так как на момент наступления причин нетрудоспособности, Паничкина Е.Е. уже не работала в ООО «Технолюкс». Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства представления указанного листка нетрудоспособности в ООО «Технолюкс». Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку не доказан факт противоправных действий со стороны ответчика.
Также, по мнению представителя третьего лица, доводы истца о том, что ей не предоставлялся отпуск за период работы в ООО «Технолюкс», являются необоснованными, так, в августе 2008 года ей были предоставлены дни отдыха за счет отпуска, что подтверждается представленным по делу приказом. Не подлежат оплате 01 и Дата обезличена года, так как Паничкина Е.Е. в эти дни не работала в ООО «Технолюкс». Помимо этого, истцом из кассы предприятия изымались денежные средства, в общей сумме 8000 рублей 12 и Дата обезличена года, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика зарплаты за март 2009 года не имеется. Истец сама отказалась забирать трудовую книжку, и она была ей отправлена по почте, по ее письменному заявлению.
С учетом изложенного, просили в иске отказать.
Ответчик ООО «Технолюкс» извещался о времени и месте рассмотрения дела неоднократно по адресу регистрации: ..., ..., ... Уведомление возвращено почтовым отделением связи, поскольку данная организация по указанному адресу не значится.
С учетом мнения представителя истца, третьего лица и его представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска
Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ, Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с положениями ст.ст.192-193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При этом, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Выслушав представителя истца, третье лицо на стороне ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, свидетельские показания, суд приходит к следующему.
Как указано в совместном Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. По аналогии закона, суд полагает, что ходатайство о пропуске срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, также может заявить только сторона по делу - ответчик. Поскольку, в данном случае такого ходатайство представителем ООО «Технолюкс» в установленном порядке заявлено не было, заявление третьего лица Семиглазова И.А. о том, что Паничкина Е.Е. пропустила срок для обращения в суд за защитой своего права, суд оставляет без рассмотрения.
Также суд считает необоснованными доводы третьего лица о том, что уточняя исковые требования Паничкина Е.Е. изменила одновременно предмет и основание иска, поскольку, как следует из всех представленных истцом уточненных исковых заявлений, Паничкиной Е.Е. требования дополнялись, основание иска изменено истцом не было.
Как установлено в судебном заседании, Паничкина Е.Е. была принята на работу в ООО «Технолюкс» Дата обезличена года на должность консультанта, Дата обезличена года назначена старшим продавцом-консультантом. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года переведена на должность и.о.управляющего магазином; Дата обезличена года назначена на должность директора розничной сети. Приказом Номер обезличенк от Дата обезличена года Паничкина Е.Е. уволена по п.3 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию, с Дата обезличена года.
Согласно пояснениям истца, третьего лица, показаниям свидетелей, данным в ходе рассмотрения дела, Паничкина Е.Е. осуществляла должностные обязанности управляющего магазином, расположенным на ..., в .... Помимо этого, на ..., у ООО «Технолюкс» был дополнительный офис, в котором находились генеральный директор и бухгалтер.
Из представленных по делу материалов видно, что Дата обезличена года генеральным директором ООО «Технолюкс» Семиглазовым И.А. (занимавшим на тот момент указанную должность) был издан приказ от 01 апреля Номер обезличенк, в соответствии с пунктом 1 данного приказа управляющему магазином Номер обезличен по адресу: ул.бр.Абалаковых, 2, Паничкиной Е.Е. объявлен строгий выговор за прогул, несвоевременное, некачественное ведение документации, контролируемое налоговыми органами, и систематическое нарушение должностных обязанностей л.д.32). Кроме того, Дата обезличена года были составлены акт об отсутствии работника Паничкиной Е.Е. на рабочем месте с 10 00 часов по 19 00 часов, и акт об отказе Паничкиной Е.Е. представлять объяснения по поводу прогула и ч.1 приказа Номер обезличенк от Дата обезличена года л.д.33).
Кроме того, приказом Номер обезличенк от Дата обезличена года Паничкина Е.Е. уволена на основании личного заявления с Дата обезличена года л.д.34, с обратной стороны). В материалах дела имеется заявление Паничкиной Е.Е. об увольнении ее по собственному желанию с Дата обезличена года, на котором стоит резолюция генерального директора ООО «Технолюкс» - «после двухнедельной отработки, инвентаризации, передачи дел и возмещения стоимости обучения» л.д.32, с обратной стороны). Помимо этого, в материалах дела имеется заявление Паничкиной Е.Е. об увольнении ее с Дата обезличена года, с выдачей расчетного листа, а также уведомлении о дате проведения инвентаризации. Указанное заявление подписано также двумя свидетелями - ФИО9 и ФИО8, подтвердившими в судебном заседании факт передачи данного заявления генеральному директору ООО «Технолюкс» Семиглазову И.А. вечером Дата обезличена года л.д.3).
Согласно пояснениям Паничкиной Е.Е., данным в судебном заседании Дата обезличена года, Дата обезличена года она осуществляла развоз техники по сервис-центрам. В первой половине дня, около 10 часов утра она заехала в офис на ..., чтобы отдать заявление генеральному директору об увольнении. Семиглазов И.А. отказался у нее его принимать, тогда она поехала далее по сервис-центрам, и договорилась с людьми, чтобы вечером отдать заявление в присутствии двух свидетелей. Письменные объяснения по поводу прогула у нее не отбирались, с приказом об объявлении ей строгого выговора не знакомили. Помимо этого, с Дата обезличена года, в связи с произошедшим Дата обезличена года скандалом на работе, ей стало плохо, в связи с чем, она взяла больничный. Пока она была на больничном, пыталась передать рабочие документы генеральному директору, но он отказался принимать дела, после выхода с больничного, Паничкина Е.Е. пыталась сдать листок нетрудоспособности, однако Семиглазов И.А. его выкинул, оплату производить по нему отказался, расчет и трудовую книжку ей также отказались выдавать, трудовую книжку выслали только по ее письменному заявлению Дата обезличена года.
Третьим лицом Семиглазовым И.А. в судебном заседании представлены сообщения ООО «Дон-ТВ сервис», техноцентр «Исток» и других сервисных центров, из которых следует, что Дата обезличена года передача техники от /для представителя ООО «Технолюкс» не производились, оплаты не производились.
Из показаний свидетеля Крючковой Н.Н. следует, что Дата обезличена года Паничкиной Е.Е. на работе не было, она появилась только вечером, отказавшись писать объяснительную по факту прогула. Согласно показаниям свидетеля ФИО11, 01 апреля 209 года Паничкина Е.Е. заезжала в офис на ... утром с документами, потом после обеда приехала увольняться. Из показаний ФИО10 следует, что Дата обезличена года его пригласили выйти работать в магазин по ул.бр.Абалаковых, поскольку Паничкина Е.Е. не вышла на работу. К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится скептически, поскольку о том, что Паничкина Е.Е. Дата обезличена года отсутствовала на рабочем месте, ей стало известно со слов иного лица - Крючковой. Сама свидетель данный факт подтвердить не смогла.
Учитывая показания указанных свидетелей, а также пояснения Паничкиной Е.Е. о том, что она Дата обезличена года развозила технику по сервисным центрам, что не подтвердилось в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что прогул Паничкиной Е.Е. Дата обезличена года имел место, в связи с чем, оплате не подлежит.
Вместе с тем, поскольку приказ Номер обезличенк от Дата обезличена года вынесен с нарушением порядка, установленного ст.ст.192-193 ТК РФ: применено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное законом - «строгий выговор», за несколько дисциплинарных нарушений - прогул, несвоевременное, некачественное ведение документации, контролируемое налоговыми органами, и систематическое нарушение должностных обязанностей, при этом, не представлено доказательств, подтверждающих допущенные Паничкиной Е.Е. нарушения - некачественное ведение документации, а также что является систематическим нарушением должностных обязанностей, не взяты письменные объяснения Паничкиной Е.Е. по данному факту, суд полагает необходимым признать данный приказ незаконным по пункту 1 - в части объявления Паничкиной Е.Е. строгого выговора.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подлежит отмене приказ Номер обезличенк от Дата обезличена года об увольнении Паничкиной Е.Е. в части указания даты увольнения - Дата обезличена года, поскольку данный приказ вынесен с нарушением положений ст.80 ТК РФ. Как видно из представленных в материалах дела документов, заверенных печатью ООО «Технолюкс». Ответчиком было принято заявление Паничкиной Е.Е. об увольнении ее с Дата обезличена года, с резолюцией об отработке две недели. Данное обстоятельство, а также тот факт, что Дата обезличена года работодатель вынес приказ о применении в отношении указанного работника дисциплинарного взыскания за прогул, свидетельствуют о том, что работодатель первоначально принял решение об увольнении Паничкиной Е.Е. через две недели после подачи заявления об увольнении. Таким образом, стороны не пришли к соглашению об увольнении истца с Дата обезличена года или какой-то иной даты. Доводы третьего лица о том, что поскольку Паничикина Е.Е. сообщила, что нашла другую работу, в ООО «Технолюкс» больше не выйдет, в связи с чем им было принято решение об увольнении ее Дата обезличена года - последний день ее выхода на работу, суд признает несостоятельными и противоречащими трудовому законодательству.
Как видно из материалов дела, двухнедельный срок, установленный ст.80 ТК РФ, истекал Дата обезличена года, в период с 02 апреля по Дата обезличена года Паничкина Е.Е. находилась на больничном, Дата обезличена года Паничкина Е.Е. должна была выйти на работу, Дата обезличена года она вышла на работу в ООО «О'Кей». Исходя из изложенного, учитывая то, что увольнение истца Дата обезличена года произведено ответчиком незаконно, трудовая книжка при увольнении Паничкиной Е.Е. не была ей возвращена, что не опровергалось в судебном заседании бывшим генеральным директором ООО «Технолюкс» Семиглазовым И.А., и подтверждено материалами дела, суд полагает возможным изменить дату увольнения Паничкиной Е.Е. с Дата обезличена года на Дата обезличена года.
С учетом изложенного, также подлежит взысканию с ответчика оплата листка нетрудоспособности в сумме 3682,14 рублей (96 000 руб. (зарплата за предшествующие 12 месяцев) / 365 = 263,01 рублей х 14 дней периода нетрудоспособности). Поскольку суду не представлены сведения о том, что листок нетрудоспособности был передан работодателю для начисления его оплаты, суд полагает необходимым обязать истца представить ответчику данный листок нетрудоспособности.
Поскольку ответчиком не были представлены табели учета рабочего времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению Паничкиной Е.Е., суд исходит из представленной им справки, согласно которой, ежемесячная заработная плата истца составляла 8000 рублей, за период с апреля 2008 года по март 2009 года Паничкиной Е.Е. отработано 1933 часа, при 8-часовом рабочем дне л.д.45). Таким образом, среднедневная заработная плата составляет 397, 31 рублей (96 000 / 1933 часа х 8 часов). В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за март 2009 года в сумме 8000 рублей, оплата за время вынужденного прогула Дата обезличена года в размере 397,31 рублей. Доводы третьего лица о том, что истцом в счет зарплаты за март 2009 года из кассы предприятия брались деньги, что подтверждается представленными в деле реестрами л.д.38), суд признает необоснованными, поскольку указанные реестры не являются финансовыми документами. Других доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за март 2009 года, не представлено.
В части взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд учитывает то, что в материалах дела представлен приказ Номер обезличенк от Дата обезличена года, в соответствии с которым Паничкиной Е.Е. были предоставлены дни отдыха с 03 по Дата обезличена года в счет очередного отпуска с сохранением заработной платы. Обстоятельства, по которым данный приказ должен быть признан недействительным, истцом не представлено. Поскольку доказательств того, что в период работы Паничкиной Е.Е. в ООО «Технолюкс» давался отпуск, кроме указанных дней в августе 2008 года, не представлено, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из 136 дней. Соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года будет составлять 37 006, 80 рублей (96 000/29,4/12 = 272,11 руб. х 136 дней).
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки. Суду не представлено убедительных доказательств того, что Паничкина Е.Е. в период с 01 апреля по Дата обезличена года отказывалась получать трудовую книжку. Вместе с тем, в деле имеются копии письменного заявления Паничкиной Е.Е. о направлении ей трудовой книжки, и почтового уведомления о вручении ей заказного письма с трудовой книжкой. Согласно почтового штемпеля, трудовая книжка была направлена истцу Дата обезличена года. Доказательств того, что ответчик ранее направлял истцу трудовую книжку, суду не представлено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.234 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1986,55 рублей (397,31 рублей х 5 дней (период с 17 апреля по Дата обезличена года).
Таким образом, с ООО «Технолюкс» в пользу Паничкиной Е.Е. подлежит взысканию денежная сумма в размере 51 072,80 рублей.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, и требования действующего законодательства о том, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, тот факт, что истец, после ее увольнения была трудоустроена, что подтверждается материалами дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей компенсации морального вреда.
На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных исковых требований Паничкиной Е.Е., в сумме 1732,18 рублей.
Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Паничкиной Евгении Евгеньевны удовлетворить частично.
Признать приказ Номер обезличенк от Дата обезличена года в части объявления строгого выговора Паничкиной Е.Е. - незаконным.
Признать приказ Номер обезличенк от Дата обезличена года об увольнении Паничкиной Е.Е. в части указания даты увольнения Дата обезличена года - незаконным. Изменить дату увольнения, указав - Дата обезличена года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технолюкс» в пользу Паничкиной Евгении Евгеньевны денежную сумму в размере 51 072 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего взыскать 56 072 рубля 80 копеек.
В остальной части иска отказать.
Обязать Паничкину Евгению Евгеньевну передать ООО «Технолюкс» листок нетрудоспособности серии ВУ Номер обезличен.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технолюкс» госпошлину в доход государства в размере 1 732 рубля 18 копеек.
Ответчик вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
В окончательной форме решение изготовлено Дата обезличена года.
...
Судья Лузганова Т.А.