Дело № 2-699/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,
С участием прокурора по надзору Лихторович Н.П..
при секретаре Самсоновой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Андрея Владимировича к Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению Краевая туберкулезная больница-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев А.В. обратился в суд с иском к ФГЛПУ Краевая туберкулезная больница-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивировал свои требования тем, что Дата обезличенаг. он был помещен в ФГЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю для оказания медицинской помощи - оперативного лечения. В связи с тем, что указанная операция была проведена с пренебрежительным отношением и из-за халатного отношения врача после операции на месте шва образовалась грыжа, устранение которой требует нового оперативного вмешательства. Операция явилась показанием в связи с самоповреждением нанесенного себе истцом Дата обезличенагода. Кроме того, истец вынужден носить медицинский бандаж, за которым ухаживать в условиях содержания под стражей невозможно. Тем самым ему причинены физические страдания, поскольку он не может нормально, лежать, передвигаться и принимать гигиенические процедуры, а также истец испытывает нравственные страдания, которые выражаются в моральной боли и унижении, в связи с чем Алексеев А.В. просит взыскать компенсацию морального вреда, который он оценил в 150 000 рублей.
Затем дополнил свои требования в письменном виде тем, что из-за того, что по халатности врачей у него образовалась грыжа, что требовало повторной операции, которая была проведена и сделано грыжевысечение свои исковые требования увеличил до 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика.
Алексеев А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблоговременно, о чем свидетельствует соответствующая расписка от Дата обезличена года. Подал в суд дополнительные требования об увеличении своих исковых требований и указания оснований к иску, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие, поскольку не нарушает его права, т.к. истцу были предоставлены копии заключений отзывов ответчика, а также время для подготовки письменных возражений, ходатайств и т.д.
В дополнительных письменных пояснениях по существу заявленных требований Алексеев А.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, настаивал на том, что все рекомендации лечащего врача он соблюдал, а послеоперационная грыжа образовалась из-за халатного отношения врача к своим обязанностям во время операции Дата обезличенаг.., что привело к повторной операции по грыжевысечению. Кроме того, Алексеев А.В., ознакомившись с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, в которой принимал участие, направил в суд дополнительные письменные пояснения, в которых указал на ряд вопросов к эксперту как к специалисту.
Представитель ответчика - Карпович Д.В., действующий по доверенности, с иском не согласился пояснил, что Алексеев А.В. поступил в КТБ-1 с преднамеренным самоповреждением», т.к. он порезал себе вены на руке и пробил острым предметом живот. Операция была экстренной, направленной на спасение жизни истца. Операция была проведена врачами КТБ-1, квалифицированными врачами и образование грыжи не является следствием халатного отношения врачей как утверждается истец. Просил отказать Алексееву А.В. в удовлетворении иска.
Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении, заявленных требований, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, приходит к выводу, что в удовлетворении требований истцу следует отказать в полном объеме по следующим основаниям:
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.-
В соответствии со ст. 155 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как было установлено в судебном заседании, что истец Алексеев А.А. поступил в приемное отделение КТБ-1 Дата обезличенаг. по направлению УП 288/16 с направительным диагнозом: проникающее ранение брюшной полости, левого предплечья, самоповреждение. После совместного осмотра дежурным врачом, дежурным хирургом, дежурным реаниматологом, больной в экстренном порядке был направлен в операционную с диагнозом «самоповреждение, проникающее ранение брюшной полости в левой подвздошной области, резаная рана левого предплечья в области локтевого сгиба». С объемом операции и возможными последствиями Алексеев А.В. был ознакомлен, согласие больного на операцию получено, что оформлено письменно.
Согласно истории болезни Номер обезличен, исследованной судом, перечисленные выше повреждения послужили показанием для проведения экстренной операции лапаратомии, ревизии брюшной полости с решением вопроса о дальнейшем объеме операции на операционном столе. При операции по поводу проникающего ранения брюшной полости произведена ревизия, санация, дренирование брюшной полости, других повреждений внутренних органов не выявлено.
На следующий день после операции больной был осмотрен реаниматологом, а Дата обезличенаг. переведен из реанимационного отделения в хирургическое для дальнейшего лечения.
Дата обезличенаг. после осмотра психиатром и терапевтом пациент был осмотрен и.о. начальника хирургического отделения, который констатировал удовлетворительное состояние, отсутствие жалоб и симптомов раздражения брюшины. Кроме того, в ходе осмотра выявлен рубец по средней линии живота, чистый, без признаков воспаления. Даны рекомендации: наблюдение врача, диспансерное наблюдение психиатра, ношение бандажа в течение 2-х месяцев, перевязки до полного заживления ран, освобожден от труда в течение 2-х месяцев, затем легкий труд.
Из амбулаторной карты больного Алексеева А.В. следует, что Дата обезличенаг. хирургом ГГБ-1 у него выявлена послеоперационная вентральная грыжа, рекомендовано ношение бандажа, исключение физических нагрузок и направление в ноябре 2008 года на оперативное лечение.
Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., проведенной Красноярским краевым бюро судебно - медицинской экспертизы, повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости, которое нанес себе Алексеев А.В., в соответствии с общепринятой тактикой. ведения хирургических больных, является абсолютным показанием к экстренной операции в объеме лапаротомии (вскрытия брюшной полости) и ревизии органов брюшной полости. Объективным признаком проникающего характера ранения у Алексеева А.В.. являлась эвентрация (выпадение в рану) сальника. В истории болезни имеется письменное согласие Алексеева А.В. на операцию. При выполнении Алексееву А.В. экстренной лапаротомии хирургом проведена по медицинским показаниям ревизия (осмотр) всех органов брюшной полсти на предмет возможного повреждения, как необходимый и обязательный этап выполнения оперативного вмешательства при проникающих ранениях живота.
На основании определения суда, была назначена и проведена повторная экспертиза с участием самого истца и согласно заключения экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года (л.д.75-88 том2) следует, что после проведенной операции ( описанной в том числе и в ранее представленном заключении), 2. 09.08 года после осмотра врачом был выставлен диагноз послеоперационная вентральная грыжа с рекомендацией ношения бандажа и т.п. Вышеуказанные сроки возникновения грыжи не противоречат показаниям самого Алексеева. Анализ динамики послеоперационного периода, после выхода больного из наркоза, проведенный по медицинским документам и по показаниям самого Алексеева, не выявил каких-либо факторов, имеющих существенное значение в образовании грыжи и непосредственно связанных с действием ( бездействием ) врачей КТБ-1, также не выявлено в эти сроки и объективных причин для образования грыжи, связанных с состоянием самого больного.
Конкретно высказаться о причине образования послеоперационной грыжи у Алексеева А.В. не представляется возможным. Однако при этом с учетом малых размеров грыжи, сопоставляемых с дистанцией наложения апоневротических швов, стабильности размеров грыжевого выпячивания, полной состоятельности рубца на остальном протяжении, локализации грыжи в месте прикрепления круглой связки печени, наиболее вероятной причиной образования грыжи может быть интерпозиция ( перемещение) жировой ткани из круглой связи печени, предбрюшинной клетчатки или резецированного большого сальника в пространство между наложенными швам при кратковременном повышении внутрибрюшного давления на любом этапе постнаркозного и раннего послеоперационного периода, когда отсутствует воспалительная адгезия ( первичное слипание) апоневротически краев лапаротомной раны и возможна локальная интерпозиция тканей между апоневротическими швами. Процесс интерпозиции тканей у истца мог определяться рядом объективных причин ( постнаркозное состояние, сопровождающееся резким повышением внутрибрюшного давления, наличие свободных концов большого сальника после его резекции, разное натяжение краев апоневроза из-за протяженной резанной раны брюшной стенки слева), а также иными факторами ( анатомно-конституциональные особенности тканей, органов)которые не могут быть в полной мере учтены в ходе проведения хирургической операции. Других причин образования послеоперационной грыжи у Алексеева, в том числе каких-либо нарушений при проведении Алексееву хирургических операций Дата обезличенагода, экспертная комиссия не обнаружила.
Таким образом, экспертная комиссия не установила допущенных истцом нарушений послеоперационного режима, как и не установила нарушений со стороны врачей при проведении операции истцу.
Повторная экспертиза была проведена с участием ситца, исследованием медицинских документов, по вопросам поставленным сторонами и судом.
Доводы истца о том, что показаниями осужденных, которые в спорный период находились вместе с истцом в КТБ, ИК могут быть подтверждено халатное отношение врачей, суд расценивает как не состоятельные, поскольку оценка проведенной операции, послеоперационному лечению дана специалистами экспертного учреждения, а лица на которые ссылается истец не имеют специальных познаний и могут высказывать лишь субъективное мнение не основанное на медицинских познаниях.
Анализ исследованных доказательств, вышеприведенных правовых норм, установленных фактических обстоятельств по делу, позволяет суду прийти к выводу о том, что Дата обезличенаг. операция Алексееву А.В. проведена по показаниям, без каких-либо нарушений, в соответствии с общепринятой тактикой ведения хирургических больных. Кроме того, проникающее ранение живота, вызванное самоповреждением, является абсолютным показанием к экстренной операции в объеме лапаротомии (вскрытия брюшной полости) и ревизии органов брюшной полости, которая была проведена не в целях обучения молодых специалистов, как утверждает истец, а по медицинским показаниям для выявления возможного повреждения других органов брюшной полости, поскольку является необходимым и обязательным этапом выполнения оперативного вмешательства при такого рода повреждениях, а причиной образования послеоперационной грыжи не являются действия врачей, либо нарушения при проведении Алексееву хирургических операций Дата обезличенагода.
Суду не представлено доказательств, и судом не установлено подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями врачей по проведению операции и послеоперационного лечения после проведенной Алексееву А.В. операцией и наступившими последствиями в виде вентральной грыжи. Противоправных действий, бездействий врачей КТБ-1 в появлении грыжи судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Алексеева А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Алексееву Андрею Владимировичу к Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению Краевая туберкулезная больница-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - судья И.А. Копеина
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года
Судья И.А. Копеина