Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск Дата обезличена г.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Лузгановой Т.А.
при секретаре - Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иваницкого Павла Эдуардовича к Красноярской дистанции пути - структурному подразделению железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иваницкий П.Э. обратился в суд с иском к Красноярской дистанции пути - структурному подразделению железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании расторжения трудового договора незаконным и восстановлении его на работе в должности ремонтника искусственных сооружений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в сумме 2500 рублей.
Требования мотивированы тем, что Дата обезличена года в отношении Иваницкого П.Э. и других членов его бригады по заявлению начальника Красноярской дистанции пути Кривицкого С.В. было возбуждено уголовное дело по факту хищения Дата обезличена года фрагментов контруголка. Дата обезличена года Кривицкий С.В. заставил истца и других членов бригады подписать дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по п.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон). Дата обезличена года вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Иваницкого и других лиц, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. С данным постановлением истец обратился к Кривицкому С.В. с просьбой взять опять на работу, но получил отказ. Дата обезличена года Иваницкому на руки выдана трудовая книжка, Дата обезличена года он зарегистрирован в качестве безработного. Считая расторжение договора незаконным, поскольку дополнительное соглашение было подписано под давлением, просит удовлетворить заявленные им требования.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика Беляковой И.К. (доверенность от Дата обезличенаг.) заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указала на то, что с приказом об увольнении Иваницкий П.Э. был ознакомлен Дата обезличена года, однако в суд с иском о восстановлении на работе обратился лишь Дата обезличена года, пропустив тем самым месячный срок, установленный законом для обращения в суд по такой категории дел.
Истец Иваницкий П.Э. возражал против применения последствий пропуска им срока для подачи иска, указывая на то, что дополнительное соглашение о расторжении договора написано им под давлением руководителя Красноярской дистанции пути Дата обезличена года, с приказом о расторжении договора он был ознакомлен Дата обезличена года, трудовую книжку также получил Дата обезличена года. Об оказываемом на него давлении он узнал сразу, при подписании соглашении, однако в суд он обратился только после окончания следствия. По мнению истца, расследование по уголовному делу в течение двух месяцев препятствовало его обращению в суд.
В соответствии со ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных по делу материалов следует, что Иваницкий П.Э. принят на работу на Красноярскую дистанцию пути ремонтником искусственных сооружений Дата обезличена года. Дата обезличена года с Иваницким П.Э. подписан трудовой договор Номер обезличен о принятии его на работу в Красноярскую дистанцию пути - структурное подразделение железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности ремонтника ИССО.
В соответствии с соглашением Номер обезличен о расторжении трудового договора от Дата обезличена года, Иваницкий П.Э. и Красноярская дистанция пути - структурное подразделение железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» пришли к соглашению о расторжении трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена года между работником и работодателем, с Дата обезличена года. Данное соглашение подписано Иваницким П.Э. Приказом Номер обезличенлс от Дата обезличена года Иваницкий П.Э. уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон. Копию трудовой книжки Иваницкий П.Э. получил Дата обезличена года.
Из пояснений Иваницкого П.Э. следует, что соглашение было подписано им под давлением руководителя Красноярской дистанции пути. Об оказываемом давлении и, соответственно, нарушении своего права истец узнал Дата обезличена года. Таким образом, с данного момента начал течь срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истца, и истек Дата обезличена года. Однако, Иваницкий П.Э. только Дата обезличена года обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, пропустив установленный законом срок для обращения в суд.
Ссылки истца на то, что о своем нарушенном праве он узнал только после вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела по факту хищения Дата обезличена года, и ведение следствия в течение указанного времени препятствовало его обращению в суд за защитой нарушенного права, суд признает несостоятельными, поскольку о нарушении своего трудового права работник узнал после ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки. Увольнение истца было произведено не в связи с совершением им хищения, а по соглашению сторон. Вынесение следователем постановления о прекращении уголовного преследования, в данном случае, не является тем обстоятельством, которое указывает на незаконность увольнения истца по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Таким образом, поскольку судом не установлено уважительных причин пропуска Иваницким П.Э. срока для обращения в суд за защитой своего права; требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от основного требования - признания расторжения трудового договора незаконным и восстановлении на работе, суд, на основании ч.6 ст.152 ГПК РФ, полагает отказать Иваницкому П.Э. в удовлетворении иска, за пропуском срока обращения в суд.
Руководствуясь ст. ст. 152, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Иваницкого Павла Эдуардовича к Красноярской дистанции пути - структурному подразделению железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать, за пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней после его вынесения.
...
Судья Лузганова Т.А..