Дело № 2-3066/10 подлинник
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
при секретаре - Романченко И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водяницкого Евгения Николаевича к Восточно-Сибирскому банку Сбербанка России (ОАО) о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Водяницкий Е.Н. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (ОАО) денежные средства в размере 72 000 руб., уплаченные единовременно за обслуживание ссудного счета при заключении с ответчиком кредитного договора.
Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Водяницкий Е.Н. (заемщик) заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит на приобретение квартиры с целью использования для личных нужд.
Одним из условий предоставления кредита (п.3.1 Договора) является плата за обслуживание ссудного счета единовременным платежом в сумме 72 000 руб. Истец полагает, что п.3.1 кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителей. Кроме того, Водяницкий Е.Н. просил взыскать с банка в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Ответчик - Восточно-Сибирский банк Сбербанка РФ (ОАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу - не просил.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав Водяницкого Е.Н., исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск Водяницкого Е.Н. подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Водяницкий Е.Н. (заемщик) заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу ипотечный кредит в размере 1 800 000 руб. под 12,50 процентов годовых на приобретение квартиры с целью использования для личных нужд.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрена плата за обслуживание ссудного счета единовременным платежом в размере 72 000 руб., которая должна была быть оплачена заемщиком не позднее даты выдачи кредита.
Из пояснений Водяницкого Е.Н., данных в ходе судебного заседания, перечисленная на его счет в сберегательном банке сумма кредита была уменьшена с 1 800 000 руб. до 1 728 000 руб., чем подтверждается уплата процентов за обслуживание ссудного счета в соответствии с п.3.1 кредитного Договора (копия сберегательной книжки имеется в материалах дела).
Доказательств обратного судом не добыто и стороной ответчика суду не представлено.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о законности и обоснованности требований истца исходя из следующего.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002 года №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального Закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года № 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, условие договора, возлагающее на Водяницкого Е.Н., как на заемщика, обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита ущемляет его права как потребителя. В связи с чем, уплаченная им сумма в размере 72 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку, судом установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с взиманием с него платы за обслуживание ссудного счета, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Размер компенсации суд определяет исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в сумме 500 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу вышеприведенной нормы закона, штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом).
Поскольку в судебном заседании не установлено факта обращения Водяницкого Е.Н. к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке взыскиваемой суммы, суд полагает возможным освободить банк от уплаты штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 560 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Водяницкого Евгения Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать в Восточно - Сибирского банка Сбербанка России (ОАО) в пользу Водяницкого Евгения Николаевича 72 000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета. 500 рублей - в счет компенсации морального вреда, а всего 72 500 рублей.
Взыскать в Восточно - Сибирского банка Сбербанка России (ОАО) в пользу государства государственную пошлину в размере 2 560 рублей 00 копеек.
Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хвалько О.П.