Судебный акт - вступил в законную силу

Дело № 2-3031/10 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Хвалько О.П.,

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска - Таракановой Т.С.

при секретаре - Романченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Красноярска в интересах Сологуба Николая Николаевича к УСЗН администрации Железнодорожного района в г. Красноярске о взыскании задолженности ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью вследствие радиационного воздействия на ЧАЭС,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г.Красноярска обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что Сологуб Н.Н. является инвалидом II группы вследствие увечья, полученного при аварии на Чернобыльской АЭС и Управлением социальной защиты населения администрации Железнодорожного района г. Красноярска с ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью в сумме 2153 рублей 68 коп. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему была определена задолженность ежемесячной компенсации возмещения в размере 183 878 руб. 80 коп. без учета индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Сологубу Н.Н, в установленном порядке с 01.07. 2000 года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению Сологубу Н.Н. имущественного вреда (убытков). Просит обязать ответчика включить Сологуба Н.Н. в списки граждан, имеющих право на единовременного получение суммы задолженности ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 253 руб. 32 коп.

Истец Сологуб Н.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство Сологуба Н.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Тараканова Т.С. поддержала исковые требования по изложенным выше обстоятельствам, просила иск удовлетворить, пояснила, что индексация суммы возмещения вреда здоровью с учетом индекса роста потребительских цен повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Представитель УСЗН администрации Железнодорожного района г.Красноярска Назарова Е.М., действующая на основании доверенности от 14.05. 2010 года, просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как УСЗН не имеет самостоятельных счетов, в связи с чем не может самостоятельно определять сроки исполнения судебных постановлений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленные прокурором Железнодорожного района г.Красноярска требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что катастрофа на Чернобыльской АЭС порождает особый характер отношений между гражданином и государством, заключающийся в том, что государство принимает на себя обязанность возмещения вреда, который был причинен экологической катастрофой на ЧАЭС (ст.42 Конституции РФ).

В соответствии с п. 24 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» устанавливалось, что возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастроф либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, должно производиться в виде выплаты денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности) в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту прав и законных интересов граждан, если они в силу возраста, состояния здоровья и другим уважительным причинам не могут самостоятельно защитить свои права в суде.

Как установлено в судебном заседании, Сологуб Н.Н. является инвалидом 2 группы по увечью, полученному при исполнении иных обязанностей военной службы, связанному с аварией на ЧАЭС.

Управлением социальной защиты населения администрации Железнодорожного района г. Красноярска с ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью в сумме 2153 рубля 68 коп. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ему была определена задолженность ежемесячной компенсации возмещения в размере 183 878 руб. 80 коп. Данная сумма задолженности была определена без учета индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 1 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 5 апреля 2005-года, и №23 от 11 мая 2007 года, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что выплата сумм возмещения вреда здоровью не в полном размере причиняет имущественный вред истцу, то есть убытки, следовательно, он вправе обратиться с требованиями об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен. При этом, по мнению суда, данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекса роста прожиточного минимума и уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы.

Таким образом, за указанные периоды сложилась задолженность в размере 49 007,57 руб., которая подлежит взысканию, согласно следующему расчету:

Задолженность по выплатам возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченных сумм составит: 232 886, 37 (сумма долга с учетом индексации) - 183 878,80 (сумма долга взысканного по решению от ДД.ММ.ГГГГ) = 49 007,57 рублей.

Поскольку, на органы социальной защиты населения возложена обязанность по выплате сумм возмещения вреда здоровью в размерах, предусмотренных действующим законодательством, именно по вине ответчика, не производившим самостоятельно индексацию сумм возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ пропорционально повышению МРОТ, с ДД.ММ.ГГГГ пропорционально величине прожиточного минимума для пенсионеров в Красноярском крае, размер возмещения вреда здоровью Сологубу Н.Н. был снижен и не отвечал принципу полного возмещения вреда.

По этим же основаниям суд удовлетворяет требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным выплатам, предусмотренным законом, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это было предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации ответчиком добровольно.

Задолженность в размере 49 007 рублей 57 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена с учетом справки Крайстатуправления, с учетом обстоятельств, изложенных выше. При расчете индексации сумм ВВЗ, подлежащих взысканию в пользу истца, применению подлежат индексы роста потребительских цен, рассчитанных государственными органами статистики Российской Федерации, как месяц к месяцу, в связи с чем индексы роста потребительских цен, представленных в расчетах по столбцу 5 таблицы определены путем перемножения нарастающим итогом.

Требование истца об индексации суммы задолженности с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации на момент подачи иска, суд находит обоснованным, в этой связи на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составит: 49 007,57 (сумма задолженности) х 1,760 (коэффициент инфляции нарастающий с мая 2010г. по май 2004г.) = 86 253, 32 рубля.

Таким образом, заявленный прокурором Железнодорожного района г.Красноярска в интересах Сологуб Н.Н. суд считает законным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Управление социальной защиты населения администрации Железнодорожного района г.Красноярска включить Сологуба Николая Николаевича в списки граждан, имеющих право на единовременное получение суммы задолженности ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 253 (восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят три) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хвалько О.П.