РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре - Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Глеба Александровича в лице представителя Божко Владимира Николаевича к Алексееву Вячеславу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковому заявлению Григорьева Владимира Николаевича к Красноярскому филиалу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Божко Владимиру Николаевичу, Красноярскому филиалу ЗАО «Гута-страхование», Алексееву Вячеславу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением Алексеева В.Н., <данные изъяты>, №, под управлением Божко В.Н., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Григорьева В.Н.
Григорьев В.Н., Демченко Г.А. обратились в суд с иском к Алексееву В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просили взыскать с ответчика: в пользу Григорьева В.Н. сумму материального ущерба в размере 146 594 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 065 рублей 94 копейки; в пользу Демченко Г.А. сумму материального ущерба в размере 77 793 рубля 76 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 155 рублей 59 копеек.
Требования мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Алексеева В.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ-3307 Алексеев В.Н., неожиданно для водителя Божко В.Н., управлявшего автомобилем ToyotaCamry, принадлежащим на праве собственности Демченко Г.А., стал совершать маневр налево сул.Березина в сторону <адрес> уйти от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, водитель Божко В.Н., допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Григорьеву В.Н. на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб, стоимость ремонта составляет по оценке ООО КЦПОиЭ «Движение», 146 594 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - 74 654 рубля. Кроме того, Божко В.Н. были понесены расходы на оплату оценочных услуг в размере 3 070 рублей и оплату телеграмм в размере 69 рублей 76 копеек. Указанные суммы истцы просили взыскать с ответчика в их пользу.
В ходе рассмотрения дела Григорьевым В.Н. были уточнены и дополнены исковые требования. В связи с тем, что Григорьевым В.Н. фактически на ремонт автомобиля после ДТП были произведены расходы в размере 233 804 рубля 50 копеек, а также в связи с тем, что автогражданская ответственность водителя Алексеева В.Н. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», а ответственность водителя Божко В.Н. - в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», истец просил взыскать с Красноярского филиала ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 120 000 рублей и с Божко В.Н. 113 804 рубля 50 копеек в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП; взыскать с Красноярского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» 120 000 рублей и Алексеева В.Н. 113 804 рубля 50 копеек в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП. Кроме того истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, поскольку длительное время он не мог использовать автомобиль в связи с его ремонтом после ДТП.
В судебном заседании истец Григорьев В.Н. поддержал заявленные требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом представленных уточнений.
Представитель Демченко Г.А. - Божко В.Н. (полномочия проверены) поддержал требования, заявленные Демченко Г.А. в первоначальном иске, считает, что виновным в ДТП является водитель Алексеев В.Н., который в нарушение Правил дорожного движения выехал с прилегающей территории, не уступив дорогу ему, двигавшемуся по проезжей части, а также, не убедившись в том, что не создает помех другим транспортным средствам, начал совершать поворот налево. Просил заявленные Демченко Г.А. требования удовлетворить, а в удовлетворении требований Григорьева В.Н. в части взыскания денежных средств с Божко В.Н. и страховой компании «Энергогарант» - отказать. Произвести замену ответчика по иску Демченко Г.А. к Алексееву В.Н. на страховую компанию, в которой застрахована автогражданская ответственность водителя Алексеева В.Н., Божко В.Н., представляющий интересы Демченко Г.А., отказался. Просил взыскать с Алексеева В.Н. судебные расходы на судебную экспертизу в сумме 7 200 рублей.
Демченко Г.А. извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Алексеев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель Алексеева В.Н. - Селятина Е.О. (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против заявленных Демченко Г.А., Григорьевым В.Н. требований в части взыскания с Алексеева В.Н. указанных сумм, ссылаясь на то, что виновным в ДТП является водитель Божко В.Н., который, нарушая скоростной режим, не справился с управлением. Вывод эксперта, изложенный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что предпринятый водителем <данные изъяты> маневр влево как средство предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>, с технической точки зрения, можно принять технически оправданным, представитель ответчика полагает возможным оценивать критически, поскольку не может быть оправданным маневр влево для избежания столкновения с транспортным средством. Кроме того, указывала на то, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял Алексеев, застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», в связи с чем, требования Демченко Г.А. о взыскании с Алексеева В.Н. суммы ущерба, удовлетворению не подлежат. Просила в удовлетворении исковых требований к Алексееву В.Н. отказать.
Представитель ООО «САК «Энергогарант» Горбунов И.С. (полномочия проверены) возражал против требований, заявленных к страховой компании, поскольку виновным в ДТП является Алексеев В.Н.
Свои возражения представитель ответчика мотивировал тем, что водитель автомобиля ГАЗ не подал сигнал поворота перед поворотом, так как физически не мог его подать, поскольку данный автомобиль оборудован технической трансмиссией и для переключения передач необходимо совершение определенных временных и физических затрат. В связи с чем, сигнал поворота водитель автомобиля ГАЗ подал тогда, когда автомобиль под управлением Божко уже находился на уровне задней части автомобиля ГАЗ, соответственно, водитель ГАЗ не выполнил условие безопасности маневра и не создавать помех участникам дорожного движения. По мнению представителя страховой компании, Алексеев В.Н. нарушил пункты 8.2, 8.6, 11.3 Правил дорожного движения, поскольку не подал сигнал поворота заблаговременно, до начала выполнения маневра, при маневре поворота - выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, препятствовал обгону повышением скорости движения и стал перестраиваться на встречную полосу, создав помеху для водителя Божко, в связи с чем, последний был вынужден уходить от столкновения. В соответствии с изложенным, полагал, что в ДТП полностью виновен водитель Алексеев В.Н., и возмещение вреда необходимо возложить на страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность Алексеева, а в остальной части на самого гражданина, в соответствии со ст.1072 ГК РФ.
Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», третьи лица - ЗАО СО «Надежда», Свизев С.А. извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие указанных лиц, в порядке п.3, 5 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том числе, в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении). При этом, обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны (п.11.2 ПДД).
Судом установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе <адрес> в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Свизеву С.А., под управлением Алексеева В.Н., <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Демченко Г.А., под управлением Божко В.Н., и <данные изъяты> <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Григорьеву В.Н.
При рассмотрении данного ДТП в ГИБДД Центрального РУВД г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ в отношении участников ДТП были приняты постановления по делу об административном правонарушении:
- Алексеев В.Н. был признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в виде штрафа 100 рублей;
- Божко В.Н. был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД, делопроизводство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения;
- в отношении Григорьева В.Н. производство прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Указанные постановления были отменены решениями ОГИБДД УВД по г.Красноярску ДД.ММ.ГГГГ.
При повторном рассмотрении материала об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеева В.Н., Григорьева В.Н. - производство прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, в отношении Божко В.Н. вынесено постановление о прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения, с указанием о нарушении им п.10.1 ПДД.
Не согласившись с данным постановлением, Божко В.Н. обжаловал его в судебном порядке. Решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГИБДД Центрального УВД г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении Божко В.Н. изменено, исключено из мотивировочной части постановления вывод о его виновности в нарушении п.101 ПДД и вывод о причине ДТП.
Из представленных по делу материалов, схемы ДТП следует, что проезжая часть на ул.Березина в районе <адрес>, в <адрес>, имеет две полосы движения - по одной полосе в каждом направлении. Кроме того, рядом с проезжей частью в направлении к <адрес>, имеется прилегающая территория, на которой расположен магазин «мини-маркет». В момент ДТП шел дождь, дорога была мокрой.
Как следует из пояснений участников ДТП, автомобиль ГАЗ-3307, под управлением водителя Алексеева В.Н., отъехал с прилегающей территории около магазина «мини-маркет», для дальнейшего движения по <адрес>, а затем по <адрес>. При этом поворот на <адрес> Алексеев В.Н. стал совершать до пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес>, что также подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы.
Также из пояснений сторон и материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Божко В.Н. двигался на автомобиле Toyota Camry по проезжей части по <адрес> в прямом направлении в сторону <адрес>, в тот момент, когда автомобиль ГАЗ-3307 стал совершать маневр - выезд на проезжую часть с прилегающей территории. Водитель Божко В.Н., двигавшийся со скоростью более 60 км/ч, принял решение обогнать автомобиль ГАЗ-3307 с левой стороны по встречной полосе движения, так как на тот момент на ней не было транспортных средств. При совершении водителем Божко В.Н. обгона автомобиля ГАЗ-3307, водитель данного транспортного средства Алексеев В.Н. стал поворачивать налево - на <адрес> звуковой сигнал, поданный водителем Божко В.Н., Алексеев В.Н. не отреагировал, продолжая поворот налево. Для избежания столкновения с автомобилем ГАЗ-3307, Божко В.Н. повернул налево, и столкнулся с автомобилем Lexus RS330, припаркованным около проезжей части. В результате данного столкновения автомобиль Lexus RS330 отлетел на 1,5 метра от места ДТП.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также результаты судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что водитель Божко В.Н., при управлении автомобилем, избрал скорость, которая не позволила ему при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к столкновению автомобиля Toyota Camry, под его управлением, со стоящим на обочине транспортным средством Lexus RS330. Кроме того, водитель Божко В.Н., совершая обгон автомобиля ГАЗ-3307, не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди, подало сигнал о повороте. Доводы Божко В.Н. о том, что Алексеев В.Н. не подавал сигнала о повороте влево, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Ссылки представителя ООО «САК «Энергогарант» Горбунова И.С. на то, что сигнал поворота водитель автомобиля ГАЗ стал подавать после того, как автомобиль Божко В.Н. уже находился на уровне задней части автомобиля ГАЗ, не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Ходатайств о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, сторонами заявлено не было.
Суд приходит к выводу, что маневр водителя Алексеева В.Н. - выезд на проезжую часть с прилегающей территории и дальнейший поворот налево не состоит в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля Toyota Camry, под управлением Божко В.Н., со стоящим на обочине транспортным средством Lexus RS330, поскольку именно избранная водителем Божко В.Н. при управлении автомобилем скорость, при возникновении опасности, не позволила ему принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд соглашается с доводами представителя Алексеева - Селютиной Е.О., о том, что не может быть оправданным маневр - поворот налево для избежания столкновения с транспортным средством.
Таким образом, судом установлено, что в результате нарушения водителем Божко В.Н. пунктов 9.10, 10.1, 11.1 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен ущерб автомобилю Lexus RS330.
Кроме того, косвенным подтверждением вины в дорожно-транспортным происшествии можно считать представленную в деле расписку Божко В.Н. собственнику автомобиля Lexus RS330 - Григорьеву В.Н., о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Автомобилю Lexus RS330, принадлежащего на праве собственности Григорьеву В.Н., причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта, согласно акту осмотра транспортного средства Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение», с учетом износа транспортного средства, составляет 146 594 рубля. Кроме того, Григорьевым В.Н. представлены заказ-наряды «Тойота-Центр Красноярск», согласно которым стоимость ремонта автомобиля Lexus RS330 составила 233 804 рубля 50 копеек (л.д.105-110).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ - лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ, лицом, которое владеет транспортным средством на праве собственности или ином законном основании.
В названной норме установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).
В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно статье 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред потерпевшему, лицо, ответственное за вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry, № застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что стоимость ремонта автомобиля Lexus RS330 составила 233 804 рубля 50 копеек, а с учетом износа транспортного средства 28,5 %, установленного ООО КЦПОиЭ «Движение» (л.д.29), 201 468 рублей 83 копейки (120 346 рублей (стоимость работ) + 81 122,83 рублей (стоимость запчастей с учетом износа), с Красноярского филиала ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Григорьева Владимира Николаевича подлежит взысканию 120 000 рублей в счет страхового возмещения, 2 800 рублей - расходы по уплате госпошлины, всего 122 800 рублей. С Божко В.Н. в пользу Григорьева Владимира Николаевича подлежит взысканию 81 468 рублей 83 копейки в счет страхового возмещения, 814 рублей 69 копеек - расходы по уплате госпошлины, всего 82 283 рубля 52 копейки. В остальной части иска о возмещении материального ущерба следует отказать.
Не подлежат удовлетворению требования Григорьева В.Н. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация, при нарушении имущественных прав истца подлежит возмещению только в предусмотренных законом случаях. Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении ущерба транспортному средству, иск Григорьева В.Н. в этой части следует оставить без удовлетворения.
Поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес>, с участием автомобилей ГАЗ-3307, №, принадлежащего на праве собственности Свизеву С.А., под управлением Алексеева В.Н., Toyota Camry, №, принадлежащего на праве собственности Демченко Г.А., под управлением Божко В.Н., и Lexus RS330, №, принадлежащего на праве собственности Григорьеву В.Н., виновным является водитель Божко В.Н., оснований для удовлетворения исковых требований Демченко Г.А., Божко В.Н., к Алексееву В.Н., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Григорьева Владимира Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Красноярского филиала ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Григорьева Владимира Николаевича 120 000 рублей в счет страхового возмещения, 2 800 рублей - расходы по уплате госпошлины, всего 122 800 рублей.
Взыскать с Божко Владимира Николаевича в пользу Григорьева Владимира Николаевича 81 468 рублей 83 копейки в счет страхового возмещения, 814 рублей 69 копеек - расходы по уплате госпошлины, всего взыскать 82 283 рубля 52 копейки.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Демченко Глеба Александровича в лице представителя Божко Владимира Николаевича к Алексееву Вячеславу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Лузганова Т.А.