дело № 2-2895/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.
при секретаре Самсоновой Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Устюгова Михаила Александровича об обжаловании действия заместителя начальника ФСИН России по КК Бояринева В.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Устюгов М.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действиями заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю Бояринова В.Г., мотивируя свои требования тем, что 30 марта в письменном виде он обратился в ФБУ ГУФСИН с жалобой на действия начальника ИК-27 Ростовцева Г.П.Его обращение было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ зам. нач. Бояриновым и дан ответ. Однако считает, что при рассмотрении его жалобы, были нарушены его права на получение ответа по существу поставленных вопросов, на объективное и всестороннее рассмотрение жалобы, на принятие компетентным должностным лицом мер направленных на восстановление его нарушенных прав ( об отказе принимать под регистрацию письменные обращения, о цензуре его обращений, о не направлении адресатам его обращений, о преследовании его со стороны Ростовцева). Однако ответ был дан только по вопросу о не направлении его обращений адресатам, а остальные вопросы остались без ответа. Просил ненадлежащее рассмотрение его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ Бояриновым, признать незаконными действиями.
Заявитель Устюгов М.А. находится в местах лишения свободы, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом, заблаговременно ( копию определения о принятии и подготовки получил, что подтверждается распиской). Ему было направлено письменное возражение представителя должностного лица для ознакомления и предоставления своих дополнительных пояснений, что подтверждается распиской заявителя о получении15. 07.2010 года судебного извещения, о получении письменных возражений. Что позволило заявителю ознакомиться и подготовить заявление к судебном заседанию в котором указал, что суд обязан приобщить к материалам дела приказы, должностные инструкции, регламенты, определяющие полномочия должностных лиц. Также в заявлении указал, что в полученном возражении указано на приложение на 5 листах которые он не получил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возможно рассматривать дело в отсутствие заявителя, поскольку надлежащим образом извещен, предоставлено было достаточно времени для предоставления дополнительных пояснений, письменные возражения были предоставлены, при этом не направлялись только приложенные на 5 листах жалобы самого заявителя, данный ему ответ, доверенности - документы имеются у заявителя, следовательно не предусмотрено гражданским процессуальным Кодексом направление истребованных судом документов которые имеются у другой стороны, а направление стороне по делу копии доверенности представителя, также не предусмотрено действующим гражданско - процессуальным кодексом РФ, в связи с чем не усматривает нарушение прав заявителя.
Представитель Маценко М.С.., действующий на основании доверенности (полномочия проверены) и должностное лицо Бояринов, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель Маценко предоставил письменные возражения по заявлению, давал пояснения, что проверка по жалобе заявителя проводилась путем опроса, в ходе которого было установлено, что сотрудник Филимонова не всю корреспонденцию зарегистрировала, в связи с чем была наказана, а также было установлено. что обращения заявителя цензуре не подвергались, они не были запечатаны.
Суд, исследовав письменные доказательства в своей совокупности, приходит к выводу, что требования Устюгова подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с «Административным регламентом исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей», утвержденного Приказом Минюста РФ от 26.12.2006г. № 383 (в ред. Приказа Минюста РФ от 06.05.2009г. № 124)в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) рассматриваются индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы (далее - обращения) подозреваемых, обвиняемых или осужденных, поступающие в форме устного личного обращения к должностному лицу во время приема, в письменной форме (ст.5).
Конечным результатом исполнения государственной функции могут являться разрешение вопросов, поставленных в обращении; разъяснение поставленных в обращении вопросов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Процедура исполнения государственной функции завершается путем получения подозреваемыми, обвиняемыми или осужденными ответов на их обращения в устной либо письменной форме (ст.7).
Как было установлено в судебном заседании, Устюгов М.А., ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ГФСИН РФ по КК с жалобой в которой указал на нарушение его прав:
- так указал на преследование со стороны начальника ИК Ростовцева, который пользуясь своим служебным положением, создавал препятствия в направлении обращений, так отказывались принимать под регистрацию его жалобы;
- его обращения проходили цензуру и те обращения, в которых были жалобы на ИК 27 не направлялись,
- закрытые письма вскрывались.
Просил в жалобы выяснить указанные обстоятельства и принять меры ( л.д.9-10).
Согласно регистрационного штампа, указанная жалоба заявителя поступила ДД.ММ.ГГГГ.
Ответ заявителю по указанной жалобе был дан ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13) в котором сообщалось, что в результате проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жалобы Устюгова, поданные сотруднику учета частично не направлены адресатам, и указанный сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности.
Срок рассмотрения жалобы установленный в п. 15 Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей (утв. приказом Минюста РФ от 26.12.2006 N 383) не нарушен.
Заявителю дан ответ ( л.д.9) на его жалобу в письменном виде в соответствии с требованием подпункта «г» п.36 Административного регламента, который обязывает дать ответ.
При этом, суд приходит к выводу, что данный ответ Устюгову, в нарушение требований ст. 7 Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей», утвержденного Приказом Минюста РФ от 26.12.2006г. № 383 (в ред. Приказа Минюста РФ от 06.05.2009г. № 124)в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - УИС), не содержит ответов на поставленные вопросы : о преследованиях со стороны начальника колонии Роствоцева, не даны ответы по цензуре обращений, т.е. проверка по жалобе была проведена не полная, т.к. ответов не было дано.
Ответ была дан только на один из вопросов заявителя, на вопрос о не регистрации его корреспонденции.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данный ответ заявителю, не смотря на рассмотрение в установленные сроки, дан ответ, который не содержит исчерпывающую информацию по поставленным в жалобе вопросам и не соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также Регламенту ФСИН.
Анализ исследованных письменных материалов дела и правовых норм, позволяют суду сделать вывод, что действия должностного лица заместителя начальника Бояринева В.Г. ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю при рассмотрении обращения Устюгова М.А. и даче ответа от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконными, а следовательно жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия заместителя начальника Федерального бюджетного учреждения Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю Бояринева В.Г. по ненадлежащему рассмотрению жалобы Устюгова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не полно проведенной проверки и ненадлежащим образом выданном ответе.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течении 10 дней.
Председательствующий И.А. Копеина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.А. Копеина