дело № 2-2964/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.
при секретаре Самсоновой Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Устюгова Михаила Александровича об обжаловании действия заместителя начальника ФСИН России по КК Бояринева В.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Устюгов М.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действиями заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю Бояринова В.Г., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено его письменное обращение и направил ответ в адрес начальника ИЗ-24/1. Считает, что при рассмотрении его обращения, Бояринов нарушил его право получить адекватный ответ на свое обращение от компетентного должностного лица, т.к. Конституция РФ гарантирует ему право обратиться лично, а также направить обращение в государственные органы. По смыслу предполагается право не только подать обращение, но и получить адекватный ответ. Критерием адекватности предполагает, что заявителю должно быть понятно на какое именно обращение он получил ответ. Для это на бланке госоргана предусмотрено специально отведенное место в котором указывается исходящие регистрационные данные обращения. Ответ Бояринова этому критерию не отвечал, что лишило право заявителя оценить полноту проведенной проверки и качество предоставленного ответа, т.к. идентифицировать рассматриваемого Бояриновым обращения у него не было возможности в связи с большим объемом направленных им жалоб. Данное обстоятельство нарушает его право. Просил признать незаконным ненадлежащее предоставление ответа на его обращение, повлекшее нарушение его прав.
Заявитель Устюгов М.А. находится в местах лишения свободы, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом, заблаговременно ( копию определения о принятии и подготовки получил, что подтверждается распиской). Ему было направлено письменное возражение представителя должностного лица для ознакомления и предоставления своих дополнительных пояснений, что подтверждается распиской заявителя о получении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения, о получении письменных возражений. Что позволило заявителю ознакомиться и подготовить заявление к судебном заседанию в котором указал, что суд обязан приобщить к материалам дела приказы, должностные инструкции, регламенты, определяющие полномочия должностных лиц. Также в заявлении указал, что в полученном возражении указано на приложение на 3 листах которые он не получил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возможно рассматривать дело в отсутствие заявителя, поскольку надлежащим образом извещен, предоставлено было достаточно времени для предоставления дополнительных пояснений, письменные возражения были предоставлены, при этом не направлялись только приложенные на 3 листах жалобы самого заявителя, данный ему ответ - документы имеются у заявителя, следовательно не предусмотрено гражданским процессуальным Кодексом направление истребованных судом документов которые имеются у другой стороны, а направление стороне по делу копии доверенности представителя, также не предусмотрено действующим гражданско - процессуальным кодексом РФ, в связи с чем не усматривает нарушение прав заявителя.
Представитель Маценко М.С.., действующий на основании доверенности (полномочия проверены) и должностное лицо Бояринов, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель Маценко предоставил письменные возражения по заявлению, поддержал его, пояснив, что жалоба заявителя поступила, была зарегистрирована, в установленный срок дан ответ, поэтому не усматривает никаких нарушений прав заявителя.
Суд, исследовав письменные доказательства в своей совокупности, приходит к выводу, что в удовлетворении требований Устюгову следует отказать по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с «Административным регламентом исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей», утвержденного Приказом Минюста РФ от 26.12.2006г. № 383 (в ред. Приказа Минюста РФ от 06.05.2009г. № 124)в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) рассматриваются индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы (далее - обращения) подозреваемых, обвиняемых или осужденных, поступающие в форме устного личного обращения к должностному лицу во время приема, в письменной форме (ст.5).
Конечным результатом исполнения государственной функции могут являться разрешение вопросов, поставленных в обращении; разъяснение поставленных в обращении вопросов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Процедура исполнения государственной функции завершается путем получения подозреваемыми, обвиняемыми или осужденными ответов на их обращения в устной либо письменной форме (ст.7).
Как было установлено в судебном заседании, Устюгов М.А., ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ГФСИН РФ по КК с жалобой ( л.д.10-11) в которой просил руководствуясь положениями административного регламента п.п. 76-80 организовать комиссионную проверку исполнения функций предусмотренных регламентом в ФБУ ИК-27 изложенным в жалобе вопросам и в целом работу отдела спецучета ИК-27 и виновных в нарушении просил привлечь к ответственности.
Согласно регистрационного штампа, указанная жалоба заявителя поступила ДД.ММ.ГГГГ.
Ответ заявителю по указанной жалобе был дан ДД.ММ.ГГГГ.
Срок рассмотрения жалобы установленный в п. 15 Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей (утв. приказом Минюста РФ от 26.12.2006 N 383) не нарушен.
Заявителю дан ответ ( л.д.9) на его жалобу в письменном виде в соответствии с требованием подпункта «г» п.36 Административного регламента, который обязывает дать ответ по существу поставленных вопросов.
В своей жалобе заявитель оспаривал действия сотрудников спецотдела фактически по тем основаниям, что написанные им жалобы, обращения, заявления и другие обращения в суды, следственные органы и иные государственные учреждения в период с 18 по 28 декабря, и преданные в спецотдел для направления адресатам, фактически были направлены с нарушением установленного Административным регламентом сроков.
Доводы заявителя о том, что он не получил письменного ответа по существу поставленных вопросов; его сообщение не было объективно и всесторонне рассмотрено не приняты меры направленные на восстановление нарушенных прав, что является незаконным, а также что данный ответ является не адекватным, а отсутствие указание на номер его обращения нарушает его право понять какое обращение было рассмотрено, суд признает несостоятельными, необоснованными, поскольку не смотря на то, что в ответе отсутствует указание на регистрационный номер его обращения, однако из существа изложенного понятно по каким вопросам проведена была проверка, с указанием дат направления каждой из корреспонденции перечисленной заявителем в жалобе. Указаны причины направления корреспонденции ситца в указанные сроки со ссылкой на положения Административного регламента. Кроме того, заявителю было разъяснены положения главы 13 Правил внутреннего распорядка Исправительных учреждений и о том, что в срок направления корреспонденции не включаются выходные и праздничные дни. В связи с чем также было разъяснено на основании чего и какие дни были праздничными и поэтому не была направлена его корреспонденция по адресу. Также был дан ответ, что нарушение в действиях сотрудников не было установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данный ответ заявителю, не смотря на отсутствие указания на номер его жалобы, был рассмотрен в установленные сроки, дан ответ, который содержит исчерпывающую информацию по поставленным в жалобе вопросам и соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также Регламенту ФСИН.
Кроме того, отсутствие указания на регистрационный номер его жалобы, суд не может признать нарушением прав заявителя, поскольку регистрация входящей корреспонденция относится к внутренним положениям организации сводящаяся по своей сути к упорядочению системы делопроизводства организации и не коим образом не может отражаться на существе жалобы либо ответа.
Анализ исследованных письменных материалов дела и правовых норм, позволяют суду сделать вывод, что каких либо незаконных действий должностного лица Бояринева В.Г. ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю при рассмотрении обращения Устюгова М.А. и даче ответа от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено не было, в связи с чем, его жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Устюгову Михаилу Александровичу о признании незаконными действий заместителя начальника Федерального бюджетного учреждения Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю Бояринева В.Г.,отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течении 10 дней.
Председательствующий И.А. Копеина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.А. Копеина