ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
с участием:
помощника Красноярского транспортного прокурора - Иваньевой В.П.,
при секретаре - Романченко И.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора в интересах Ожегова Николая Николаевича к ОАО «Российские железные дороги» в лице красноярской дирекции управления движением - структурного подразделения филиала Центральной дирекции Управления движением о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Красноярский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Ожегова Н.Н. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате. Требования мотивированы следующим. При проведении на предприятии проверки в сфере соблюдения трудовых прав заявителя было установлено, что в соответствии с трудовым договором Ожегову Н.Н. установлен режим рабочего времени в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором в режиме: дежурство по 5-ти сменному графику с 12-ти часовой продолжительностью смены. Начало дневной смены 8-00 час. Окончание 20-00 час., начало ночной смены 20-00 час. окончание 8-00 час., с сокращенной продолжительностью рабочего времени - 36 часов в неделю. В соответствии с п.16 Трудового договора Ожегову Н.Н. за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, установлен оклад в размере 25 845 руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с трудовым договором ОАО «РЖД», доплата, обусловленная региональным регулированием оплаты труда - 30%, доплата за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 30%. Также при проведении проверки был установлен факт недоплаты части причитающейся ему заработной платы за работу в ночное время за январь 2010 года в размере 691, 67 руб., за февраль - 4 020, 33 руб. и за май 2010 года - 243, 41 руб. Кроме того проверка показала. Что указанному работнику неверно исчислена оплата за работу в выходные и праздничные дни, что за указанный период составило: за январь 2010 года - 1 976, 2 руб., за февраль 2010 года - 4 320, 20 руб. и за май 2010 года - 392, 59 руб. Таким образом, с учетом установленных процентных надбавок сумма задолженности составила 12 586 руб., которые прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Ожегова Н.Н.
В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика - Алымовой А.А. (полномочия проверены) заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Красноярского транспортного прокурора без рассмотрения в связи с тем, что проверка соблюдения трудовых прав работника была проведена по обращению Ожегова В.В., тогда как исковое заявление подано в интересах Ожегова Н.Н., который с подобным обращением к прокурору не обращался.
Ожегов Н.Н. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства представителя ответчика, подтвердив указанные выше обстоятельства.
Помощник Красноярского транспортного прокурора - Иваньева В.П. не возражала против оставления иска без рассмотрения по указанным в ходатайстве основаниям.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений
В соответствии с п.З ст. 131 ГПК РФ в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.
По смыслу указанной выше нормы закона, в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться указание на обращение гражданина к прокурору.
Как установлено в судебном заседании с коллективным обращением поездных диспетчеров Красноярской дирекции управления движением - структурного подразделения дирекции управления движением к Красноярскому транспортному прокурору обращался Ожегов В.В., вместе с тем настоящее исковое заявление подано в интересах Ожегова Н.Н.
Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, чего на стадии принятия искового заявления сделано не было.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, в случае если суд в предварительном судебном заседании установит наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ заявление может быть оставлено без рассмотрения.
Согласно абзацу третьему ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковое заявление Красноярского транспортного прокурора о взыскании в пользу Ожегова Николая Николаевича суммы невыплаченной заработной платы оставить без рассмотрения.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 152, 222 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Красноярского транспортного прокурора, заявленное в интересах Ожегова Николая Николаевича, к ОАО «Российские железные дороги» в лице красноярской дирекции управления движением - структурного подразделения филиала Центральной дирекции Управления движением о взыскании задолженности по заработной плате - оставить без рассмотрения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска путем подачи частной жалобы в течение десяти дней с момента его оглашения.
Судья Хвалько О.П.