Дело № 2-2367/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.
при секретаре Самсоновой Н.Е..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипкина Антона Владимировича к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями органов милиции,
УСТАНОВИЛ:
Истец Осипкин А.В. обратился в суд с иском к Казне РФ в лице Минфина РФ в котором просил признать незаконными все действия и бездействия прокурорских работников и СК при нёй, включая Алексеева P.O. с его постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, руководителя СК при прокуратуре РФ по бесконтрольной отсылки заявлений истца о преступлениях, обязать руководителя СК при прокуратуре РФ по КК устранить нарушения его прав, норм Конституции, внеся частное постановление по явным фактам ст. 275,285-286 УК РФ в деяниях Алексеева P.O. и его руководителя согласно ст. 29 и главы 25 УПК РФ, мотивируя свои требования тем, что работники следственных органов без протокола изъяли имущество на сумму 300 000 рублей путем злоупотребления полномочиями, передав его без протокола выемки, вступили в сговор с лицами, которые его оговаривали, задержали в ночное время в связи с чем в их действиях видит признаки преступления предусмотренные по ст. 209, 285, 286 и 159 УК РФ. Им было подано заявление с просьбой возбудить уголовное дело и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности, пресечь незаконные действия СОГ ЦРУВД г. Красноярска и принять меры по возврату его имущества. Однако на его заявление работники прокуратуры отписали его заявление некоему следователю, который укрыл все действия преступников, вступив с ними в сговор.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Осипкину А.В. в принятии иска к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска к Казне РФ в лице Министерства Финансов РФ о признании незаконными всех действий и бездействий прокурорских работников и СК при прокуратуре РФ, обязании устранить нарушения прав, было отказано. Исковое заявление Осипкина А.В. о взыскании суммы материального ущерба было принято к производству.
В судебном заседании истец Осипкин и его представитель Мезенцев А.В., исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, и дополнили, что факт изъятия у ситца предметов сувенирной продукции ( неких форм и смолы) на сумму 300 000 руб., подтверждается постановлением следователя и суда, поэтому каких-либо других доказательств представлять не намерены. Просили взыскать с Казны материальный ущерб в сумме 300 000 рублей, причиненный истцу органами власти, должностными лицами.
Представитель ответчика Минфина РФ Жидкова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по тем основаниям, что состав деликтной ответственности в данном случаи отсутствует, истцом не доказан факт причинения ему материального ущерба в указанном размере. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица, прокуратуры КК Подолянская Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, т.к. истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба, не представлено доказательств незаконных действий сотрудников милиции, прокуратуры.
Представитель третьего лица УВД г. Красноярска Литвинова Э.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. решением Центрального суда в удовлетворении требований истцу о признании незаконными действий сотрудников было отказано, поэтому требования истца необоснованные.
Представитель третьего лица ГУВД по КК Галкина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, т.к. не представлено доказательств наступления деликтной ответственности, а кроме того, истец утверждает, что вред причинен должностными лицами, которые не являются сотрудниками ГУВД по КК.
Представитель Генеральной Прокуратуры не явился, были извещены.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства и пояснения участников процесса в своей совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Осипкина А.В. подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:
В силу ст.53 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.1070 ГК РФвред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и предоставить в подтверждение доказательства.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Осипкин А.В. обратился в СО по Центральному району г. Красноярска с заявлением о признании неправомерными действий сотрудников милиции, ссылаясь на то, что около 19 час. 00 мин по <адрес>, возле супермаркета Командор, он находился вместе со своим партнером Малаховым, который приобретал у него формы (средства для производства сувенирной продукции). Формы лежали у него в автомобиле, Малахов хотел купить их за 300 000 руб.. в момент сделки к ним подошел сотрудник милиции, представился о/у ЦРУВД, показал удостоверение сотрудника милиции. Спросил, что у него в автомобиле, он ответил, что имущество, на которое документов Осипкин не имеет.. Сотрудник милиции сообщил, что необходимо проехать в ЦРУВД, так как формы, которые лежали в его автомобиле, возможно были ранее похищены. Проехали в ЦРУВД, где следователь допросил Осипкина в качестве свидетеля и отпустил. Формы были переданы на хранение Малахову. Физическое или психическое воздействие на него не оказывалось.
Постановлением следователя СО по Центральному району г. Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ Алексеева Р.О., от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Осипкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 285, 286 УК РФ за отсутствием в действиях начальника отдела ОУР ГОМ УВД по Центральному району г. Красноярска Емельянова А.А., о/у ОУР ОМ УВД по Центральному району г. Красноярска Семенова П.Н., следователя СО на обслуживаемой территории ОМ № 1 СУ при УВД по г. Красноярску Генераловой А.Е. состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 8, 9).
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Мезенцева А.В., поданная в интересах Осипкина А.В., на действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Красноярского края, СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю, ФСБ РФ по Красноярскому краю по его заявлению о пресечении незаконных действий сотрудников Центрального РУВД г. Красноярска и о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, была оставлена без удовлетворения (л.д. 6).
Таким образом, действия должностных лиц - сотрудников милиции по названному факту, были признаны законными, а следовательно доводы истца в данной части являются необоснованными.
Требования истца о том, что ему причинен ущерб на сумму 300 000 рублей за изъятые формы и смолу, суд признает необоснованными, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств права собственности на указанные предметы, и стоимости.
Ссылка истца и его представителя о том, что данный факт подтверждается вышеприведенными постановлением следователя и суда, является необоснованной, т.к. указанными процессуальными документами не установлен факт принадлежности предметов, их стоимость, т.к. указана цена в 200 000 руб., передано на хранение иному лицу, а не истцу, что также свидетельствует об оспаривании его прав.
Таким образом, исходя из положений ст.ст.1069,1070 ГК РФ, истцом суду не представлено доказательств наступления деликтной ответственности, т.к. не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ наступления вреда, противоправности поведения должностных лиц, органов государства, а также причинной связи.
Анализ исследованных пояснений участников процесса, письменных доказательств и вышеприведенных правовых норм в своей совокупности, позволяют суду прийти к выводу, что исковые требования Осипкина А.В. являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Осипкину Антону Владимировичу к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями органов милиции, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Копеина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.А. Копеина