Дело № 2-2631/10 подлинник
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
при секретаре Романченко И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БОН» к Ильюшенко Ивану Николаевичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «БОН» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Ильюшенко И.Н. в возмещение материального ущерба 466 335 рублей 30 коп. Требования мотивированы тем, что зимой 2008 года произошло затопление подвального помещения, площадью 257, 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, арендатором которого является ООО «БОН» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4.2.3 и 4.2.4. указанного договора ООО «БОН» обязано содержать помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии и своевременно производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения. По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра в составе комиссии во главе с инженером технического надзора ООО «Жилкомресурс». По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что причиной аварийной ситуации явился порыв отопительных приборов в вышерасположенной <адрес>. Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, стоимость причиненного ущерба составила 449 170 руб. 66 коп. в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать расходы по изготовлению отчета об оценке ущерба - 17 000 руб., по отправке телеграммы в адрес ответчика - 164 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6263 руб. 35 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО «БОН» Присяжнюк М.В., действующий на основании доверенности (полномочия проверены), поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ильюшенко И.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил. Ранее в ходе судебного разбирательства требования не признавал, ссылаясь на то, что материальный ущерб ООО «БОН» причинен не по его вине, а вследствие нарушения правил эксплуатации инженерных сетей (отопления, водоснабжения) самим истцом, поскольку по условиям аренды помещения истец обязан обеспечить беспрепятственный доступ к инженерным сетям. Однако истец ограничил доступ к вентилям стояков отопления и водоснабжения, закрыв их гипсокартонном, в связи с чем, техники, устраняющие порыв стояка отопления не смогли быстро перекрыть подачу воды. Также, полагал, что ответственность за ущерб, причиненный в результате прорыва стояка отопления, должна быть возложена на организацию обслуживающую дом, то есть ООО УК «Жилкомресурс», ссылаясь на то, что в его квартире отсутствуют отопительные приборы, так как они были демонтированы сотрудниками коммунальных служб. В квартире имеются только стояки отопления и водоснабжения, которые входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и ответственность за их содержание перед собственниками несут управляющие организации. Кроме того, по результатам технического осмотра стояков по его (Ильюшенко И.Н.) заявлению был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудники управляющей компании признали состояние стояков удовлетворительным и не нуждающимися в замене либо ремонте.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО УК «Жилкомресурс», МП ПЖРЭТ-7, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства. При этом суд находит извещение ответчика путем телефонограммы надлежащим, поскольку направленные по известным адресам извещения на имя Ильюшенко И.Н. возвращены в суд по истечении срока хранения, а согласно актам курьера, имеющимся в материалах дела, - ответчик по известным суду адресам не проживает длительное время. Иного адреса места жительства ответчика суду не известно.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Как установлено в судебном заседании, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БОН» является арендатором подвального помещения площадью 257, 6 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-13).
ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления указанного подвального помещения был составлен акт осмотра инженером технического надзора ООО УК «Жилкомресурс» Ярмоленко Т.А. с участием директора ООО «БОН» Соломенцева С.А. (л.д. 14). В результате осмотра установлены следующие повреждения: зал № - на потолке деформация (набухание) потолочных плиток «Армстронг» в количестве 240 шт., коробов из гипсокартона, площадью около 15 кв.м., отслаивание обоев, следы плесени на стенах площадью около 80 кв.м. и отставание керамической плитки на полу площадью 2 кв.м.; зал № - на потолке деформация (набухание) потолочных плиток «Армстронг» в количестве 20 шт., коробов из гипсокартона, площадью около 20 кв.м., намокание обоев на стенах на площади около 120 кв.м. (следы плесени, отслаивание от стен), отставание керамической плитки на полу площадью 9 кв.м.; зал № - намокание коробов из гипсокартона на площади около 10 кв.м. на потолке, отставание обоев и деформация гипсокартона на стенах на площади около 80 кв.м. (п. 3 Акта).
Также, в результате затопления произошло намокание материалов, находившихся в зале № - клей для кафельной плитки «Геркулес» 25 мешков по 25 кг., смесь на цементной основе 1 мешок - 25 кг., листы гипсокартона 12, 5 мм - 6 шт. (п. 4 Акта).
По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что причиной аварийной ситуации явился порыв отопительных приборов в вышерасположенной <адрес> в <адрес> в <адрес>. В акте также отмечено, что в <адрес> в <адрес> на момент осмотра не выполнен тепловой контур, окна закрыты полиэтиленовой пленкой.
Согласно отчету № ВТ-55/08 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в нежилом помещении, расположенном в подвальном этаже жилого <адрес>, в котором зафиксировано, что на стенах и потолке помещения (в залах №№ 1-3) имеются следы от многочисленных протечек воды в виде разводов темного цвета, отслоение обоев от стен; облицовка в местах повреждения гипсокартона частично демонтирована по причине деформации материала и неприятного запаха в результате накапливания влаги в утеплителе, определена стоимость ремонта поврежденных элементов, включая установку и прочие работы, в размере 441 540 рублей 66 коп. (л.д. 15-33).
Судом также установлено, что собственником <адрес>А в <адрес> является ответчик Ильюшенко И.Н., который зарегистрирован по указанному адресу в установленном законом порядке (л.д. 43).
Согласно пояснениям Ильюшенко И.Н., данным в ходе судебного разбирательства, принадлежащее ему помещение находится в стадии ремонта, стояки горячего водоснабжения находились в плохом состоянии, о чем он неоднократно сообщал в управляющую компанию и обращался с требованиями производства их ремонта либо замены.
Вместе с тем, доводы ответчика не нашли своего подтверждения и опровергаются материалы дела: актом технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре помещения инженером отдела надзора УК Ярмоленко С.Н., представителем МП ПЭРЭТ - 7 Бурейко В.В., в присутствии собственника, было установлено, что в помещении произведен частичный демонтаж отопительных приборов, на стояках горячего и холодного водоснабжения установлены заглушки, стояки находятся в удовлетворительном состоянии, свищи и хомуты - отсутствуют (л.д.63); записью о течи в журнале регистрации заявок аварийно-технической службы МП ПЖРЭТ-7 произведенной в 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в <адрес> в <адрес> разморожен радиатор, в связи с чем была снята батарея и поставлены заглушки(л.д.174-175); актом осмотра помещения по указанному выше адресу произведенному ДД.ММ.ГГГГ гл.инженером МП ПЖРЭТ - 7 Федоровым А.В. при участии представителя истца и ответчика и согласно которому на момент осмотра приборы отопления отсутствуют, стояки находятся в рабочем состоянии.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу были допрошены свидетели, работники обслуживающих организаций, ФИО10, ФИО11, согласно показаний которых, помещение 1а в <адрес> в <адрес> являлось проблемным, связанные с порывом системы отопления, собственнику неоднократно предлагалось установить приборы отопления.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства объективно подтверждают вину собственника помещения 1а <адрес> в <адрес> - Ильюшенко И.Н. в причинении ООО «БОН» ущерба, вызванного залитием нежилого подвального помещения, находящегося у последнего в пользовании на основании договора аренды, поскольку принадлежащее ответчику помещение эксплуатировалось в нарушение норм жилищного законодательства, а именно при отсутствии теплового контура в холодный период времени года.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера материального ущерба, суд считает возможным принять за основу отчет № ВТ-55/08 СМАО Сюрвей-Сервис, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба от затопления нежилого помещения по адресу: Красноярск, <адрес>, составил 449 170 руб. 66 коп.
Причиненный ООО «БОН» ущерб подлежит возмещению в полном объеме за счет Ильюшенко И.Н.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 263 рубля 35 коп., для производства оценки заявителем оплачено оценщику 17 000 руб., кроме того, для извещения ответчика о дате и времени проведения осмотра помещения, ему направлялась телеграмма стоимостью 164 руб. 64 коп. Указанные расходы также подлежат взысканию с Ильюшенко И.Н. в пользу ООО «БОН».
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ильюшенко Ивана Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БОН» 449 170 рублей 66 копеек в счет возмещения материального ущерба, 17 000 рублей - расходы по изготовлению отчета об оценке ущерба, 164 рубля 64 копейки - расходы по отправке телеграммы, 6 263 рубля 35 копеек - возврат государственной пошлины, а всего взыскать - 472 598 рублей 65 копеек.
Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хвалько О.П.