Дело № 2- 2419/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием представителя истца Белоусовой С.Н.,
представителя ответчика Терских В.В.,
представителя третьих лиц Петряевой М.В.,
при секретаре, Бояркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дранишникова Вячеслава Валерьевича к ООО «Матэрнити» о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию,
У С Т А Н О В И Л:
Дранишников В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Матэрнити» о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, ссылаясь на то, что он является собственником помещения №, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Со стороны <адрес> вход в нежилое помещение загораживает огромная рекламная конструкция магазина «Одежда для беременных», которая расположена на стене дома. Конструкция частично перекрывает проход в принадлежащее истцу нежилое помещение, тем самым нарушая его права. Рекламная конструкция принадлежит ООО «Матэрнити». На требования истца о демонтаже рекламной конструкции директор магазина ответил отказом, сославшись на то, что стена является его личной собственностью. Однако встроенное помещение № не является отдельной частью жилого дома, а входит в состав жилого дома по <адрес>. Наружная стена, на которой расположена конструкция, является общим имуществом дома. Поэтому при размещении рекламных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома необходимо провести общее собрание собственников помещений и принять решение о передаче в пользование общего имущества третьим лицам, или определить, как собственники будут пользоваться общим имуществом. ООО УК «Жилфонд» сообщило истцу, что общего собрания собственников помещений указанного дома по вопросам передачи в пользование общего имущества не проводилось. При обращении в Управление наружной рекламы администрации <адрес> выяснилось, что никаких согласований по данной вывеске, кроме согласования собственника нежилого помещения, в котором расположен магазин «Одежда для беременных», в материалах дела нет. Кроме того, конструкция периодически искрится и издает звуки потрескивания, на вид она сделана из легковоспламеняющегося материала. Проход в нежилое помещение истца возможен под рекламной конструкцией только согнувшись, и резкое ее воспламенение может нанести вред здоровью истца или лицам, проходящим в данное помещение или мимо дома. В случае возникновения пожара или иных чрезвычайных ситуаций, эвакуация истца или иных лиц из нежилого помещения будет затруднена или даже невозможна, в связи с тем, что конструкция перекрывает единственный эвакуационный выход, нарушая противопожарные нормы и правила. Также конструкция перекрывает часть окна <адрес> на 2 этаже дома, нарушая нормы инсоляции в помещении. Кроме невозможности полноценного пользования нежилым помещением, рекламная конструкция снижает коммерческую стоимость арендной платы за указанное помещение, в связи с тем, что она перекрывает входную дверь в помещение, и делает невозможным визуальное нахождение арендатора потенциальными клиентами с ул.Копылова. Просит обязать ООО «Матэрнити» демонтировать рекламную конструкцию, размещенную по <адрес>, взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину 200 рублей.
В дальнейшем истец дополнил свои исковые требования, просит обязать ООО «Матэрнити» за свой счет демонтировать рекламную конструкцию, размещенную по адресу: <адрес>, в течение 5 дней после вступления решения в законную силу, взыскать с ООО «Матэрнити» государственную пошлину в размере 200 рублей.
В судебном заседании истец Дранишников В.В. и его представитель Белоусова С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Дополнительно представитель истца пояснила, что Дранишников В.В. в декабре 2009г. приобрел нежилое помещение № по <адрес>, выход из которого ведет по лестнице, примыкающей к стене дома. Самостоятельно никаких реконструкций истец не производил. Рекламная конструкция магазина «Одежда для беременных», принадлежащая ООО «Матэрнити», мешает свободному выходу из принадлежащего истцу помещения, чем нарушает требования пожарной безопасности. Разрешение на размещение рекламной конструкции не соответствует действующему законодательству, так как выдано без получения согласия собственников помещений в жилом доме. Общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось. На основании ст.304 ГК РФ просит обязать ООО «Матэрнити» за свой счет демонтировать рекламную конструкцию в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Предложенный срок считает разумным и реальным для исполнения решения.
Представитель ответчика Терских В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры Администрации г.Красноярска ООО «Матэрнити» в соответствии с требованиями действующего законодательства было выдано разрешение на установку спорной рекламной конструкции, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ На момент выдачи разрешения в Законе о рекламе отсутствовала норма о том, что для размещения рекламы требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме, она появилась позже и не распространяет свое действие на время выдачи указанного разрешения. Рекламная конструкция является законно установленной при условии наличия согласия собственника нежилого помещения № и разрешения Управления архитектуры. Право собственности истца на его нежилое помещение возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже, чем было выдано разрешение на установку рекламной конструкции. Истец имел возможность спроектировать и соорудить выход на ул.Копылова из принадлежащего ему помещения в другом месте, чтобы обеспечить своим арендаторам и их клиентам достойный проход в помещение, а не согнувшись. Истец имел возможность избежать сооружение входа и крыльца вплотную к рекламной конструкции. В том случае, если истец приобрел помещение уже в таком виде, то он сразу видел, что рекламная конструкция препятствует свободному выходу из помещения, тем не менее приобрел его. Спорная рекламная конструкция полностью соответствует требованиям нормативно-технических документов, заявления истца, что рекламная конструкция может нанести вред здоровью истца или иным лицам, проходящим в нежилое помещение или мимо дома, беспочвенны и противоречат действительности. Истцу необходимо предъявлять исковые требования к бывшему собственнику помещения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьих лиц ООО УК «Жилищный фонд» и ООО УК «Жилкомресурс» Петряева М.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями согласна, суду пояснила, что согласно технической документации помещение № является встроенным, следовательно фасад, на котором размещена рекламная конструкция относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома. Разрешение на установку спорной рекламной конструкции было получено без согласия на это собственников, поскольку собрание собственников по вопросу использования общего имущества не проводилось. На момент выдачи разрешения на установку рекламной конструкции Жилищный кодекс РФ, содержащий нормы об использовании общего имущества, уже действовал. Закон о рекламе также предусматривал получение согласия собственников дома. Поскольку разрешение на установку рекламной конструкции получено ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, требования истца подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления наружной рекламы администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что на рекламную конструкцию, размещенную по адресу: <адрес>, южный фасад пристроенного помещения №, управлением архитектуры было выдано разрешение на установку рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории <адрес> в 2008г. осуществлялась в соответствии с требованиями ст.19 ФЗ «О рекламе». Разрешение на установку данной рекламной конструкции выдавалось в соответствии с требованиями ФЗ «О рекламе» и Порядка подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории <адрес> на основании заявления собственника или иного владельца рекламной конструкции. При этом, заявитель обязан представить подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного владельца недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. ООО «Матэрнити» представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ с собственником помещения ООО «Красноярский дом моделей одежды» на размещение рекламы на фасаде здания.
Представитель третьего лица ООО «Красноярский Дом моделей одежды» Шадрин С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил возражения, в которых указал, что спорная рекламная конструкция ООО «Матэрнити» была согласована с ООО «КДМО», крепится на пристроенной части нежилого помещения, которое общих стен с жилым домом не имеет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Дранишников В.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом.169, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Данное помещение было переведено в нежилое предыдущим собственником Целитаном П.В. на основании распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх с последующей реконструкцией. Рабочим проектом, по которому было дано положительное заключение Комитета архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено объединение помещений № и №, а также устройство главного и служебного входов автономно от подъездов жилого дома и ориентированных на <адрес>, который фактически реализован не был. В дальнейшем Департаментом градостроительства Администрации <адрес> был согласован проект реконструкции отдельного помещения № с выходом на <адрес>.
Собственником помещения № в <адрес> является ООО «Красноярский Дом моделей одежды», который сдал нежилое помещение в аренду ООО «Матэрнити». ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор о предоставлении возможности на возмездной основе размещать рекламу на фасаде здания по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры администрации <адрес> ООО «Матэрнити» было выдано разрешение на установку рекламной конструкции «Одежда для беременных» с подсветкой газосветными трубками, состоящую из плоскостного элемента размером 10,7 х 2,0м. и конструкции, расположенной под углом к западному фасаду размером 3,0 х 4,0м. (площадь рекламной поверхности - 33,4 кв.м.) по адресу: <адрес>, южный фасад пристроенного помещения №. Владельцем рекламной конструкции является ООО «Матэрнити». Разрешение действительно до ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается представителем ответчика, что часть рекламной конструкции, расположенная под углом к западному фасаду, препятствует свободному доступу в помещение, принадлежащее истцу, чем нарушены его права свободно владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Кроме того, как видно из представленной технической документации, выход из помещения № является единственным. Согласно заключения ООО «Электронные Системы Безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра объекта, находящегося по адресу: <адрес>169, было обнаружено, что на путях эвакуации на внешней стене дома на высоте 1,7м. от уровня земли закреплен рекламный щит.
В соответствии с п.п.4.1., 6.1., 6.2., 6.9. Государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 “Пожарная безопасность зданий и сооружений”,утвержденных ПостановлениемМинистерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 г. №18-7 «О принятии государственных строительных норм и правил “Пожарная безопасность зданий и сооружений”, в зданиях должны быть предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара: возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность спасения людей; возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей.
При этом, требования Правил направлены на своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей; спасение людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.
Эвакуация представляет собой процесс организованного самостоятельного движения людей наружу из помещений, в которых имеется возможность воздействия на них опасных факторов пожара. Эвакуацией также следует считать несамостоятельное перемещение людей, относящихся к маломобильным группам населения, осуществляемое обслуживающим персоналом. Эвакуация осуществляется по путям эвакуации через эвакуационные выходы.
В соответствии с п.6.9. СНиП 21-01-97 выход из помещения № по <адрес>, принадлежащего истцу является эвакуационным, поскольку ведет непосредственно наружу и является единственным. Размещение рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Матэрнити», создает препятствия для свободной эвакуации из помещения, чем нарушаются вышеуказанные судом требования СНиП, и создается угроза жизни и здоровья людей, находящихся в помещении.
По данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - жилое здание по адресу: <адрес>, состоит из жилых квартир (291 ед.) и встроенных помещений, в том числе пом.169 (1 этаж) общей площадью 51,8 кв.м. и пом.295 (1 этаж) общей площадью 140,2 кв.м.
Согласно ч.ч.1,2 и ч.4 ст.36 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Фасад жилого дома является несущей конструкцией и относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, его использование возможно только по решению собственников, принятому на общем собрании.
В соответствии с ч.5 ст.19 ФЗ «О рекламе», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В судебном заседании установлено, что при обращении ООО «Матэрнити» за выдачей разрешения на установку рекламной вывески в Управление архитектуры Администрации <адрес> был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Матэрнити» и собственником нежилого помещения № по <адрес> ООО «Красноярский дом моделей одежды», согласно которого ООО «КДМО» предоставляет ООО «Матэрнити» возможность на возмездной основе размещать рекламу на фасаде здания по <адрес> (южный фасад).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Матэрнити» было выдано разрешение на установку рекламной конструкции, при этом Управление архитектуры при выдаче разрешения исходило из того, что рекламная конструкция будет присоединяться к фасаду пристроенного помещения №. Вместе с тем, как судом уже указывалось выше, по данным технической документации помещение № является встроенным в жилое здание по <адрес>, а фасад жилого дома, в том числе и южный является объектом общего имущества собственников помещений в доме. Доказательства того, что указанное помещение является пристроенным, и его несущие конструкции принадлежат ООО «КДМО» ответчиком и третьим лицом не представлены.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.36 ЖК РФ и ч.5 ст.19 ФЗ «О рекламе» (в ред. от 01.12.2007г.) установка и эксплуатация рекламной конструкции на фасаде дома могут производиться только на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>. При этом, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ст.19 Закона о рекламе не предусматривала получение согласия собственников помещений многоквартирного дома на момент выдачи разрешения, поскольку в указанной норме Закона уже содержались требования к установке и эксплуатации рекламной конструкции по договору с собственником здания или управомоченным собственником лицом, что согласуется с требованиями жилищного законодательства. Действующей редакцией Закона законодатель только расширил понятие собственника, когда речь идет об использовании общего имущества многоквартирного дома.
По сведениям ООО УК «Жилфонд» в жилом многоквартирном доме по <адрес> общее собрание собственников по вопросам передачи в пользование общего имущества не проводилось, договор на право использования части общего имущества для размещения рекламных конструкций с управляющей компанией не заключался.
Таким образом, судом установлено, что размещение части рекламной конструкции нарушает права истца Дранишникова В.В., она установлена с нарушением норм жилищного законодательства и требований противопожарной безопасности, в связи с чем суд считает необходимым возложить на ООО «Матэрнити» обязанность демонтировать часть рекламной конструкции за свой счет.
Суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцу необходимо обращаться с исковыми требованиями к предыдущему владельцу помещения №, поскольку нарушения прав истца допущены со стороны ООО «Матэрнити», рекламная конструкция которого создает препятствия к свободному доступу в принадлежащее истцу помещение, а добровольно освободить проход в помещение ответчик отказался.
Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенным истцом пятидневным сроком для исполнения решения, который он просит установить ответчику. П.21 ст.19 ФЗ «О рекламе» для случаев демонтажа рекламной конструкции установлен один месяц.
Принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, в соответствии с требованиями ст.206 ГПК РФ, суд считает возможным установить срок, в течение которого ответчик обязан демонтировать рекламную конструкцию, 1 месяц, по аналогии с п.21 ст.19 Закона о рекламе, так как находит указанный срок разумным и достаточным для исполнения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дранишникова Вячеслава Валерьевича удовлетворить.
Обязать ООО «Матэрнити» демонтировать часть рекламной конструкции, расположенную на южном фасаде под углом к западному фасаду, размером 3,0 х 4,0м, нежилого помещения № по <адрес>, за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО «Матэрнити» в пользу Дранишникова Вячеслава Валерьевича госпошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ