Дело № 2-2610/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
при секретаре, Бояркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оль Егора Егоровича к ЗАО «Сибстоун» о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Оль Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Сибстоун» о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Галкиным С.В. и ЗАО «Сибстоун» был заключен договор участия в долевом строительстве трехкомнатной <адрес> 3 блок-секции на 7 этаже жилого дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Галкиным С.В. договор уступки прав требования от застройщика указанной квартиры. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ застройщик был уведомлен о состоявшейся уступке права, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ застройщик выразил свое согласие с уступкой. Однако ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибстоун» заключило договор участия в долевом строительстве <адрес> с Протасовым С.В., который в последующем осуществил государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный объект. Считает данную сделку недействительной, т.к. ЗАО «Сибстоун» не имело права отчуждать вышеуказанный объект третьему лицу Протасову С.В. Истец считает, что ЗАО «Сибстоун» осуществляло мошеннические действия в отношении граждан <адрес>, осуществляя двойные и тройные продажи квартир. Просит признать оспоримую сделку, заключенную между ЗАО «Сибстоун» и Протасовым С.В. по передачебсска, осуществляя двойные и тройные продажи квартирждан г.Красотасову С.В. Истец считает, что ЗАО " на вышеуказаннолнительные л трехкомнатной <адрес> 3 блок-секции на 7 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 103,21 кв.м., совершенную путем обмана Протасова С.В. и Оль Е.Е. на основании ст.179 ГК РФ - недействительной.
Истец Оль Е.Е. в судебное заседание не явился по вторичному вызову, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО «Сибстоун» в судебное заседание не явился по вторичному вызову, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо Протасов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление Оль Е.Е. без рассмотрения.
В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Судом установлено, что истец, представитель ответчика ЗАО «Сибстоун» в предварительные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
При таких обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление Оль Е.Е. к ЗАО «Сибстоун» о признании сделки недействительной, без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224 - 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Оль Егора Егоровича к ЗАО «Сибстоун» о признании сделки недействительной, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение по ходатайству истца или ответчика может быть отменено.
Настоящее определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: М.С.Попцова