гражданское дело № 2-2521/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,
с участием помощника Красноярского транспортного прокурора Иваньевой В.П.
при секретаре Самсоновой Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопович Александру Николаевичу к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярского комбината питания - структурного подразделения Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД»о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Прокопович обратился в суд с иском к ответчику ( с учетом уточнения требований л.д.142-144) о восстановлении на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания Красноярского комбината питания, должности, которые занимали истцы, были сокращены. При сокращении истцов работодателем были нарушены нормы трудового законодательства и положения коллективного договора. При принятии решения о массовом увольнении работника, ответчик обязан был сообщить об этом в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за три месяца до начала проведения мероприятия и получить согласие на массовое увольнение, что не было исполнено. После сокращения, ответчик принял решение о ликвидации. Данный факт стал известен истцу в первых числах февраля 2010 года, что является недостоверной информацией о причинах сокращения, фактических основаниях расторжения трудового договора. Истцу не было предложено продолжить работу в связи с реорганизацией в созданном дочернем предприятии. В приказе истца указано, что уволен по собственному желанию, тогда как основанием к увольнению является сокращение о чем сделана запись в трудовой книжки истца. В мотивированном мнении профкома отсутствует фамилия истца. В уведомлении отсутствует информация о вакантных должностях и указание о правах истца о сроке обращения в суд в случаи не согласия с увольнением. Нарушены положения коллективного договора о том, что ни одна из сторон в одностороннем порядке не может расторгнуть трудовой договор и в случаи реорганизации в дочернее предприятие, трудовой договор сохраняет свое действие, не произвели выплаты по коллективному договору ( п.4.1.4) в связи с тем, что истец отработал более 23 лет ему ответчик обязан был выплатить пособие за каждый год отработанный в организациях железнодорожного транспорта - 163 500 руб. 80 коп. При увольнении не учтено, что на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок инвалид, мать которого не работает. В связи с незаконным увольнением, ответчик обязан выплатить истцу не полученный им заработок за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного размера заработной платы 33 160 руб. 86 коп. на день рассмотрения спора 42 410 руб. 31 коп., а также компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Затем вновь в письменном виде уточнили и дополнили требования ( том 2 л.д.59-70) согласно телеграммы ОАО РЖД от ДД.ММ.ГГГГ работники комбината должны были быть трудоустроены в дочернее предприятие, что не было сделано. Т.к. ответчик перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 29 877 руб. 97 коп., то задолженность ответчика составила 42 410 руб. 31 коп. - 29 877 руб. 97 коп.= 12 532 руб. 34 коп. Задолженность с июля 2010 года по день вынесения решения суда за вынужденный прогул 51 952 руб. Задолженность за июнь месяц 3 282 руб. 90 коп. ( 33 160 руб. 86 коп. - 29 877 руб. 97 коп. -выплаченная сумма). Всего просили взыскать 67 767 руб. 24 коп..
В судебном заседании истец и его представитель Ковалева И.А. ( действующая на основании доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
В судебном заседании представители ответчика Махинько О.М. и Пирожникова Ю.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования истца не признали, предоставили письменный отзыв и пояснили, что основанием для увольнения истца, явилось сокращение штатов структурного подразделения в связи с введением штатного расписания Красноярского комбината питания -структурного подразделения Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции -филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту - Комбинат питания), утвержденного вице-президентом ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ в Комбинате питания сокращены штатные должности, в том числе должность, которую занимал истец. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список должностей, подлежащих сокращению. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден поименный список работников Комбината питания, подлежащих увольнению по сокращению штата. Все это было обусловлено нерентабельностью работы Красноярского комбината питания и передачей вагонов-ресторанов в аренду ООО «Андре-Кайтеринг». Процедура увольнения истца была полностью соблюдена: так было получено согласие первичной профсоюзной организации на массовое увольнение работников, истцам за 2 месяца выданы уведомления о предстоящем увольнении. Каких либо вакансий в Енисейской региональной дирекции на момент увольнения истцов не имелось, поскольку сокращения проводились во всех структурных подразделениях Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД», который с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою хозяйственную деятельность. Созданное ОАО «РЖД» дочернее предприятие ОАО «Федеральная пассажирская компания» является вновь созданным, а не реорганизованным, предприятием, никакого правопреемства между ним и Федеральной пассажирской дирекцией, как филиалом ОАО «РЖД», не имеется. Согласие профсоюзов на сокращение работников было получено в предусмотренном законом порядке. Требования истца о задолженности ответчика перед ним, также необоснованы, поскольку Прокопович А.Н. не относится к категории работников, на которых распространяется льготы, предусмотренные ст. 318 ТК РФ. Решение службы занятости о выплате среднего заработка в течение более длительного срока истцом не предоставлены ни суду, ни работодателю.
Кроме того, в предмет спора не входит вопрос сохранения среднего заработка истца на период трудоустройства, поскольку истцом оспаривается законность самого факта увольнения. Само по себе получение или неполучение среднего заработка не может повлечь за собой признание увольнения незаконным и восстановление работника в прежней должности. Таким образом, процедура расторжения трудовых договоров с работниками соблюдена работодателем. Истец полагает, что ОАО «ФПК» образовано в результате реорганизации. Вместе с тем, Правительством РФ не принималось решения о реорганизации ОАО «Российские железные дороги». Юридическое лицо - ОАО «РЖД» на дату судебного заседания не реорганизовывалось, решение о реорганизации ОАО «РЖД» собранием акционеров не принималось. ОАО «ФПК» вновь созданное юридическое лицо. ОАО «ФПК» (дочернее общество ОАО «РЖД») не является правопреемником ОАО «Российские железные дороги» в отношении имущественных и неимущественных прав и обязанностей, связанных с деятельностью в сфере перевозке пассажиров на дальние следования, трудовые функции работников Федеральной пассажирской дирекцией акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» не передавались. Требование о взыскании с ОАО «РЖД» выходного пособия, предусмотренного пп. в п. 4.1.5 Коллективного договора является необоснованным. Так истец просит восстановить его на работе в прежней должности, а также заявляет требование о взыскании выходного пособия. Полагаем, что указанные требования истца являются взаимоисключающим. Поскольку в случае восстановления судом Прокоповича, у истца отсутствуют основания для получения данного пособия. Кроме того, предоставление или не предоставление дополнительных социальных гарантий, предусмотренных Коллективным договором, не могут являться основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку такие социальные гарантии не влияют на порядок и процедуру расторжения трудового договора.
Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства каждое в отдельности и в своей совокупности, а также выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении требований, приходит к выводу, что исковые требования истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:
Согласно п.2 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст.81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.
В силу требований ст.82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как было установлено в судебном заседании, истец работал в Красноярском комбинате питания - структурном подразделении Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурном подразделении Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности директора вагона ресторана.
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, записи в трудовой книжки истца и дополнительного приказа, с истцом были расторгнуты трудовые отношения и был уволен на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности (штата) работников организации с ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования истца о законности его увольнения, суд принимает во внимание, что работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «Андре-Кейтеринг» был заключен договор аренды вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) и все находящиеся в распоряжении Красноярского комбината питания указанные вагоны-рестораны (вагоны-кафе) были переданы ООО «Андре-Кейтеринг».
Всвязи с введением штатного расписания Красноярского комбината питания -структурного подразделения Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции -филиала ОАО «РЖД» утвержденного вице-президентом ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ в Комбинате питания сокращены штатные должности, в том числе должность, которую занимал истец.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список должностей, подлежащих сокращению.
Таким образом, работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также в связи с невозможностью обеспечить работой своих работников, ввел в действие новое штатное расписание на основании которого принял решение именно о сокращении численности (штата) Красноярского комбината питания.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден поименный список работников Комбината питания, подлежащих увольнению по сокращению штата.
Решение о сокращении численности (штата) Красноярского комбината питания было продиктовано производственной необходимостью работодателя, введением в действие нового штатного расписания и невозможностью обеспечить работников работой в необходимом объеме и количестве.
В адрес председателя профсоюзной организации было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении штата работников Комбината питания.
ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем был направлен запрос Председателю профсоюзного комитета Комбината питания о необходимости дачи мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора по п. 2 ст. 81 с работниками Комбината питания, в том числе и истцом.
Согласно протокола №а от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзным комитетом было принято решение о даче согласия на расторжение трудового договора по сокращению с истцом.
Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец предупрежден работодателем персонально и под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему было разъяснено, что по истечении двух месяцев с момента вручения уведомления трудовой договор с работником будет расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ г. Администрация Красноярского комбината питания повторно обратилась в профсоюзный комитет с просьбой выразить мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с истцом и ДД.ММ.ГГГГ профсоюзным комитетом дано согласие на расторжение трудового договора с Прокопович А.Н.
Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что фактически была произведена ликвидация предприятия, поскольку каких либо решений о прекращении деятельности (ликвидации) Красноярского комбината питания, как структурного подразделения Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД», работодателем не принималось.
Приказом президента ОАО «РЖД» о мероприятиях по прекращению с ДД.ММ.ГГГГ хозяйственной деятельности в целом всей Федеральной пассажирской дирекции, был принят уже после объявления сокращения, а именно - ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что при прекращении хозяйственной деятельности Федеральной пассажирской дирекции, как филиала ОАО «РЖД» и создании ОАО «Федеральная пассажирская компания» фактически произошла реорганизация предприятия-работодателя, поскольку они являются незаконными и необоснованными, т.к. как следует из Устава ОАО «Федеральная пассажирская компания», указанное акционерное общество является вновь созданным предприятием и не является правопреемником каких либо прав и обязанностей ОАО «РЖД» или его филиала - Федеральной пассажирской дирекции, следовательно истцом не правильно истолкованы нормы закона. В соответствии с Договором о создании ОАО «ФПК» № от ДД.ММ.ГГГГ учредителями ОАО «ФПК» являются ОАО «РЖД» и Автономная некоммерческая организация «Центр организованного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте». ОАО «ФПК» образовано в качестве дочернего акционерного общества ОАО «РЖД», поскольку доля ОАО «РЖД» в уставном капитале 99,99 %. Статус дочернего общества не влечет за собой возникновение перехода прав обязанностей от основного общества к дочернему, поэтому ОАО «ФПК» (дочернее общество ОАО «РЖД») не является правопреемником ОАО «Российские железные дороги» в отношении имущественных и неимущественных прав и обязанностей, Федеральной пассажирской дирекцией акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» не передавались.
Следует отметить, что гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством для работников, увольняемых как в связи ликвидацией предприятия, так и в связи с сокращением численности (штата) работников, совершенно одинаковы, поэтому в указанной части каких-либо нарушений прав истцов не усматривается.
На основании ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Доводы истца и его представителя о произошедшем, по их мнению, нарушении п.п. 4.1.2 - 4.1.4 Коллективного договора Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» (не были исчерпаны все возможности трудоустройства истца в Федеральной пассажирской дирекции; суд расценивает как не состоятельные, поскольку как следует из предоставленных приказов и штатных расписаний, аналогичная процедура сокращения штата была проведена и в остальных структурных подразделениях, в связи с чем у ответчика не имелось вакансий, которые можно было предложить истцу.
Отсутствие в уведомлении истца конкретной даты его увольнения, а также разъяснения права работников на обращение в суд с указанием сроков на такое обращение, не может являться основанием для признания процедуры увольнения незаконной, поскольку указано, что истец будет уволен по истечению 2-х месячного срока с момента получения такого уведомления, разъяснение прав работника на обращение в суд не входит в обязанность работодателя.
Таким образом, ответчик имел все основания для увольнения истца по п.2 ст.81 ТК РФ, необходимая процедура и порядок его увольнения работодателем соблюден, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о восстановлении его в должности, являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.
Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаты за июнь 2010 года, а также дополнительных выплат по п.4.1.5.,4.1.4. коллективного договора, суд признает необоснованными по следующим основаниям:
Так, ч.1 и 2 ст. 178 ТК РФ устанавливают единый порядок выплаты компенсаций при прекращении трудового договора в связи с ликвидацией организации и сокращением численности или штата работников организации.
В случаи увольнения работника в связи с ликвидацией предприятия или сокращением численности штата, по сравнению с общими правилами ст. 178 ТК РФ, трудовым законодательством предусматриваются более длительные сроки сохранения среднего заработка.
Согласно ст. 318 ТК РФ предусмотрены дополнительные гарантии работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), и в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Однако на истца указанный случай не распространяется, поскольку в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного Постановлением Совета Министров ССС от ДД.ММ.ГГГГ № город Красноярск не относится ни к районам Крайнего севера, ни к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Решение службы занятости о выплате среднего заработка в течение более длительного срока истцом не предоставлены.
Судом проверен был предоставленный расчет истцом и ответчиком, суд и исходя из предоставленной справки о размере заработной платы истца, истцом не правильно произведен расчет среднемесячной заработной платы, а следовательно и размер выплачиваемых пособий, поэтому судом не установлено недоплат в выплате денежных средств после увольнения.
Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за вынужденный прогул, являются незаконными, поскольку судом признано увольнение истца законным и отказано в удовлетворении требований о восстановлении в должности.
Требование истца на предоставление дополнительных социальных гарантий высвобождаемым работникам, указанных в п.4.1.5 Коллективного договора (корпоративная пенсия, дополнительные социальные выплаты в зависимости от стажа работы), являются не законными, поскольку суд не может согласиться с доводами истца о том, что его стаж составляет более 23 лет и ему ответчик обязан был выплатить пособие за каждый год отработанный в организациях железнодорожного транспорта - 163 500 руб. 80 коп.
Как следует из указанных положений коллективного договора пп. «в» п.4.1.5. : « при увольнении работников, проработавших в ОАО РЖД и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет …..», тогда как из предоставленной истцом трудовой книжки следует, что до 1995 года истец состоял в трудовых отношениях с Комбинатом питания ст. Красноярск. Как следует из копии Устава Комбината Питания ст. Красноярск ( том 2 л.д.71-76), указанное предприятие являлось государственным предприятием, зарегистрировано было Администрацией Железнодорожного района, утверждено Красноярским краевым комитетом по управлению госимуществом и подчиняется указанному учредителю. И как следует из предоставленного свидетельства №-А, было зарегистрировано как Государственное предприятие Комбината питания ст. Красноярск с государственной формой собственности при учредители Краевого комитета по управлению госимуществом.
Согласно приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в состав Железной дороги на базе принятого имущества Комбината питания, было создано дорожное предприятие Вагрес ( том 2 л.д.112) с внесением в перечень предприятий дороги.
Согласно свидетельств о государственной регистрации, Государственное унитарное предприятие Дорожное предприятие «ВАгрес» Красноярской железной дороги было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что в состав железнодорожного транспорта Предприятие Вагрес вошло с момента госрегистрации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно стаж истца для начисления и выплаты пособия предусмотренного п.4.1.5. и4.1.4. коллективного договора следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент увольнения ситца ДД.ММ.ГГГГ не наступило его право на получение указанных денежных средств, т.к. стаж менее 15 лет.
Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не было установлено нарушения трудового законодательства в отношении истца.
Анализ исследованных письменных доказательств, пояснения сторон и вышеприведенных правовых норм, позволяют суду прийти к выводу, что процедура и порядок увольнения истца, выплаты денежных средств ответчиком, была соблюдена по п.2 ст.81 ТК РФ, а следовательно исковые требования истца являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Прокопович Александру Николаевичу к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярского комбината питания - структурного подразделения Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суда с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме.
Председательствующий И.А. Копеина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.А. Копеина