гражданское дело № 2-2850/2010
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,
при секретаре Самсоновой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрюкова Алексея Алексеевича, действующего в своих и интересах несовершеннолетних Тюрюкова Данила Алексеевича, Тюрюкова Егора Алексеевича к Администрации г.Красноярска о признании прав собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Тюрюков А.А., действующий в своих и интересах несовершеннолетних детей Тюрюкова Д.А., Тюрюкова Е.А.,обратился в суд с иском к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в 2005 г. ему и членам его семьи была предоставлена для проживания комната № б/н (121) по <адрес> в <адрес>.. В 2009 г. между истцом и ОАО «РЖД» был заключен договор социального найма спорного жилого помещения До настоящего времени жилое помещение используется истцом и членами его семьи для постоянного проживания. Кроме того, в спорном жилом помещении зарегистрирована супруга истца - Тюрюкова О.В.., которая от участия в приватизации спорного жилого помещения отказалась. Финансово-лицевой счет открыт на имя истца. В силу ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» просит признать за ним и несовершеннолетними детьми Тюрюковым Д.А., Тюрюковым Е.А. право собственности на комн. № б/н (121) по <адрес> «А» в <адрес> в порядке приватизации, в перепланированном состоянии, которая заключается в том, что на площади места общего образовано изолированное жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты, произведена установка умывальной раковины в жилой комнате. Перепланировка соответствует нормам и правилам.
В судебное заседание представитель истца Хоршунова Д.В., действующая на основании доверенности (полномочия проверены) исковые требования поддержала, просила признать за истцом и несовершеннолетними детьми истца право собственности по 1/3 доле за каждым на спорное жилое помещение в порядке приватизации, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика - администрации г.Красноярска Прохоренко Н.С., действующая на основании доверенности (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, была извещена.
Представитель третьего лица Администрации Железнодорожного района г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен, об отложении слушания по делу не просил.
Суд, выслушав мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.1991г. (в ред.от 29.12.2004г., с изм. от 15.06.2006г.), граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд),на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возврате от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Согласно ст.4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ, а также жилые помещения в общежитиях.
В соответствии со ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из указанной нормы закона следует, что общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Таким образом, граждане, которые занимают названные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в силу ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». При этом, суд учитывает, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку в соответствии с ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Как было установлено в судебном заседании, общежитие по <адрес> А, <адрес> находилось в ведении ОАО «Российские железные дороги», в 2009 г. указанное общежитие было передано в муниципальную собственность <адрес>, и имеет реестровый номер СТР 11163 (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тюрюковым А.А. и ОАО «РЖД» был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истцу и членам его семьи - супруге Тюрюковой О.В., детям Тюрюкову Д.А., Тюрюкову Е.А.., предоставлялось в срочное владение и пользование специализированное изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, по адресу: <адрес> А комн. №(л.д. 10-11).
Согласно выписки из домовой книги истец Тюрюков А.А.. является ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения, в котором также зарегистрирована его супруга- Тюрюкова О.В.., которая от приватизации спорного жилого помещения отказалась, о чем предоставила нотариально заверенное согласие (л.д. 23), несовершеннолетние Тюрюков Д.А., Тюрюков Е.А. с июня 2005 года (л.д. 9)..
Кроме того, из военного билета на имя истца следует, что последний проходил службу в армии в период с 1994 по 1996 г. (л.д. 13-15), в период с 1996 по 2000 г. проживал и был зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес>, где в приватизации жилых помещений не участвовал, что подтверждается справкой, выданной администрацией <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Несовершеннолетние Тюрюков Е.А., Тюрюков Д.А. также в период с 2000 г. по 2005 г. проживали в <адрес>, в подтверждение чего суду представлена справки администрации Иланского района г. Красноярска, где в приватизации жилых помещений не участвовали (л.д. 21, 22).
Право пользования истцами указанным жилым помещением никто не оспаривает. Представленная выписка из технического паспорта комнаты № б/н (121) в <адрес> «А» по <адрес> свидетельствует о том, что спорное жилое помещение, общей площадью 20, 5 кв.м. в том числе жилой - 20, 5 кв.м., имеет перепланировку, которая заключается в том, что на площади места общего образовано изолированное жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты, произведена установка умывальной раковины в жилой комнате (л.д.39-42).
В соответствии с техническим заключением ОАО «Красноярскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №выполненная перепланировка не противоречит действующим строительным нормам и правилам. Комната б/н (121) пригодна для дальнейшей эксплуатации, но при условии сохранения в общежитии мест общего пользования (л.д. 43).
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», на основании результатов экспертизы установлено, что перепланировка места общего пользования (комната отдыха) с целью устройства изолированного жилого помещения № б/н (121), расположенного по адресу: <адрес> а, соответствует санитарным правилам (л.д. 44, 45).
Из заключения ООО «Спас-2007» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комната б/н (121) по адресу: <адрес> «А» в <адрес> соответствует противопожарным требованиям и нормативам (л.д. 46, 47)
Согласно справок ООО «Крастехинвентаризация» истцы в приватизации жилых помещений в г. Красноярске участия не принимали (л.д. 24, 25).
По сведениям, предоставленным УФРС по КК, ФГУП «Ростехинвентаризация», право собственности на жилые помещения, находящиеся на территории г. Красноярска за истцами не зарегистрированы, спорное жилое помещение правами третьих лиц не обременено (л.д. 26-32).
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в 2005 г. истец Тюрюков А.А. был вселен в спорное изолированное жилое помещение совместно с членами семьи, в том числе несовершеннолетними истцами Тюрюковым Д.А., Тюрюковым Е.А., на законном основании. В 2009 г. с истцом был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. До настоящего времени истец проживает в нем, несет обязанности, предусмотренные договором социального найма в соответствии со ст.69 ЖК РФ: использует занимаемое жилое помещение по назначению, обеспечивает сохранность жилого помещения; поддерживает надлежащее состояние жилого помещения; проводит текущий ремонт, своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, суд признает, что истец приобрел право пользования комнатой на условиях договора социального найма. В приватизации жилых помещений истцы не участвовали, в собственности жилых помещений не имеют. Спорное жилое помещение расположено в жилом доме, ранее принадлежащем акционерному обществу, который использовался как общежитие, и в 2009 г. дом был передан в муниципальную собственность. При этом, суд не может принять во внимание Постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении жилых помещений общежитий муниципальной формы собственности к специализированному жилищному фонду», согласно которого общежитие по <адрес> «А» включено в специализированный жилищный фонд, поскольку как уже указывалось судом выше, из смысла ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» следует, что общежития, принадлежавшие предприятиям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утратили статус общежития в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение не числится в Реестре муниципальной собственности, как отдельный объект недвижимости, что является препятствием для приватизации жилого помещения путем обращения в ООО «Крастехинвентаризация», суд считает необходимым признать за Тюрюковым Алексеем Алексеевичем, несовершеннолетними Тюрюковым Данилой Алексеевичем, Тюрюковым Егором Алексеевичем право собственности по 1/3 доле за каждым на комнату № б/н (121) в <адрес> «А» по <адрес> в порядке приватизации, в перепланированном состоянии.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тюрюкова Алексея Алексеевича, действующего в своих и интересах несовершеннолетних Тюрюкова Данила Алексеевича, Тюрюкова Егора Алексеевича к Администрации г.Красноярска удовлетворить.
Признать за Тюрюковым Алексеем Алексеевичем, несовершеннолетними Тюрюковым Данилой Алексеевичем, Тюрюковым Егором Алексеевичем право собственности по 1/3 доле за каждым на комнату № б/н (121) в <адрес> А по <адрес> площадью всех частей объекта - 20, 5 кв.м., общей площадью - 20, 5 кв.м., в том числе жилой - 20, 5 кв.м., в перепланированном состоянии, согласно техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке приватизации.
Сторонами может быть подано заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня получения его копии.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краевой суд через Железнодорожный суд в течении 10 дней со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.
Председательствующий: И.А. Копеина