Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.
при секретаре Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печниковой Натальи Александровны к ФБЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю об отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Печникова Н.А. в лице представителя Еремина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана до ДД.ММ.ГГГГ), обратилась в суд с иском к ФБЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы. Приказом начальника ФБЛПУ ККТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-л истица была уволена по п.«3» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья). При увольнении Печниковой Н.А. копию приказа об увольнении не вручили, не пускали в административное здание учреждения, в связи с чем истице пришлось обратиться в архив ГУФСИН края за копией приказа об увольнении, где ей ее выдали ДД.ММ.ГГГГ Считает, что порядок увольнения из органов УИС был окончательно исполнен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом, в связи с чем размер недополученного заработка составил 25 637,33 руб. Кроме того, истица считает, что была уволена с нарушением установленного Положением о службе в органах внутренних дел порядка увольнения, а поскольку данным положением не урегулирован вопрос о компенсации морального вреда, причиненного работнику действиями работодателя, поэтому в данном случае должны применяться нормы трудового законодательства - ст.394 ТК РФ. Просит отменить приказ начальника ФБУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в части ее увольнения из органов УИС. Признать датой ее увольнения день получения копии приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, взыскать с ответчика недополученный заработок в размере 25 637,33 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.
Позднее в результате уточнения заявленных требований представитель истицы Еремин А.В. (полномочия проверены) просил взыскать с ответчика в пользу истицы недополученный заработок в размере 25 477 рублей 10 копеек (л.д.16-17).
В судебном заседании Печникова Н.А. и ее представитель Еремин А.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, Печникова Н.А. пояснила, что с приказом об увольнении она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на листе ознакомления, но из-за большого количества «бумаг», с которыми ее знакомили, она не может с твердой уверенностью утверждать, что была ознакомлена с приказом об увольнении и получила выписку из приказа об увольнении, однако не оспаривала факт заполнению расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении и предписания в военкомат.
Представитель истицы Еремин А.В. пояснил, что в соответствии со ст.ст.62 и 66 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник имеет право в месячный срок с момента вручения приказа обжаловать его в судебном порядке. Срок для обжалования исчисляется со дня вручения приказа, а не со дня ознакомления с приказом об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ Печникова была лишь ознакомлена с приказом, однако его копия ей не была вручена, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда Печникова получила копию приказа. Кроме того, представитель истицы пояснил, что поскольку Положением «О службе в органах внутренних дел РФ» не урегулирован вопрос о компенсации морального вреда, причиненного работнику действиями работодателя, поэтому в данном случае должны применяться нормы трудового законодательства - ст.394 ТК РФ, в соответствии с которой в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Представитель ответчика Карпович Д.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (действительна в течение 1 года), с иском не согласился, просил суд применить срок исковой давности по данному иску, т.к. в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Трудовая книжка и копия приказа об увольнении были выданы истице в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил об отложении слушания дела. В силу ч.3 ст.45 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.11 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006г. № 90-ФЗ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно п.62 Положения «О службе в органах внутренних дел», утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (в ред. Указа Президента РФ от 24.07.2009 N 213-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 17.12.2009 N 313-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом начальника ФГЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю №- лс от ДД.ММ.ГГГГ Печникова Н.А. уволена из органов уголовно-исполнительной системы с должности медицинской сестры общебольничного медицинского персонала по п. «З» ст.58 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по ограниченному состоянию здоровья), что подтверждается приказом и записью в трудовой книжке (л.д.4, 6-7).
Как видно из представленных суду доказательств, истица узнала о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была ознакомлена с приказом об увольнении, и ей были выданы трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении и предписание в военкомат, о чем свидетельствует соответствующая расписка, заполненная собственноручно Печниковой Н.А., что не оспаривалось истицей в судебном заседании (л.д.37).
Исковое заявление Печниковой Н.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока для обжалования законности увольнения. В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Исковые требования Печниковой Н.А. об изменении даты увольнения, признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, компенсации морального вреда основаны на нарушении работодателем порядка увольнения в частности, на том, что истице не была выдана копия приказа об увольнении.
Вместе с тем, представленная суду расписка о получении Печниковой Н.В. в день увольнения выписки из приказа об увольнении свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, а также о том, что истицей пропущен установленный действующим законодательством месячный срок со дня вручения приказа об увольнении для его обжалования, поскольку за разрешением индивидуального трудового спора истица обратилась в суд с иском спустя более 5 месяцев со дня получения выписки из приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки.
Доказательств уважительности причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение вышеуказанного срока, ею представлено не было.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Печниковой Н.А. к ФБЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, полагая, что порядок ее увольнения не нарушен, а срок для обращения в суд за защитой трудовых прав - пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Печниковой Натальи Александровны к ФБЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю об отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - судья Т.В.Тихонова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: