Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре Пацалюк С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Гоголевой Татьяны Васильевны к Красноярской железной дороге - филиалу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах Гоголевой Т.В. к оздоровительному комплексу - структурное подразделение Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки по жалобе Гоголевой Т.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица посещала бассейн оздоровительного комплекса «Локомотив». При выходе из бассейна в 18.25ч. Гоголевой Т.В. получена травма в виде перелома поперечного отростка позвоночника. Согласно копии журнала травматизма ДД.ММ.ГГГГ, в чаше на обходной дорожке бассейна произошло падение Гоголевой Т.В., ей оказана медицинская помощь, а именно: «обезболивание кетоналом, на область ушиба наложен холод». Согласно выписке из амбулаторной карты №, ДД.ММ.ГГГГ в 19.35ч. истица доставлена в травмпункт бригадой скорой помощи. Истица находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО № МУЗ ГКБ № с диагнозом: перелом поперечного отростка Z4 справа. Падение истицы произошло вследствие отсутствия на обходной чаше бассейна противоскользящего материала. Вследствие полученной травмы истица не работала, не могла вести домашнее хозяйство, т.к. испытывала сильные боли, которые до настоящего времени беспокоят ее. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела определением суда ненадлежащий ответчик - оздоровительный комплекс - структурное подразделение Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» был заменен на надлежащего - Красноярскую железную дорогу - филиал Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».
Кроме того, прокурором подано уточненное исковое заявление, в котором он ссылается на требования п. 2.9 САНПИН 2.1.2.1188-03, утвержденного Постановлением Министерства здравоохранения РФ от 30.01.2003г. № 4, в соответствии с которым поверхность обходных дорожек должна быть нескользкой и иметь уклон 0,01-0,02 в сторону трапов.
В судебном заседании старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Яценко И.И. исковые требования поддержала, по изложенным выше основаниям.
Истица Гоголева Т.В. исковые требования поддержала с учетом уточнений в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из бассейна в оздоровительном комплексе «Локомотив» она упала на обходной дорожке. Ей была оказана медицинская помощь на месте, а именно: ей дали обезболивающее и положили холод на место ушиба. Поскольку у нее были сильные боли, она обратилась в больницу, где выяснилось, что у нее перелом. 28 дней она находилась на амбулаторном лечении, за ней ухаживала престарелая мать. На протяжении месяца она испытывала сильные боли, не могла себя обслуживать, а ей никто даже не принес извинений. Извинения от ответчика она получила только в судебном заседании. Просит исковые требования прокурора удовлетворить, взыскать с ответчика в ее пользу 50 000 рублей.
Представитель ответчика Каменская Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, нескользкие коврики в бассейне имеются. Чем предусмотрено наличие на обходных дорожках противоскользящего материала не понятно. Сам факт получения истицей травмы в бассейне она не отрицает, но директор комплекса принес свои извинения, поэтому она считает, что моральный вред удовлетворен. Просит в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.
Выслушав прокурора, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица посещала бассейн оздоровительного комплекса «Локомотив». В 18 часов 25 минут при выходе из бассейна Гоголева Т.В. поскользнулась в чаше на обходной дорожке бассейна. Ей была оказана первая медицинская помощь в виде обезболивания «Кетоналом» и наложения холода на место ушиба. Согласно выписке из амбулаторной карты №, Гоголева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут бригадой скорой помощи доставлена в ТОО № МУЗ ГКБ №, по поводу бытовой травмы от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут «упала, ударилась о бортик бассейна», где ей установлен диагноз: перелом поперечного отростка Z4 справа. Истица находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) (л.д.7).
Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу письменными объяснениями медицинской сестры оздоровительного комплекса «Локомотив» Поляница О.И., выпиской из журнала травматизма, копией амбулаторной карты (подлинник обозревался в судебном заседании), копией листка нетрудоспособности.
Согласно требованиям п. 2.9. САНПИН 2.1.2.1188-03, утвержденным Постановлением Министерства здравоохранения РФ от 30.01.2003гг. №4, поверхность обходных дорожек должна быть нескользкой и иметь уклон 0,01-0,02 в сторону трапов.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что падение истицы в чаше на обходной дорожке бассейна произошло в виду отсутствия противоскользящего материала, что не отрицалось представителем ответчика.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных Гоголевой Т.В. физических и нравственных страданий, длительный период нахождения на амбулаторном лечении (28 дней), что относится к длительному расстройству здоровья, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, заявленные в интересах Гоголевой Татьяны Васильевны, удовлетворить частично.
Взыскать с Красноярской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Гоголевой Татьяны Васильевны 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Красноярской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней после изготовления его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Лузганова