копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре - Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка (АКБ) «Енисей» (открытое акционерное общество) к Дорохову Игорю Владимировичу, Авраменко Юрию Григорьевичу, Таранцевой Зое Николаевне, Загонову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, назначении начальной продажной цены автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Енисей» (ОАО) (далее - банк) обратился в суд с иском к Дорохову И.В., Авраменко Ю.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1 073 178 рублей 33 копейки. Требования мотивированы тем, что банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в дальнейшем, договор) выдал Дорохову И.В. кредит в размере 1 200 000 рублей, который последний обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, указанные в п.1.3 кредитного договора, а также уплатить Банку плату за ведение ссудного счета.
Согласно п.3.6 договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 22 % годовых. За нарушение сроков возврата кредита заемщик обязался выплатить банку повышенные проценты в размере 0,15 % от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, банк выдал заемщику кредит в сумме 1 200 000 рублей путем открытия ссудного счета № и выдачи заемщику наличными денежными средствами через кассу банка на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ всей суммы кредита.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование им, между банком и Авраменко Ю.Г. был заключен договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель несет перед банком обязанность произвести погашение суммы задолженности заемщика Дорохова И.В., возникшей вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Дороховым И.В. был заключен договор залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодатель передает в залог банку автомобиль, марки <данные изъяты>, идентификационный номер: №; модель, номер двигателя: №; номер шасси (рамы) № номер кузова (кабины) отсутствует, год выпуска 2001; цвет белый (серый); паспорт транспортного средства: №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ
Заемщиком производилось частичное погашение задолженности на общую сумму 326 177 рублей 33 копеек.
В связи с нарушением Дороховым И.В. сроков возврата кредита и процентов по нему, последнему была направлена претензия №/УК от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой в течение 7 дней с момента получения претензии перечислить в погашение задолженности перед банком 9 083 рубля 99 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора, банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения задолженности по кредиту и иным платежам, и убытки, причиненные ненадлежащим выполнением обязательств в случаях нарушения заемщиком любого из условий договора.
Согласно п.2.1 договора поручительства, банк вправе взыскать с поручителя, как полную сумму задолженности заемщика, так и часть суммы задолженности заемщика, срок погашения которой уже наступил. Ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной.
Общая сумма задолженности заемщика перед банком составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 073 178 рублей 33 копейки. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, назначить начальную продажную цену в размере 770 000,00 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела было установлено, что Дороховым И.В. был отчужден заложенный автомобиль Таранцевой З.Н., которая в свою очередь, продала спорный автомобиль Загонову А.М. По ходатайству представителя истца Таранцева З.Н., Загонов А.М. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В уточнение исковых требований представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1 057 974,46 руб., установить начальную продажную цену автомобиля, в соответствии с заключением №, в размере 780 000,00 руб.
Представитель банка Перевозчикова Ю.С. (полномочия проверены) требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Дорохов И.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ему разъяснено право участвовать в деле через своего представителя, а также путем подачи письменных возражений по делу.
Ответчики Авраменко Ю.Г., соответчики Таранцева З.Н., Загонов А.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Третье лицо - АК СБ РФ в лице Красноярского городского отделения №161 извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.
С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствии указанных лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст.28.1 Закона «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст.89), начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке не может быть ниже цены, определенной судебным актом.
Как установлено в судебном заседании, банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в дальнейшем, договор) выдал Дорохову И.В. кредит в размере 1 200 000 рублей, который последний обязался вернуть, с промежуточным гашением кредита, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.1 договора ДД.ММ.ГГГГ банк выдал заемщику кредит путем открытия ссудного счета №и выдачи заемщику наличными денежными средствами через кассу банка на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ всей суммы кредита.
Согласно п.3.6 договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 22% годовых. За нарушение сроков возврата кредита заемщик в соответствии с п.п.3.7, 3.8 кредитного договора обязался выплатить банку повышенные проценты в размере 0,15 % от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки. Данные проценты уплачиваются заемщиком за весь период просрочки до погашения суммы кредита, не возвращенного в срок.
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Авраменко Ю.Г. был заключен договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель несет перед Банком обязанность произвести погашение суммы задолженности Дорохова И.В., возникшей вследствие невыполнения, либо ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком является солидарной.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Дороховым И.В. был заключен договор залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель (Дорохов И.В.) передает в залог банку автомобиль, марки <данные изъяты>, идентификационный номер: №; модель, номер двигателя: №; номер шасси (рамы) №; номер кузова (кабины) отсутствует, год выпуска 2001; цвет белый (серый); паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с информацией, представленной суду ГИБДД УВД г.Красноярска, автомобиль марки LEXUS LX 470 был отчужден Дороховым И.В. - Таранцевой З.Н., которая впоследствии продала указанный автомобиль Загонову А.М., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеются сведения, что спорный автомобиль с регистрационного учета не снят, зарегистрирован за Таранцевой З.Н., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.53).
Согласно представленному представителем истца расчету, у Дорохова И.В. перед банком имеется задолженность по кредитному договору, которая на момент рассмотрения дела в суде составляет 1 057 974,46, из которых: 983 900,01 руб. - задолженность по кредиту, 68 855,39 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 219,06 рублей - задолженность по процентам за несвоевременное гашение кредита. Расчет проверен судом, и суд находит его верным.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора, банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения задолженности по кредиту и иным платежам, и убытки, причиненные ненадлежащим выполнением обязательств, в случаях нарушения заемщиком любого из условий договора.
Поскольку Авраменко Ю.Г., заключив договор поручительства, принял на себя обязательства в качестве обеспечения своевременного и полного возвращения кредита и уплаты процентов за пользование им, он, в соответствии со ст.322 ГК РФ, несет перед банком солидарную с заемщиком обязанность по выплате задолженности по кредитному договору.
В соответствии с параграфом 3 договора залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество залогодателя для удовлетворения своих требований.
Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор кредитный договор № между АК СБ РФ и Дороховым И.В., Багаевой Н.А., Волгиным А.Г., Ананенко И.Е., а также договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Дорохов И.В. передал в залог залогодержателю - АК СБ РФ (ОАО) в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер: №; модель, номер двигателя: №; номер шасси (рамы) №; номер кузова (кабины) отсутствует, год выпуска 2001; цвет белый (серый); паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, на момент заключения договора залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ОАО) и Дороховым И.В., автомобиль <данные изъяты> - предмет залога, уже являлся заложенным имуществом по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АК СБ РФ (ОАО) и Дороховым И.В.
Учитывая изложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с Дорохова И.В., Авраменко Ю.Г. солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 1 057 974,46 рублей подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, марки LEXUS LX 470 V8, необходимо отказать, поскольку на момент заключения договора залога данного транспортного средства, оно находилось в залоге у другой кредитной организации.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Дорохова Игоря Владимировича, Авраменко Юрия Григорьевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 1 057 974 рубля 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 389 рублей 87 копеек, а всего взыскать 1 067 364 (один миллион шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 33 копейки.
В остальной части иска отказать.
Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Копия верна:
Судья Лузганова Т.А.