гражданское дело № 2-2205/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеина И.А.
при секретаре Самсоновой Н.Е..,.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Петра Васильевича к ИП Иогансон Светлане Александровне об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил установить факт трудовых отношений с ИП Иогансон в должности администратора Кафе «Рандеву» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать задолженность по заработной плате в общей сумме с учетгом инфляции 126 639 руб. 58 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 12 615 руб. 37 коп., судебные расходы 952 руб. 51 коп. Свои требования мотивировал тем, что трудовой договор между ними не заключался в письменной форме, но он считает заключенным, т.к. он фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению ответчика. По устной форме договоренности, ответчик обещал платить заработную плату в размере 25 000 руб., но платила частично от 2 000 руб. до 5 000 руб. в месяц. Просил удовлетворить требования.
В судебном заседании истец Филиппов поддержал свои требования и пояснил, что по рекомендации хорошей знакомой Пушкаревой, которая работала поваром в указанном кафе, он решил устроиться на работу к ответчику на должность администратора. Ответчик не предлагала подписать в письменной форме трудовой договор, а он в свою очередь не настаивал, т.к. не нуждался, трудовую книжку ответчику не предоставлял, т.к. также не нуждался в записях о работе. Ответчик его приняла на работу администратором кафе-управляющим. Он работал с 10 утра до 11 вечера каждый день без выходных. В его обязанности входило открывать кафе, покупать продукты, выдавать повару, убирать посуду со столов, подметать полы, обслуживать посетителей, вообщем функции его были расширенные. С первого месяца ответчик выплачивал заработную плату в не полном размере, но обещала, поэтому он ждал и доверял ответчику. Представил накладные на покупку товара, в которых сам указал свою фамилию, т.к. он занимался обработкой документации, однако принимал товар и рассчитывался с поставщиками бармен. Кроме того, сдавал помещение на пульт охраны. Просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик ИП Иогансон С.А. и ее представитель адвокат Капсудина, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали и пояснили, что с ответчиком состояла в близких дружеских отношениях, он является другом повара Пушкаревой. В 2009году в связи с возникшими трудностями в здоровье и необходимостью частого лечения, она не могла уже в полной мере заниматься вопросами поставки в кафе, поэтому обратилась к истцу, который занимался поставками товаров в свой магазин, оказывать ей услуги по закупки и поставки продуктов питания в кафе, за что обязал оплачивать его услуги. Т.к. он официально не был ни где трудоустроен, то предложила его трудоустроить, но он отказался, поэтому они договорились о разовых услугах и поручениях. По ее просьбе истец покапал, привозил продукты питания и выдавал ее поварам, был частным посетителем кафе и из-за близких дружеских отношений ему доверялись иногда ключи от кафе, т.к. иногда он привозил товар раньше прихода работников, поэтому и открывал кафе повару и бармену. В ее штатном расписании никогда не было должности администратора, т.к. не было нужды, в связи с тем, что кафе маленькое, на пять столиков, и кроме бармена и повара, ей сотрудники не были нужны, всем остальным занималась она сама. Кроме того, что истец был частым посетителем, он часто приходил в гости к своей знакомой Пушкаревой. Никого трудового распорядка ему не устанавливала, т.к. они не заключили трудовые отношения из-за его не желания, считает, что между ними возникли гражданско - правовые отношения по оказанию услуг за которые она и платила от 1000 руб. и выше в месяц в зависимости от количества поручений. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и предоставить доказательства в обоснование своих требований либо возражений.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, т.е. работы по определенной специальности, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, которые возникают в силу ст. 16 ТК РФ на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В судебном заседании было установлено, что ответчик является Индивидуальным предпринимателем с 1996 года, что подтверждается свидетельством о регистрации ( л.д.57-58), а также выпиской из ИФНС ( л.д.61-63) с основным видом деятельности БАРОВ.
По адресу <адрес> находится кафе «Рандеву», что подтвердили стороны в судебном заседании, в котором свою деятельность осуществляет ответчик.
В соответствии с требованиями ст. 15, 16 ТК РФ, ответчик трудовые отношения со своими работниками оформляет в письменном виде путем оформления и подписания трудового договора, что подтверждается предоставленными копиями трудовых договоров с различными работниками ( поварами, барменами).
Рассматривая требования истца, суд приходит к выводу, что доводы истца и его утверждения, что между им и ответчиком возникли трудовые отношения по устной договоренности и по фактическому допуску его к работе, являются необоснованными, поскольку судом не установлен факт вступления сторон в трудовые отношения, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли гражданско правовые отношения по оказанию услуг.
Так, исходя из смысла положений ст. 56 ТК РФ, стороны должны достигнуть соглашения по которому работодатель, т.е. ответчик предоставит работнику - истцу работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В своих пояснениях истец не мог четко определить какую работу ему должна была предоставить ответчик, называя то должность администратора, то управляющего, не мог назвать и определить какие трудовые функции стороны определили к исполнению, называя работу уборщика, дворника, официанта, товароведа и т.п.
Как было установлено в судебном заседании, согласно предоставленных штатных расписаний, у ответчика отсутствовала должность управляющего либо администратора, следовательно стороны не могли договориться об указанной должности. Фактическое отсутствие указанной должности подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели, которые единодушно подтвердили, что работал всегда повар, бармен и работа последних была по неделям, т.е. сменная.
Показания свидетеля Пушкаревой, которая в указанный период работала поваром и показала, что истец работал администратором или управляющим с утра до вечера и выдавал ей продукты и составлял меню, суд расценивает критически, поскольку свидетель отрицала в судебном заседании факт дружеских отношений с истцом на протяжении длительного периода, т.е. скрывала, тогда как истец об этом утверждал в судебном заседании, свидетель отрицала факт заключения с ней трудового договора в письменной форме, как и заключений трудовых договоров с другими работниками, тогда как суду были представлены подлинники и копии трудовых договоров с работниками кафе, в том числе и со свидетелем.
Факт заключения трудовых договоров в письменном виде подтвердили допрошенные свидетели Зайцев и Юшкова, которые на данный момент также являются бывшими работниками кафе.
Кроме того, каждый из указанных свидетелей в судебном заседании подтвердил, что заработную плату получали в полном размере.
В части показаний свидетеля Пушкаревой о том, что истец находился в кафе каждый день с утра и до вечера, суд также оценивает критически, поскольку как показали свидетели Зайцев и Юшкова, такой факт они не могут подтвердить, т.к. его не наблюдали, при этом судом не было установлено какой либо заинтересованности указанных лиц в споре, либо неприязненных отношений к сторонам, а также зависимости, поскольку каждый из них является на данный момент бывшими сотрудниками, никаких причин к оговору истца, истцом не было названо, а судом не установлено. При этом, суд принимает во внимание, что указанные свидетели также поясняли, что действительно истец привозил продукты, выдавал их поварам, иногда разово открывал кафе. При этом объясняли данные действия истца лишь дружескими отношения между ним и ответчиком о которых было всем известно.
Названные истцом денежные сумму, получаемые ежемесячно от ответчика, как раз указывают на разовые услуги которые оказывал истец ответчику, о чем в том числе свидетельствует и период оказания услуг и отсутствия требований истца на выплату каких либо других денежных сумм.
Показания свидетеля Бургамутдиновой Е.А. о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, суд также не может признать как достоверные, поскольку указанный свидетель в судебном заседании показала, что состоит с истцом в дружеских отношениях более 10 лет, в указанном кафе отмечали праздники, но при этом не знает кому принадлежит кафе, при этом знает, что истец работал администратором в марте 2009года, тогда как сам истец утверждает, что отношения возникли с июля 2009года. Кроме того, указанный свидетель показала, что считала, что указанное кафе снимает в аренду истец. Тем самым показания свидетеля не соотносятся с временным промежутком рассматриваемых событий, с установленными обстоятельствами, что говорит о не достоверности показаний к событиям.
Таким образом, суд не видит оснований, и не установил оснований по которым бы ответчик в индивидуальном порядке не стала бы заключать трудовые отношения с истцом и не выплачивать истцу заработную плату, тогда как со всеми своими работниками заключала трудовые договора, выплачивала заработную плату.
Кроме того, на отсутствие намерений со стороны истца вступить в трудовые отношения с ответчиком указывает и тот факт, что истец сам отказался, как пояснил в судебном заседании, не нуждался, что лишний раз подтверждает возникновение между сторонами только гражданско правовые отношений по оказанию услуг.
На не достоверность утверждений истца о факте трудовых отношений указывают и предоставленные истцом товарные накладные, чеки в которых указана его фамилия как получателя товара ( л.д.107-135) с указанием его должности как администратор, поскольку как было установлено судом из предоставленных за тот же самый период и тех же самых товарных накладных и чеков полученных в копиях у поставщиков ООО Алекс-бир и др., которые были сделаны и заверены с подлинников документов, хранящихся у поставщиков, так в них указано лицо получившее товар - бармен Васильев, Ростовцева, а не как ни истец Филиппов.
Как показал свидетель Зайцев, вторые экземпляры складывались в папку либо на стол, что свидетельствует о том, что за указанными документами не было четкой отчетности.
Факт открытого доступа к указанным документам, и возможность их взять у истца, лишний раз подтверждает дружеское отношение между сторонами.
Как подтвердил в судебном заседании сам истец, вторые экземпляры лежали на столе в открытом доступе и он их взял а затем вписал свою фамилию как лица получившего товар, при этом подтвердил, что товар фактически получали бармены и рассчитывались с поставщиками, что свидетельствует о том, что у истца не было таких полномочий, не было договоренности с ответчиком.
Кроме того, утверждения истца о том, что он являясь администратором сдавал на охрану кафе, называя свою фамилию, т.к. ответчик внес его в список, также являются необоснованными, поскольку из представленных договоров с охранными агентствами, и справки следует, что согласно списков лиц ответственных за сдачу объекта под охрану и снятие являлась только ответчик.
Таким образом, анализ исследованных доказательств, позволяет суду достоверно установить факт гражданско -правовых отношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг, но не трудовых, следовательно его требования в части установления факта трудовых отношений, взыскания заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Филиппову Петру Васильевичу к ИП Иогансон С.А. об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Копеина
Мотивированное решении е изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.А. Копеина