2-2183/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием истицы Ивановой Н.Л. и ее представителя Ржепко К.Б.,
ответчицы Бриль Т.В. и ее представителя Кашина Е.В.,
представителя ответчика ЗАО «МАКС» Слизкова С.В.,
при секретаре, Бояркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Натальи Леонидовны к Бриль Наталье Валерьевне, ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Иванова Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Бриль Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 час. в районе ост.Космос на пр.Свободный в г.Красноярске произошло столкновение принадлежащего истице автомобиля Нисан Куб, под управлением Нечаева Ю.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бриль Т.В. Виновной в ДТП была признана Бриль Т.В. В результате ДТП автомобилю истицы причинены значительные технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 124079 рублей 47 копеек. Ввиду нецелесообразности проведения восстановительного ремонта она продала поврежденный автомобиль за 15000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 165000 рублей. По акту о страховом случае истица получила на руки страховое возмещение в сумме 91000 рублей. Таким образом, невозмещенный ей материальный ущерб составляет 59000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 59000 рублей, издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 30000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1970 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы в качестве соответчика по иску привлечено ЗАО «Макс».
В судебном заседании истица Иванова Н.Л. и ее представитель Ржепко К.Б., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Дополнительно истица суду пояснила, что действиями ответчика Бриль Н.В. ей причинен моральный вред, т.к. она долго ходила по судам, теряла время. Непосредственно в ДТП она не участвовала, за рулем принадлежавшего ей автомобиля <данные изъяты> был Нечаев Ю.А. Страховая компания выплатила ей сумму в размере 91000 рублей, акт разногласий по ущербу она со страховой компанией не подписывала. В ходе судебного разбирательства ей стало известно о том, что у ответчика с ЗАО «Макс» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, по которому дополнительно к ОСАГО возмещается причиненный третьим лицам ущерб. В связи с этим, она просит взыскать с ЗАО «Макс» в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между рыночной стоимостью автомобиля 165000 рублей и выплаченной ей суммой страхового возмещения 91000 рублей, и суммой, за которую она продала автомобиль без восстановления 15000 рублей, - в размере 59000 рублей, издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 30000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1970 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Ответчик Бриль Т.В. и ее представитель Кашин Е.В., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования Ивановой Н.Л. не признали.
Бриль Т.В. суду пояснила, что она стала виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 час. в районе остановки Космос на <адрес> в <адрес> между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истице, и автомобилем <данные изъяты>, под ее управлением. Однако ДТП произошло не в связи с ее умышленными действиями или нарушением правил, а в результате того, что на дороге был снежный накат, ее машину занесло, и она не справилась с управлением, вследствие чего выехала на полосу встречного движения, где и столкнулась с автомобилем Нисан Куб под управлением Нечаева Ю.А. Она не оспаривает сумму причиненного истице материального ущерба, однако ущерб должна возместить страховая компания ЗАО «МАКС», т.к. между ней и страховой компанией были заключены три договора: ОСАГО, ДАГО (договор добровольного страхования гражданской ответственности) и КАСКО. Она уплатила соответствующую премию страховой компании. Ее гражданская ответственность застрахована дополнительно сверх ОСАГО на 300000 рублей, по условиям договора ЗАО «МАКС» возмещает причиненный ее действиями вред имуществу третьих лиц на страховую сумму 300000 рублей. Просит отказать в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Слизков С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ивановой Н.Л. не признал, суду пояснил, что между ЗАО «МАКС» и ответчицей был заключен договор ОСАГО и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 300000 рублей с франшизой 120000 рублей. Первоначально страховые выплаты не производились в связи с тем, что до решения суда вина Бриль Т.В. установлена не была, ее действия не были умышленными, она не справилась с управлением. После вступления в силу решения суда ими в связи с указанным страховым случаем и условиями договора, заключенного с истцом, была произведена страховая выплата Ивановой Н.Л. в размере 91000 рублей. Сумма страхового возмещения была рассчитана на основании Правил страхования №17.04 гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (п.3.12). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 442998 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в размере 165000 рублей. Страховая компания признала наступление страхового события и выплатила истице по полису ОСАГО в соответствии с п.3.12. Правил 91000 рублей, которая складывается из разницы между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля. Добровольно по дополнительному полису страховая компания выплат никаких не произвела, так как считает, что вина Бриль Т.А. для выплат по полису добровольного страхования не доказана, страховой случай не наступил, причинно-следственная связь между действиями Бриль Т.А. и повреждением автомобиля истицы, не установлена. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как во-первых, истица получила страховое возмещение в полном объеме в соответствии с Правилами страхования, во-вторых, взыскание разницы между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и вырученными денежными средствами от продажи автомобиля, является неосновательным обогащением, т.к. согласно заключению эксперта об определении стоимости годных остатков реализовать свой автомобиль без восстановления истица могла за 71000 рублей, она продала его за 15000 рублей по своей воле. Просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Нечаев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования Ивановой Н.Л. обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 час. в районе ост.Космос на <адрес> в <адрес> произошло столкновение принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Нечаева Ю.А., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Бриль Т.В. при следующих обстоятельствах:
Автомобиль Мазда Демио, под управлением водителя Бриль Т.В., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> встречном ей направлении двигался автомобиль Нисан Куб, под управлением Нечаева Ю.А. В нарушение требований п.10.1. ПДД Бриль Т.В. вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения в попутном направлении, дорожные условия - наличия на дороге снежного наката и снежного валика в виде бугра на середине проезжей части, по которому она двигалась одним колесом автомобиля. При перестроении, без учета указанных данных, не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем Нисан Куб, под управлением Нечаева Ю.А. Нарушение Бриль Т.В. требований п.10.1. ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля Нисан Куб и причинение ущерба его собственнику Ивановой Н.Л.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Бриль Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию. Постановление вступило в законную силу.
Согласно данным МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по г.Красноярску собственником автомобиля Мазда Демио по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являлась Бриль Т.В., согласно паспорту транспортного средства автомобиль Нисан Куб принадлежал Ивановой Т.Л.
Гражданская ответственность Бриль Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ЗАО «МАКС», в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО).
Кроме того, гражданская ответственность Бриль Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительно была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования. По условиям страхового полиса (договора) № страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату за вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный в связи с использованием транспортного средства, определена в размере 300000 рублей, с установленной франшизой в размере покрытия полиса ОСАГО (п.4.6 Правил) (л.д.32).
Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС автомобиля Ниссан Куб от повреждений в результате ДТП с учетом износа автомобиля составила 124079,47 рублей (л.д.18-19).
Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» рыночная стоимость автомобиля Ниссан Куб, 2000г. выпуска на дату составления экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 165000 рублей (л.л.16-17).
Из акта о страховом случае, составленном ЗАО «МАКС» при обращении Ивановой Т.Л. за выплатой страхового возмещения, следует, что стоимость восстановительного ремонта определена в размере 124079,47 рублей, из которой исключена сумма 33079,47 рублей со ссылкой на акт разногласий. При этом, в ходе судебного заседания истица пояснила, что такой акт не подписывала, а представитель страховой компании подтвердил, что акт не составлялся, и привел иной расчет страхового возмещения (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Т.Л. выплачена страховая сумма 91000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Истица просит взыскать разницу между доаварийной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и его продажной ценой. Вместе с тем, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость годных остатков автомобиля Нисан Куб № составила 74000 рублей, однако продан истицей невосстановленный автомобиль за 15000 рублей. Суд отказывает истице в возмещении требуемой ею разницы, поскольку условия договора, в том числе о цене, определяются по усмотрению сторон, в то время как при возмещении вреда и убытков имеют значение лишь необходимые расходы потерпевшего. В соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона и п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд признает необходимыми расходами стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124079 рублей 47 копеек, определенную с учетом износа.
Суд признает необоснованными доводы представителя ЗАО «МАКС» о выплате истице страхового возмещения на основании п.3.12 Правил страхования №17.04 гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или иного имущества делает это восстановление экономически нецелесообразным (стоимость ремонта превышает 80% действительной стоимости поврежденного объекта), а также в случае их уничтожения, возмещается их действительная стоимость с учетом износа за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.
В силу п.п.2.1., 2.2. ст.12 Закона и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из представленных экспертных заключений, выводы которых не оспариваются сторонами, видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Куб с учетом износа в размере 124079 рублей 47 копеек не превышает его рыночную доаварийную стоимость в размере 165000 рублей, в связи с чем у страховой компании отсутствовали законные основания для отказа истице в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 120000 рублей. Применение ответчиком Правил страхования №.04 при определении страховой суммы является неправомерным, поскольку в соответствии с п.1.1. указанных Правил ЗАО «МАКС» на основании настоящих Правил заключает с владельцами транспортных средств договоры добровольного страхования гражданской ответственности с целью защиты их имущественных интересов, связанных с обязанностью возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу третьих лиц транспортными средствами при их использовании в дорожном движении. Тогда как отношения между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем по договору ОСАГО регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При таких обстоятельствах, с ЗАО «МАКС» в пользу Ивановой Т.Л. по договору ОСАГО, заключенному с Бриль Т.И., подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 124079 рублей 47 копеек и выплаченной страховой суммой в размере 91000 рублей, с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей, т.е. 120000-91000= 29000 рублей. Однако, поскольку гражданская ответственность Бриль Т.И. на момент ДТП была дополнительно застрахована в ЗАО «МАКС» на основании договора добровольного страхования с максимальной суммой страхового возмещения в размере 300000 рублей, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» оставшуюся стоимость восстановительного ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере 4079 рублей 47 копеек. Всего суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истицы страховое возмещение в размере 33049 рублей 47 копеек.
Разрешая исковые требования Ивановой Н.Л. о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд отказывает Ивановой Н.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, поскольку судом установлено, что ответчиком - ЗАО «МАКС» нарушены имущественные права истца. Участником дорожно-транспортного происшествия она не являлась, вред ее здоровью действиями ответчика Бриль Т.И., управлявшей источником повышенной опасности, не причинен. А приведенные истицей доводы о том, что в результате повреждения ее автомобиля она переживала, вынуждена была ходить по судам, тратить много времени, не могла пользоваться купленным в кредит автомобилем, не являются законными основаниями для компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с Бриль Т.В. в пользу Ивановой Н.Л. возврат государственной пошлины в размере 1192 рублей 38 копеек.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.Л. уплатила за услуги адвоката НП «Красноярская краевая коллегия адвокатов» за представительство в суде и ГАИ 35000 рублей (л.д.29). Интересы Ивановой Н.Л. по данному делу представлял адвокат НП «Красноярская краевая коллегия адвокатов» Ржепко К.Б.
Учитывая работу представителя по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения, определенного соглашением, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 рублей. При этом, в соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ суд не может признать издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения административного дела в отношении Бриль Т.И., так как они понесены по другому делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ивановой Натальи Леонидовны удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ивановой Натальи Леонидовны в возмещение ущерба 33079 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1192 рублей 38 копеек, а всего 44271 рублей 85 копеек.
В остальной части Ивановой Наталье Леонидовне в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ