Дело № 2-3322/10 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
с участием:
помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска - Таракановой Т.С.,
при секретаре - Романченко И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичковской Марии Георгиевны к Муниципальному учреждению «Охрана общественного порядка» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пичковская М.Г. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска она была восстановлена на работе в МУ «Охрана общественного порядка» в должности начальника Кировского отдела ООП. ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о.начальника МУ «ООП» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с уволена на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. С приказом не согласна, считает увольнение с ликвидацией учреждения носит мнимый характер, так как МУ «ООП» работает, имеет свои счета в банке, не уничтожила по акту свою печать, регистрирующий орган не выдал извещение и не внес запись в ЕГРЮЛ о том, что учреждение находится в стадии ликвидации, имеет новое штатное расписание, сотрудникам предоставляются очередные отпуска, все вопросы в МУ «ООП» решает не ликвидационная комиссия, к которой перешли все права на основании Постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, а начальник либо и.о. начальника учреждения, запись в трудовую книжку внес главный специалист по кадровым вопросам МУ «ООП», приказ об увольнении подписал и.о. начальника. Кроме того, в справке о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице указано, что она является «учредителем (участником) организации согласно нормативным документам ст. 66 ГК РФ, ФЗ «Об акционерных обществах» от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от ДД.ММ.ГГГГ №». Однако МУ «ООП» является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной деятельности. Также истец ссылается на то, что действия должностных лиц ответчика причинили ей нравственные страдания, с которыми после восстановления на работе неприязненные отношения усилились, ей постоянно говорили, что она незаконно восстановилась, заработную плату выплачивать не будут, тем самым создавались невыносимые условия, от сильных переживаний у нее обострилось заболевание, и она вынуждена была уйти на больничный. Просит проверить основания увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ, признать приказ о прекращении действий трудового договора с ней от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и запись об увольнении в трудовой книжке незаконными, восстановить ее на работе, предоставив ей прежние трудовые обязанности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, сумму за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканную по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и невыплаченную до настоящего времени, возместить в денежный форме моральный вред в размере компенсации, определяемом судом, а также вынести в адрес ответчика частное определение в связи с допущенными нарушениями трудового законодательства по факту ее сокращения и увольнения в связи с ликвидацией МУ «ООП».
В судебном заседании истица Пичковская М.Г. и ее представитель Назимова Л.Г., допущенная к участию в деле по ходатайству истца в судебном заседании, поддержали требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что при увольнении Пичковоской М.Г. ответчиком допущены нарушения трудового законодательства. Лицо, подписавшее приказ об увольнении, не имело на то, полномочий, при производстве расчета подлежащих выплате сумм, не указано назначение выплат, в связи с чем, полагали необходимым отложить слушание по делу для проверки расчета и дополнить требования взысканием процентов за задержку выплаты заработной платы, в том числе взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаченной с задержкой.
Разрешая ходатайство истца и его представителя об отложении слушания по делу, с учетом мнения представителей МУ «Охрана общественного порядка», суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, в связи с отсутствием к тому оснований, поскольку в исковом заявлении содержится требований Пичковоской М.Г. о взыскании с ответчика оплаты дней вынужденного прогула. Расчет оплаты дней вынужденного прогула производится судом самостоятельно на основании представленной стороной ответчика справки о заработной плате истца за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению. При этом вопрос индексации размера заработной платы либо иных выплат, связанной с несвоевременной их выплатой не связан с настоящим спором, а потому может быть поставлен заявителем в рамках иного процесса, в связи с чем, ходатайство об отложении слушания по делу расценивается судом как способ стороны истца затянуть рассмотрение данного спора, что является недопустимым.
Представители ответчика Муниципального учреждения «Охрана общественного порядка» Лекомцева Н.А. и Кляйн О.П., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что учредителем МУ «ОООП» является муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города. Постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации муниципального учреждения «Охрана общественного порядка» создана комиссия по ликвидации МУ «ООП». Срок ликвидации установлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлен регистрирующий орган. На момент восстановления истца по решению Железнодорожного районного суда <адрес> на работе по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, организация находилась на стадии ликвидации, в связи с чем, в этот же день она была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации под роспись. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ подписан уполномоченным на то лицом, внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Ответчик считает, что процедура увольнения проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы истца необоснованы, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Кроме того, полагали, что требование истца о взыскании с МУ «ООП» в счет оплаты дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношение к предмету рассматриваемого спора, поскольку данные требования разрешены судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании оплаты дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, с учетом заключения помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска - Таракановой Т.С., полагавшей необходимым отказать Пичковоской М.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ).
Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав м обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в ред. от 28 декабря 2006 года № 63). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.
Как установлено в судебном заседании, МУ «ООП» осуществляет свою деятельность на основании Устава, в соответствии с которым учредителем учреждения является муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города. На основании постановления администрации г. Красноярска от 04 февраля 2010 года № 45 «О ликвидации муниципального учреждения «Охрана общественного порядка» создана ликвидационная комиссия, на которую возложена обязанность, в том числе осуществить мероприятия по высвобождению работников учреждения в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации (л.д. 35-36).
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, налоговым органом внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора, что свидетельствует о нахождении Муниципального учреждения «Охрана общественного порядка» в стадии ликвидации.
Согласно штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штат работников учреждения составлял 7 человек (л.д.33). В соответствии с представленным штатным расписанием на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штат работников составил 4 человека, в том числе упразднена должность начальника отдела ООП, занимаемая истцом (л.д. 34). Штатные расписания утверждены председателем ликвидационной комиссии.
Таким образом, ликвидации МУ «Охрана общественного порядка» не вызывает сомнения и подтверждается фактическим обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.
Судом также установлено, что приказом начальника МУ «Охрана общественного порядка» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец была восстановлена в должности начальника Кировского отдела ООП с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена под роспись о предстоящем высвобождении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией МУ «Охрана общественного порядка» (л.д. 32).
Далее, приказом и.о. начальника МУ «Охрана общественного порядка» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с она была уволена с работы по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации (л.д. 27). Приказ подписан исполняющим обязанности начальника МУ «ООП» Гудиевым Г.Л., уполномоченным на подписание приказов об увольнении доверенностью председателя ликвидационной комиссии Стригина Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска начальника МУ «ООП» Колегова А.Э. (л.д. 30-31).
При увольнении истцу выдана трудовая книжка на руки, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), и произведен расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет в соответствии с установленным порядком расчета работников в учреждении.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при увольнении Пичковской М.Г. с работы по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, при этом процедура увольнения работодателем была соблюдена. Материалами дела в полной мере подтверждается правомочность лица, подписавшего приказ об увольнении истца, запись в трудовую книжку Пичковоской М.Г. внесена специалистом по кадровым вопросам МУ «ООП» Снарской О.А., что также не противоречит требованиям закона.
В этой связи, суд отказывает Пичковской М.Г. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в виду их необоснованности.
Требование истца о вынесении в адрес ответчика частного определения в связи с допущением нарушений трудового законодательства при её увольнении, не подлежало удовлетворению, поскольку вынесение частного определения в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством является прерогативой суда как способ реагирования на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела, при этом совершение такого рода действий со стороны суда не связано с защитой нарушенного права лица, обратившегося в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Пичковской Марии Георгиевне отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хвалько О.П.