подлинник Дело № 2-1968/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Красноярск. ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хвалько О.П.,
при секретаре Романченко И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Александрова Александра Викторовича о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска - Вяткиной Любови Григорьевны об обращении взыскания на имущественные права должника,
УСТАНОВИЛ
Александров А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска - Вяткиной Л.Г. об обращении взыскания на имущественные права должника. Требования мотивированы следующим.
В рамках сводного исполнительного производства № о взыскании с должника Александрова А.В. сумм задолженностей в пользу физических и юридических лиц, судебным приставом - исполнителем Вяткиной Л.Г., в производстве которой находится указанное исполнительное производство, вынесены постановления о наложении ареста на имущественное право должника, а именно: постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника в виде права требования денежных средств с ИП Хлебодарова Александра Валентиновича по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ «в размере причитающихся»; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника в виде права требования денежных средств с ООО «Рекламное агентство «АртСтиль» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ «в размере причитающихся»; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника в виде права требования денежных средств с ООО «Рекламное агентство «АртСтиль» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ «в размере причитающихся»; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника в виде права требования денежных средств с ООО «Рекламное агентство «АртСтиль» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ «в размере причитающихся»; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника в виде права требования денежных средств с ООО «Рекламно-производственная компания «АртСтиль» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ «в размере причитающихся»; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника в виде права требования денежных средств с ООО «Рекламно-производственная компания «АртСтиль» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ «в размере причитающихся»; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника в виде права требования денежных средств с Индивидуального предпринимателя Тимошенко Любовь Николаевны по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ «в размере причитающихся»; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника в виде права требования денежных средств с ООО «Продюсерская Компания «Линия производства» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ «в размере причитающихся»; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника в виде права требования денежных средств с ООО «Капитал» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ «в размере причитающихся»; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника в виде права требования денежных средств с ООО КГА «Музыкальный город» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ «в размере причитающихся»; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника в виде права требования денежных средств с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ «в размере причитающихся». По мнению заявителя указанные постановления являются незаконными. Поскольку при их вынесении судебным приставом-исполнителем не было проверено наличия обстоятельств, необходимых для обращения взыскания: задолженности, а также фактически оказанных услуг по аренде. Судебным приставом-исполнителем не выяснялись надлежащим образом вопросы оснований, условий, объемов и порядка исполнения обязательств сторонами договоров, указанных в оспариваемых постановлениях. Вместе с тем, на момент вынесения постановлений никаких прав требования у должника не имелось. В этой связи заявитель просил признать указанные выше постановления недействительными, обязав судебного пристава-исполнителя изъять указанные постановления от указанных в них лиц, совершить действия, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» и возвратить все исполненное по оспариваемым постановлениям организациям по месту совершения исполнительских действий.
В ходе судебного разбирательства производство по делу в части оспаривания постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника в виде права требования денежных средств с Индивидуального предпринимателя Тимошенко Любовь Николаевны по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ «в размере причитающихся»; от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника в виде права требования денежных средств с ООО «Продюсерская Компания «Линия производства» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ «в размере причитающихся»; от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника в виде права требования денежных средств с ООО КГА «Музыкальный город» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ «в размере причитающихся»; от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника в виде права требования денежных средств с ОАО "Мобильные ТелеСистемы» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ «в размере причитающихся» прекращено в связи с отказом заявителя от требований и принятием судом данного отказа.
Заявитель Александров А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представители - Александрова З.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Орешников К.С., действующий на основании доверенности от 06.06. 2008 года, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что в целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Вяткиной Л.Г. вынесены постановления о наложении ареста на имущественное право должника, при этом приставом нарушен установленный законом порядок и условия для обращения взыскания на имущество должника. Должник по сводному исполнительному производству - Александров А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, единственной деятельностью которого является сдача арестованного по акту описи и ареста № от ДД.ММ.ГГГГ имущества в аренду. Договора аренды, указанные в обжалуемых должником постановлениях, на основании которых ИП Александровым А.В. были сданы в аренду нежилые помещения (части нежилых помещений), свидетельствуют об использовании Александровым А.В. указанного имущества в предпринимательских целях, в связи с чем, при обращении взыскания на имущественные права последнего пристав нарушила очередность взыскания, установленную ст. 69, 75 и 94 Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, пристав не проверила, имеются ли по указанным договорам обстоятельства, необходимые для обращения взыскания, а именно: наличие задолженности, наличие фактически оказанных услуг по аренде, объем имущественного права и основание его возникновения. В оспариваемых постановлениях не указан конкретный объем имущественного права и основание возникновения имущественного права. Судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 80,85,94 ФЗ «Об исполнительном производстве», не произведена оценка имущественного права с учетом условий и обстоятельств осуществления сторонами договоров принятых на себя обязательств, не учтены свойства имущества, его значимость для собственника, характер его использования. Денежные средства, указывающиеся в качестве арендной платы арендатора, не предусматривают предварительного удержания и исчисления арендаторами обязательных платежей и расходов на содержание и поддержание имущества в технически исправном и безопасном состоянии, расходов, связанных с деятельностью индивидуального предпринимателя, самостоятельно оплачивающего налоги, иные обязательные для собственника имущества платежи (в том числе коммунальные, расходы по оплате труда работников, обслуживающих сдаваемые в аренду и пустующие нежилые помещения и пр.). Подобное взыскание противоречит нормам Налогового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, трудового законодательства, ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанными постановлениями нарушаются также права третьих лиц, в том числе самих арендаторов помещений, сособственников должника, налоговых органов, иных лиц, в том числе, осуществляющих на основании соответствующих договоров обслуживание нежилых помещений. Судебным приставом-исполнителем не выяснялись надлежащим образом вопросы оснований, условий, объемов и порядка исполнения обязательств сторонами договоров, указанных в оспариваемых постановлениях, тогда как ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Александровым А.В. и Александровой З.А. был заключен Агентский Договор №, по которому последней поручено обязательство совершать за счет денежных средств, переданных агенту в собственность, от своего имени или от имени должника фактические и юридические действия в интересах принципала (п. 1.1.Договора). Как следует из п. 1.2, 1.3. и 1.4. договора, с даты его заключения права и обязанности по заключенным Александровым А.В. договорам аренды, иным договорам и обязательствам должника, в пределах предоставленных настоящим договором прав и обязанностей, и в размере переданных в собственность денежных средств, переходят к Агенту. То есть правомочия по договорам аренды, в том числе по получению арендной платы, указанной в оспариваемых постановлениях, переданы в распоряжение другому лицу с установлением оснований и очередности исполнения им поручений и использования данных арендных платежей, а именно: на содержание имущества по коммунальным платежам; несение расходов на содержание имущества, производство текущего и капитального ремонта помещений, несение эксплуатационных, амортизационных, противоаварийных расходов, на восстановление инженерных сетей, тепло-, водоснабжения и канализации, на выполнение работ по техническому обслуживанию систем и оборудования помещений, осуществлять прочие платежи, направленные на содержание и поддержание имущества в исправном и технически безопасном состоянии; несение расходов на оплату труда обслуживающего персонала; перечисление на расчетный счет Принципала по указанным в настоящем договоре реквизитам, денежные средства в сумме налоговых платежей, медицинских, страховых и пенсионных взносов, и прочих обязательных для Принципала платежей и взносов в бюджет и внебюджетные фонды для оплаты указанных платежей и другое. Таким образом, данными Постановлениями нарушены, в том числе, права Агента по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на данный момент происходит взыскание денежных средств, не принадлежащих должнику по условиям настоящего договора.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Гумарова И.С.(удостоверение ТО 143566, представитель УФССП -Цапкова Т.В. (полномочия проверены), требования заявителя не признали, пояснив суду, что в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. Частью 3 указанной статьи непосредственно определяет перечень принудительного исполнения, к которым относится, в том числе, обращение рыскания на имущественные права должника - на право получение платежей по аренде. Требования заявителя основаны на неправильном толковании положений закона «Об исполнительном производстве. При этом заявителем не принимается мер к добровольному исполнению исполнительных документов и выплате задолженности взыскателям. Считают, что оспариваемы заявителем постановления судебного - пристава являются законными, постановленными в соответствии с нормами законодательства и направлены на исполнение исполнительных документов. Просили отказать Александрову А.В. в удовлетворении заявления.
Представитель взыскателя ООО «Мега А» - Янгулова Н.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования Александрова А.В. не признала. Просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что имущественные права явно отличаются от имущества должника. Для обращения взыскания на имущественные права должника не требуется составление акта о наложении ареста (описи) на имущество должника, в связи с чем, ссылка заявителя на положения Закона «Об исполнительном производстве», регулирующие порядок производства ареста имущества должника являются несостоятельными, равно как и ссылка на положения указанного закона о производстве оценки имущества, поскольку закон не предусматривает производство оценки имущественных прав. Кроме того, считает, что доводы заявителя о нарушении оспариваемыми постановлениями прав арендаторов, не являющимися сторонами в исполнительном производства, также являются необоснованными, поскольку законом «Об исполнительном производстве» предписано выполнение законных требований судебного пристава-исполнителя для государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, при этом в случае нарушения прав арендаторов, последние не лишены возможности защитить свои права в судебном порядке, обжаловав действия пристава, в том числе таким правом наделена и Александрова З.А., являясь агентом по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» - Лебедева Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования Александрова А.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Взыскатель Когут А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.
С учетом мнения сторон дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося взыскателя - Когута А.В.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Александровым А.В. требований в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением или действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.
По смыслу действующего законодательства для признания незаконными действий органа государственной власти необходима совокупность двух условий: нарушение закона или иного нормативного правового акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.
Подпунктом 3 ч. 3 указанной статьи определен перечень принудительного исполнения, к которым относится, в том числе, обращение рыскания на имущественные права должника - на право получение платежей по аренде.
Порядок (очередность) обращения взыскания на имущество должника, установлены ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 69, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, а при отсутствии или недостаточности денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику. Пунктом 5 ст. 69 предусмотрено право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
При этом обращение взыскания на имущественные права урегулировано юрами статей 75 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее дебиторская задолженность).
Таким образом, норма статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит не исчерпывающий перечень имущественных прав, поскольку ч. 1 указанной нормы содержит формулировку «в том числе» и следовательно к ним относится не только дебиторская задолженность, но и имущественные права. Следовательно, в данном случае идет речь о переходе права требования по несению денежного обязательства, основанного на соответствующей гражданско-правовой сделке.
Часть 2 статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» предписывает осуществлять взыскания на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц с соблюдением правил, установленных Гражданским Кодексом РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление. При этом в постановлении должен быть указан порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет отдела
Согласно части 5 данной статьи судебный пристав-исполнитель в этом постановлении обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет отдела, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
Как установлено в судебном заседании, в отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Александрова А.В. в пользу Когут А.В., ООО «МЕГА-А», ОАО Банк УралСиб» суммы в размере 6 2593 798 руб. 95 коп.
Установив имущественное право, принадлежащее Александрову А.В., судебный пристав-исполнитель Вяткина Л.Г. обратила взыскание на данное право Александрова А.В., а именно на право получения платежей по аренде недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, и вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника в виде права требования денежных средств с ИП Хлебодарова Александра Валентиновича по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ «в размере причитающихся»; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника в виде права требования денежных средств с ООО «Рекламное агентство «АртСтиль» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ «в размере причитающихся»; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника в виде права требования денежных средств с ООО «Рекламное агентство «АртСтиль» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ «в размере причитающихся»; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника в виде права требования денежных средств с ООО «Рекламное агентство «АртСтиль» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ «в размере причитающихся»; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника в виде права требования денежных средств с ООО «Рекламно-производственная компания «АртСтиль» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ «в размере причитающихся»; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника в виде права требования денежных средств с ООО «Рекламно-производственная компания «АртСтиль» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ «в размере причитающихся»; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника в виде права требования денежных средств с ООО «Капитал» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ «в размере причитающихся», обязав арендаторов денежные средства в счет причитающихся должнику Александрову А.В. части арендной платы перечислять на депозитный счет отдела. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» в постановления от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно устранена техническая ошибка, допущенная при изготовлении проектов постановлений.
Указанные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о законности произведенных судебным приставом-исполнителем действий по принятию мер к исполнению исполнительных документов для взыскания с должника - Александрова А.В. денежных средств для выплаты их взыскателям в виде обращения взыскания на имущественные права должника. В связи с чем, оснований для признания оспариваемых заявителем постановлений от ДД.ММ.ГГГГ - не имеется.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Указанная норма регламентирует правоотношения при перемене лиц в обязательстве, вместе с тем, в оспариваемых Александровым А.В. постановлениях об обращении взыскания на получение платежей по аренде недвижимого имущества, кредитор остается прежним, изменяется порядок внесения платежей, при этом в постановлении указывается в том числе и на объем арестованного имущественного права: право требования денежных средств по конкретному договору аренды в размере причитающихся должнику денежных средств. В этой связи, довод заявителя о том, что в силу ст. 384 ГК РФ не возможно обращение взыскания на права, которые появятся в будущем, являются несостоятельными.
Кроме того, учитывая, что общий объем платежей, причитающихся по всем договорам аренды существенно меньше объема требований по сводному исполнительному производству, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость в указании конкретной суммы платежей поскольку указанное имущественное право было арестовано в полном объеме.
Ссылка представителей заявителя на наличие агентского договора №, по которому агенту - Александровой З.А. поручено обязательство совершать за счет денежных средств, переданных агенту в собственность, от своего имени или от имени должника фактические и юридические действия в интересах Александрова А.В. и нарушение прав Александровой обжалуемыми постановлениями, не принимаются судом во внимание, поскольку предпринятые судебным приставом-исполнителем действия по обращению взыскания на имущественное право должника - Александрова А.В., произведено в рамках сводного исполнительного производства, при этом заключение агентских договоров должником не должно препятствовать исполнению исполнительных документов, в установленных законом «Об исполнительном производстве» порядке. Кроме того, Александрова З.А. не лишена возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Кроме того, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, учения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно материалов исполнительного производства Александров А.В., являясь должником, добровольно судебные постановления не исполняет.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права должника не нарушают законные права и интересы Александрова А.В. и отказывает в удовлетворении его заявления в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд возобновляет исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Таким образом, приостановленное исполнительное производство № в части обжалуемых Александровым А.В. постановлений по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возобновлению по вступлению решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Александрова Александра Викторовича - оставить без удовлетворения в полном объеме.
По вступлению настоящего решения в законную силу возобновить исполнительное производство № в части:
1) Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника в виде права требования денежных средств с ИП Хлебодарова Александра Валентиновича по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ «в размере причитающихся»;
2) Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника в виде права требования денежных средств с ООО «Рекламное агентство «АртСтиль» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ «в размере причитающихся»;
3) Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника в виде права требования денежных средств с ООО «Рекламное агентство «АртСтиль» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ «в размере причитающихся»;
4) Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника в виде права требования денежных средств с ООО «Рекламное агентство «АртСтиль» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ «в размере причитающихся»;
5) Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника в виде права требования денежных средств с ООО «Рекламно-производствекная компания «АртСтиль» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ «в размере причитающихся»;
6) Постановления от 08.02 10 г. об обращении взыскания на имущественное право должника в виде права требования денежных средств с ООО «Рекламно-производственная компания «АртСтиль» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ «в размере причитающихся»;
7) Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника в виде права требования денежных средств с ООО «Капитал» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ «в размере причитающихся».
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.П.Хвалько