РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Дело №2 - 1931/2010
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головнина Романа Игоревича к Федеральному государственному учреждению Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о взыскании процентной надбавки за сложность и напряженность,
УСТАНОВИЛ:
Головнин Р.И. обратился в суд к ФГУ ГУФСИН России по Красноярскому краю с иском о взыскании надбавки за сложность и напряженность, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на службе в органах УИС и в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 237,33 рублей. При вынесении этого решения и расчете оплаты времени вынужденного прогула суд руководствовался справкой о размере среднего заработка, предоставленной ответчиком. Уже после этих событий Головнину Р.И. стало известно о том, что в период его работы у ответчика с января по сентябрь 2004 года (то есть период, предшествующий увольнению) ему не выплачивалась надбавка за сложность и напряженность. Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано его право на получение указанной надбавки и с ответчика в его пользу взыскано 10 734,38 рубля. Таким образом, при расчете и взыскании оплаты времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не принималась во внимание надбавка за сложность и напряженность, она не включалась в расчет среднего заработка и не вошла в размер денежного довольствия, взысканного с ответчика при восстановлении истца на работе. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика надбавку за сложность и напряженность за период времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 27 659,52 рублей.
Представитель ответчика ФГУ ГУФСИН России по Красноярскому краю Щипанский В.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в зале суда с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Требования истца, по своей сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Головнина Р.И. на работе. В ходе спора о восстановлении на работе истец согласился с размером своего среднего денежного довольствия, рассчитанного без применения надбавки за сложность и напряженность, правильность расчета не оспаривал. Кроме того, в настоящее время истцом пропущен установленный ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, у него отсутствовали какие-либо препятствия для заявления этих требований либо в течение 3-х месяцев с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, либо одновременно с иском о взыскании указанной надбавки за период с января по сентябрь 2004 года, о чем имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, сам по себе заявленный истцом размер надбавки является завышенным, его расчет Головниным Р.И. произведен неправильно, с нарушением требований ст.139 ТК РФ, на самом деле размер такой надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 18 024,64 рубля.
В зале суда истец Головнин Р.И. просил восстановить ему срок для обращения в суд за разрешением данного трудового спора, ссылаясь на то, что о своем праве на получение надбавки за сложность и напряженность он узнал уже после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в момент спора о восстановлении на работе он полагал, что не имеет права на получение такой надбавки, так как с января по сентябрь 2004 года находился за штатом. После того, как его право на получение такой надбавки было подтверждено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Головнин Р.И. в июне 2007 года обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам в части перерасчета размера оплаты времени вынужденного прогула. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре указанного решения заявителю было отказано, при этом разъяснено право обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании надбавки. Однако фактически названное определение суда истец получил лишь в феврале 2010 года, после чего сразу обратился с данным иском к ответчику. Столь длительное неполучение копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам произошло исключительно по вине работников Железнодорожного районного суда, своевременно не направивших истцу копию определения.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Головнин Р.И. работал в должности младшего оперуполномоченного Кодинской группы розыска отдела розыска ГУИН Красноярского края. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) названный приказ признан незаконным, Головнин Р.И. восстановлен в прежней должности (л.д.5-12).
При этом, с ФГУ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю в пользу истца взыскана оплата времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 81 237,33 рублей. Из справки о среднедневном заработке Головнина Р.И. за 2004 год, положенной в основу вышеуказанного решения суда при расчете оплаты времени вынужденного прогула, видно, что среднедневное денежное содержание рассчитано с учетом: должностного оклада, оклада по званию, выслуги лет, продовольственного пайка, а также районного и северного коэффициента (л.д.19). Процентная надбавка за сложность и напряженность при расчете среднедневного заработка и оплаты времени вынужденного прогула судом не учитывалась.
Между тем, апелляционным решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу с момента его принятия) признано право Головнина Р.И. на получение процентной надбавки за сложность и напряженность в размере 50% от оклада за период его работы в должности младшего оперуполномоченного Кодинской группы розыска отдела розыска ГУИН Красноярского края с января по сентябрь 2004 года.
В силу требований ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного увольнения работника.
Как следует из ст.135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст.1 Федерального закона от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти…», денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.
На основании ст.8 названного Закона, дополнительные выплаты сотрудникам состоят, в частности, из дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу апелляционным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Головнин Р.И. в период его службы с января по сентябрь 2004 года должен был получать процентную надбавку за сложность и напряженность в размере 50% от оклада, однако такая надбавка ему в нарушение трудового законодательстве не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем, была взыскана с ответчика по решению суда в общем размере 9 262,01 рубля.
Таким образом, при принятии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула, спорная процентная надбавка к окладу в расчет не принималась, в среднедневной заработок Головнина Р.И. не включалась, при этом спор о ее взыскании в тот период времени не заявлялся, решения в указанной части судом не принималось.
В соответствии с расчетом, представленным ответчиком, невыплаченная истцу процентная надбавка за сложность и напряженность в размере 50% от оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период вынужденного прогула) составила 18 024, 64 рубля. Расчет указанной суммы судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, истец в зале суда также согласился с этим расчетом, его правильность не оспаривал.
На основании ч.1 ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
При этом, согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Как пояснил суду истец, о том, что ему незаконно не выплачивали надбавку за сложность и напряженность в период с января по сентябрь 2004 года он узнал уже после вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, после чего он обратился к мировому судье судебного участка №50 в г. Красноярске с соответствующим иском. Первоначально решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании указанной надбавки ему было отказано, однако, апелляционным решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ это решение было изменено, процентная надбавка взыскана с ответчика. Сразу после этого, в июне 2007 года Головнин Р.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера оплаты времени вынужденного прогула (перерасчета этой оплаты с учетом надбавки за сложность и напряженность) по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения, он фактически получил лишь в феврале 2010 года, после чего в марте 2010 года обратился в суд с данным иском.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Головниным Р.И. документами, а также исследованными в зале суда материалами гражданского дела №, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска Головнину Р.И. в пересмотре решения этого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, при этом заявителю разъяснено его право на предъявление самостоятельного иска по существу спора о взыскании невыплаченной надбавки. В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом копии данного определения. При этом представленные Головниным Р.И. жалобы и переписка с Красноярским краевым судом и Верховным судом РФ свидетельствует о том, что истец действительно не получал копию данного определения до февраля 2010 года.
Таким образом, после того, как истец узнал о нарушении своих трудовых прав в части невыплаты ему ответчиком с января по сентябрь 2004 года надбавки за сложность и напряженность, он обратился за защитой права к мировому судье в пределах установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока, о чем свидетельствует факт рассмотрения судами его иска по существу. После подтверждения права на получение спорной надбавки апелляционным решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Головнин Р.И. в течение месяца обратился ДД.ММ.ГГГГ в указанный суд с заявлением о пересмотре предыдущего решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил пересмотреть размер оплаты времени вынужденного прогула, рассчитанный без учета спорной надбавки, однако в пересмотре решения ему было отказано, поскольку суд усмотрел в заявленных требованиях основание для нового обращения Головнина Р.И. с самостоятельным иском в суд. Этим правом истец воспользовался в течение месяца с момента фактического получения в феврале 2010 года копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд полагает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора был пропущен по уважительным причинам, не зависящим от истца, в связи с чем, указанный срок ему необходимо восстановить.
Поскольку в пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам истцу было отказано, но при определении размера оплаты времени вынужденного прогула процентная надбавка за сложность и напряженность не учитывалась, вопрос о правомерности ее начисления при восстановлении истца на работе не обсуждался, защитить иным образом свои трудовые права Головнин Р.И. не может, следовательно, его исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика процентной надбавки за сложность и напряженность в размере 50% к окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент незаконного увольнения) до ДД.ММ.ГГГГ (момент вынесения решения суда о восстановлении на работе) в общем размере 18 024,64 рубля.
Доводы представителя ответчика, приведенные в качестве обоснования для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и иными исследованными судом доказательствами.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Головнина Романа Игоревича удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного учреждения Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю в пользу Головнина Романа Игоревича надбавку за сложность и напряженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 024 рубля 64 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев