РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре - Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макштадт Алексея Владимировича к Вайман Александру Владимировичу, Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО «Страховая компания «Гранит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Макштадт А.В. в лице представителя Напольских С.А. обратился в суд с иском к Вайману А.В., Российскому союзу автостраховщиков в лице представительства по Сибирскому Федеральному округу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в сумме 82 382,20 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 2 600 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 625,50 руб., расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по оплате услуг юриста по представлению интересов в суде в размере 9 000 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенностей в размере 600 руб., возврат госпошлины в размере 2 769 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования, в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая компания «Гранит». Истец просит взыскать с Ваймана А.В., Российского союза автостраховщиков, ОАО «СК «Гранит» указанные суммы солидарно, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением Ваймана А.В., и <данные изъяты>» тр/н №, под управлением Макштадт А.В.
Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 21140, нарушивший п.8.5 Правил дорожного движения. Макштадт А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>» на основании договора купли-продажи. Автогражданская ответственность Ваймана застрахована в ОАО «СК «Гранит», автогражданская ответственность Макштадт А.В. - в ЗАО «СО «Надежда».
Согласно результатам независимой экспертизы сумма ущерба, причиненного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» тр/н №, составляет 82 382,20 рублей. Ущерб страховой компанией ответчика возмещен не был. Согласно приказа ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия у ОАО «СК Гранит» отозвана.
Исходя из изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, понесенные истцом расходы по оплате оценки размера ущерба, по оплате услуг телеграфа по отправке телеграмм, а также судебные расходы на услуги юриста и уплату госпошлины.
В судебном заседании представитель истца - Напольских С.А. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Вайман А.В. исковые требования, заявленные к нему, не признал, пояснив, что согласно административному материалу, он признан виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, хотя Макштадт А.В. обгонял его по встречной полосе движения, в момент совершения им маневра - поворота налево. Однако, на момент составления схемы происшествия, не была расчищена проезжая часть, поэтому данное обстоятельство было оставлено без внимания. Постановление о признании его виновным в ДТП Вайман А.В. не обжаловал.
Истец Макштадт А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Соответчик - Российский союз автостраховщиков извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
ОАО «СК «Гранит» извещалось о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации юридического лица: <адрес>. Извещение возвращено почтовым отделением связи, поскольку указанная организация по данному адресу не значится.
Третье лицо - ЗАО СО «Надежда» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, в связи с занятостью в других процессах.
Третье лицо - Дятлов А.Г. извещался по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, извещение возвращено по истечении срока хранения.
С согласия представителя истца, ответчика Ваймана А.В., дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п.85. ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением Ваймана А.В., и «<данные изъяты> тр/н №, под управлением Макштадт А.В.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску виновным в ДТП признан Вайман А.В., нарушивший п.8.5 Правил дорожного движения. Ему назначено наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в виде предупреждения. Постановление о привлечении к административной ответственности Вайман А.В. в установленный законом срок не обжаловал.
Из схемы ДТП, письменных объяснений участников ДТП, заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Профи», проведенного в рамках административного дела, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> №, при совершении маневра - поворота налево, начал движение, не приняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» тр/н №, под управлением Макштадт А.В., двигавшимся в одном направлении с автомобилем ВАЗ 21140 №, по левой полосе движения. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Таким образом, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, виновен Вайман А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ему на праве собственности. Автогражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ОАО СК «Гранит».
Автомобиль «<данные изъяты>» тр/н №, по сведениям МРЭО ГИБДД УВД по <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ стоял на регистрационном учете и принадлежал Дятлову А.Г. (л.д.57). Данное обстоятельство также подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.9). Суду представлен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дятлов А.Г. продал указанное транспортное средство Макштадт А.В. (л.д.10). Суду также представлен страховой полис ОСАГО, из которого следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» тр/н № Макштадт А.В. была застрахована в ЗАО СО «Надежда» (л.д.11).
Документов, подтверждающих то, что на момент совершения ДТП, автомобиль «Тойота Таун Айс» тр/н УР 5085/24 принадлежал на праве собственности иному лицу, суду не представлено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, в день происшествия, принадлежало на праве собственности Макштадт А.В.
Из представленного по делу отчета № ООО «Эксперт», стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> №, составила 82 382, 20 рублей, с учетом износа транспортного средства (л.д.15-19). Результаты проведенной экспертом оценки, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Стоимость проведения оценки автомобиля составляет 2 600 руб. (л.д.20). Представленными по делу копиями телеграмм подтверждены расходы истца на отправку телеграмм в размере 420,75 руб. (л.д.22, 23).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ - лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ, лицом, которое владеет транспортным средством на праве собственности или ином законном основании.
В названной норме установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).
В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с положениями статей 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений
В материалах дела имеется письмо Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес суда по запросу. Согласно данному ответу приказом Службы № от ДД.ММ.ГГГГ отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования страховой организации ОАО «Страховая компания «Гранит». Согласно имеющейся у Службы информации, в настоящее время в Арбитражном суде г.Москвы рассматривается дело о несостоятельности указанного юридического лица (л.д.53-54).
Из представленной по делу выписки из ЕГРЮЛ, на момент рассмотрения настоящего дела, сведений о прекращении деятельности ОАО «СК «Гранит» в Реестр не поступало.
Исходя из изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования Макштадт А.В. частично, поскольку сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет менее установленного законом лимита (120 000 рублей), в связи с чем, указанные денежные суммы подлежат возмещению страховой компанией, в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП - Ваймана А.В.
Вместе с тем, поскольку лицензия ОАО «СК «Гранит» на осуществление страховой деятельности у данной организации отозвана, суд полагает возможным, с учетом требований закона, взыскать с профессионального объединения страховщиков, которым является Российский союз автостраховщиков, указанные суммы материального ущерба, а именно, 82 382 рубля страхового возмещения, 2 600 рублей - расходы за проведение судебной экспертизы, 420 рублей 75 копеек - расходы на телеграммы. В удовлетворении требований к Вайману А.В., ОАО «СК «Гранит» суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя, а также за оформление доверенности. Суду представлены копии чеков ООО ЮА «Дипломат», согласно которым истцом оплачено: за представление интересов Макштадт А.В. в суде, 9 000 рублей, за составление искового заявления, 3 000 рублей. Также суду представлена квитанция на оплату нотариального оформления доверенности представителя в сумме 600 руб., копии доверенностей на имя Напольских С.А., Савчука С.Ю., Сафонова А.В., являющихся сотрудниками ООО ЮА «Дипломат». С учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, проведение трех судебных заседаний, из которых - одно предварительное судебное заседание, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей за услуги представителя (1 000 рублей за составление искового заявления, 3 000 рублей за представление интересов в суде); а также 600 рублей за оформление нотариальной доверенности.
В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2 762 рубля 08 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макштадт Алексея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Макштадт Алексея Владимировича 82 382 рубля страхового возмещения, 2 762 рубля 08 копеек - госпошлины, уплаченной при подаче иска, 600 рублей - расходов на оформление доверенности, 4 000 - расходов на услуги представителя, 2 600 рублей - расходы за проведение судебной экспертизы, 420 рублей 75 копеек - расходы на телеграммы, всего взыскать 92 764 (девяноста две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 83 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней после изготовления его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Лузганова Т.А.