Дело № 2-1873/10 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
при секретаре - Романченко И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по:
- иску Заяц Елены Алексеевны к Товариществу Собственников Жилья «Калина», Огурцовой Людмиле Владимировне, Соседовой Любови Владимировне о признании права собственности на жилое помещение, признании договоров уступки права требования недействительными;
- встречному иску Огурцовой Людмилы Владимировны к Товариществу Собственников жилья «Калина», Заяц Елене Алексеевне о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора уступки права требования,
УСТАНОВИЛ:
Заяц Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Красноярскстройкомцентр» в лице НП «Калина», ТСЖ «Калина» о пресечении действий, создающих угрозу нарушения прав, признании права требования на получение в собственность жилое помещение. Требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ, Заяц Е.А. заключила с Соседовой Л.А. договор уступки права требования на получение однокомнатной <адрес>, общей площадью 26,5 кв.м. (проектная), расположенной на 5-м этаже, блок-секции № 3 строящегося жилого дома 35 Б (адрес строительный) по ул.Калинина в г.Красноярске от ОАО «Красноярскстройкомцентр» в лице НП «Калина». Оплата по указанному договору произведена в полном объеме. Правом требования указанного помещения Соседова Л.А. обладала по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному последней с ОАО «Красноярскстройкомцентр» в лице НП «Калина», оплата договора так же произведена в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
В мае 2007 года Соседова уведомила НП «Калина» о переуступке права, в связи с чем, ТСЖ «Калина» выдало Заяц Е.А. справку о том, что последняя является инвестором квартиры 117 по указанному выше адресу.
В ходе судебного разбирательства Заяц Е.А. неоднократно уточняла требования, определив надлежащими ответчика ТСЖ «Калина», Огурцову Л.В., к которой также перешло право требования на спорную квартиру по договору переуступки права, и Соседову Л.А., просила суд признать за собой право собственности на <адрес> Д (почтовый адрес) по ул.Калинина в г.Красноярск, ссылаясь на то, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию и с учетом наличия договора уступки права требования на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ она имеет право требовать признания за ней права собственности на завершенный строительством объект. Кроме того, просила суд признать недействительными договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соседовой Л.А. и Магровым В.П., а так же договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Магровым В.П. и Огурцовой Л.В.
В свою очередь Огурцова Л.В. предъявила в суде встречный иск к Заяц Е.А., ТСЖ «Калина» о признании за собой права собственности на <адрес> Д (почтовый адрес) по <адрес> в <адрес>, признании недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соседовой Л.А. и Заяц Е.А. в силу ничтожности. Требования мотивированы тем, что застройщиком жилого <адрес> Б (строительный адрес) по <адрес> в <адрес> являлось ОАО «Красноярскстройкомцентр», которое в связи с банкротством передало функции заказчика инвестора НП «Калина» по трехстороннему договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Красноярскстройкомцентр», ООО «Монолитстрой» и НП «Калина», при этом генеральным подрядчиком на строительство стало ООО «Монолитстрой». Действуя на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, НП «Калина» заключило с Соседовой Л.А. договор №, предметом которого являлась совместная деятельность по строительству и ввожу в эксплуатацию жилого дома по <адрес> Б. В соответствии с данным Договором Соседова С.А., полностью оплатив стоимость договора, приобрела право требования однокомнатной <адрес> строящемся доме по указанному выше адресу на 5 этаже, общей площадью 26,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Соседова Л.А. заключила предварительный договор уступки права требования на спорную квартиру, получив от Магрова В.П. через директора МП «Калина» задаток в сумме 40 000 руб., о чем указано в расписках Филиппова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и Соседовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ Мгров В.П. заключил с НП «Калина» соглашение об уступке права требования по договору от 19. апреля 2005 года однокомнатной <адрес> Б по <адрес> в <адрес>. В соответствии с п.3 Соглашения уступка требования была возмездной, денежные средства Магровым В.П. переданы Соседовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. Об уступке права требования был проинформирован директор НП «Калина» Филиппов.
ДД.ММ.ГГГГ из числа инвесторов строящегося дома было создано ТСЖ «Калина», которому администрацией <адрес> были переданы права на земельный участок под строящимся домом и функции застройщика жилого дома по <адрес> Б, в результате чего ТСЖ «Калина» со всеми инвесторами, в том числе и с Магровым В.П., заключило самостоятельные договоры, предусматривающие внесение инвесторами платы за пластиковые окна. ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Калина» и Магровым В.П. был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому квартира передана с частичной отделкой, расчет за квартиру произведен полностью. До сдачи дома в эксплуатацию Магров В.П., заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просил ТСЖ «Калина» внести изменения в реестр инвесторов на <адрес> жилого дома по <адрес> Б в связи с уступкой прав по договору своей дочери - Огурцовой Л.В. Таким образом, Огурцова С.В. считает, что заключенный между Соседовой Л.А. и Заяц Е.А. договор уступки права требования на спорную квартиру является ничтожным, по данному договору Соседова Л.А. передала несуществующее право, а потому просила признать за собой право собственности на <адрес> Д (почтовый адрес) по <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании Заяц Е.А. и её представитель - Омельчук Н.Г., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить полностью, отказав в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что Соседова Л.А. передала Заяц Е.А. существующее право требования на спорную квартиру, представив все необходимые документы, о том, что квартира перепродана другому лицу она узнала только в 2007 году на собрании инвесторов от посторонних людей, тогда как представители НП «Калина», а затем и ТСЖ «Калина» умолчали данный факт, а в мае 2007 года бухгалтер ТСЖ «Калина» - Бояркина Н.А. приняла от неё уведомление о переуступки права требования на спорную квартиру и выдала справку о том, что она - Заяц Е.А. является инвестором в строительстве жилого дома по <адрес>. Кроме того, руководители ТСЖ «Калина» по вопросам внесения оплаты за остекление разъяснений не давали, а предлагали дождаться уведомления, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права. Также Заяц Е.А. в судебном заседании пояснила, что имела намерения нести все необходимые расходы по достройки дома, однако никто из руководства НП «Калина» и ТСЖ «Калина» не уведомлял её об этом. При этом полагали, что договор уступки права требования на спорную квартиру заключен Соседовой Л.А. и Заяц Е.А. ранее, чем договор Соседовой Л.А. и Магровым В.П., что является основанием для признания за Заяц Е.А. права собственности на спорную квартиру, как и то обстоятельство, что последняя первой обратилась в суд за восстановлением нарушенного права.
Огурцова Л.В., извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представители - Магрова С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Шмаланд О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск Заяц Е.А. не признали, просили в его удовлетворении отказать, заявленный своим доверителем встречный иск поддержали по изложенным выше основаниям, пояснив также, что заключение между Соседовой Л.А. и Заяц Е.А. договора уступки права требования вызывает сомнение, поскольку до его заключения Соседова С.А. переуступила свое право на спорную квартиру Магрову В.П., после чего Магров В.П. был включен в реестр инвесторов, составленный на момент подписания трехстороннего договора между ОАО «Красноярскстройкомцентр», НП «Калина» и ООО «Монолитстрой», произвел оплату пластиковых окон и отделочных работ в квартире, а затем уступил свое право дочери - Огурцовой Л.В., которая вселилась в квартиру, проживает в ней и несет расходы на её содержание. Кроме того, представили Огурцовой Л.В. указали на то, что спорная квартира была передана Магрову В.П. по акту приема-передачи, в настоящее время Огурцова Л.В. в данной квартире проживает. Несет бремя по её содержанию и оплате жилищно-коммунальных платежей.
Представитель ТСЖ «Калина» - Бояркина Н.А. (полномочия проверены) иск Заяц Е.А. не признала просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что право требования на спорное жилое помещение возникло непосредственно у Магрова В.П. по договору переуступки права требования, заключенного им с Соседовой С.А. Поскольку по заявлению Магрова В.П. сторона в договоре была заменена на Огурцову Л.В., право собственности на квартиру необходимо признать за ней, удовлетворив тем самым встречные исковые требования.
Ответчик Соседова С.А. с иском Заяц Е.А. согласилась, пояснив, что она договор переуступки права требования на спорное жилое помещение заключала только с Заяц Е.А., деньги за квартиру получала тоже от Заяц Е.А. Поскольку в последующем к ней было обращение о выдаче расписки в получении денежных средств и подписании договора переуступки права на данную квартиру с Магровым В.П., полагала, что вопрос с Заяц Е.А. был разрешен, поэтому все необходимые документы, в том числе и расписки, подписала, однако денежных средств от Магрова В.П. она не получала. В этой связи считает, что была введена в заблуждение по поводу сделок с Магровым В.П..
Третье лицо ООО «Монолитстрой» извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении слушания по делу не просило.
С учетом мнения участников процесса, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Монолитстрой».
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно статье 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственником помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме; товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества, которые не отвечают и по обязательствам товарищества.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Соседова Л.А. заключила с НП «Калина», действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ОАО «Красноярскстройкомцентр», договор на долевое участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, обязательства по оплате стоимости строительства квартиры Соседовой Л.А. исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами по делу.
ДД.ММ.ГГГГ Соседова Л.А. заключила предварительный договор уступки её права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру с Магровым В.П., получив от последнего через директора НП «Калина» Филиппова В.А. задаток в сумме 40000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ между Соседовой Л.А. и Магровым В.П. подписано соглашение об уступке права требования от НП «Калина» передачи в собственность однокомнатной <адрес> по <адрес> стоимостью 503500 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ было уведомлено НП «Калина». В подтверждение получения денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Соседовой Л.А. выданы расписки соответственно от 11 и ДД.ММ.ГГГГ. Подписание указанных выше документов Соседовой Л Л.А..А. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Соседовой Л.А. и Заяц Е.А. был заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства - <адрес> по <адрес> по цене 510000 рублей, оплата по договору произведена в полном объеме.
Таким образом, предметом спора между Заяц Е.А. и Огурцовой Л.В. является объект долевого строительства - <адрес> Д по <адрес> (почтовый адрес), первоначальное право требования на которую принадлежало Соседовой Л.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которой в мае-июне 2005 года были заключены договоры уступки права требования данной квартиры с Заяц Е.А. и Магровым В.П. впоследствии переуступившим свое право требования Огурцовой Л.В.
В материалы дела представлены постановления СЧ СУ при УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к уголовной ответственности Соседову Л.А., от ДД.ММ.ГГГГ - приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из представленных в дело материалов также следует, что строительство жилого дома было начато самовольно и без разрешительной документации, и в декабре 2005 года был заключен договор субаренды земельного участка между ОАО «Красноярскстройкомцентр» и ТСЖ «Калина», созданного при содействии администрации города Красноярска из числа инвесторов, выдано разрешение на строительство с заключением договора аренды земельного участка и трехстороннего договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по данному жилому дому с предложенной подрядной организацией ООО «Монолитстрой», когда финансирование и расчет с подрядными организациями полностью взяло на себя ТСЖ «Калина».
ДД.ММ.ГГГГ Магров В.П. заключил договор на долевое участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> с ТСЖ «Калина». Общая сумма договора составляет 503500 рублей - по соглашению об уступке права от ДД.ММ.ГГГГ с Соседовой Л.А.
ДД.ММ.ГГГГ Магров В.П. обратился с заявлением в ТСЖ «Калина» о внесении изменений в реестр инвесторов жилого дома по <адрес>Б и регистрации права инвестирования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за его дочерью Огурцовой Л.В. с которой ТСЖ «Калина» был заключен договор на долевое участие в финансировании строительства жилого дома по <адрес>, предметом которого также являлась <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права - статья 384 ГК РФ.
Таким образом, в силу приведенных выше положений п.1 ст.382, ст.384 ГПК РФ Огурцовой Л.В. перешли принадлежавшие Магрову В.П. права и обязанности, предусмотренные договором на долевое участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного последним с ТСЖ «Калина» ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства установлено также, что по акту приема-передачи <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес) спорное жилое помещение было передано ДД.ММ.ГГГГ Магрову В.П. для использования и для производства работ по отделке.
Из пояснений представителей Огурцовой Л.В. данных в судебном заседании, усматривается, что последняя вселилась в спорную квартиру после производства в ней отделочных работ, несет бремя по её содержанию и оплате жилищно-коммунальных платежей.
Из представленных в дело материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> выдано разрешение на строительство 10-ти этажного жилого дома по <адрес> Б, а ДД.ММ.ГГГГ - разрешение на ввод указанного объекта (почтовый адрес: <адрес> Д) в эксплуатацию. Согласно сведений, представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, права на спорную квартиру не зарегистрированы.
В этой связи суд полагает необходимым признать право собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес> (с учетом её технических характеристик и присвоенного жилому дому почтового адреса) за Огурцовой Л.В. и отказать Заяц Е.А. в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на данное жилое помещение, а также в признании недействительным договора заключенного между Соседовой Л.А. и Магровым В.П. от ДД.ММ.ГГГГ.
Не подлежит удовлетворению и требование Огурцовой Л.В. о признании недействительным договора, заключенного между Соседовой С.А. и Заяц Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.
Согласно ст.12 ГК РФ способами.
Признание сделки недействительной влечет за собой в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ применение последствий недействительности сделки, то есть приведение сторон в первоначальное положение.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, стороны, в том числе и Заяц Е.А., настаивали на удовлетворении судом их требований о признании права собственности на спорное жилое помещение, определив для себя тем самым способ защиты нарушенного права. Вместе с тем, отказ Заяц Е.А. в признании за ней права собственности на <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, последняя не лишалась права на обращение в суд с требованием к Соседовой Л.А. о расторжении договора переуступки права требования и взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд полагает возможным разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Заяц Елене Алексеевне отказать в полном объеме.
Иск Огурцовой Людмилы Владимировны - удовлетворить частично.
Признать за Огурцовой Еленой Владимировной право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> площадью с учетом комнат и помещений вспомогательного использования - 32,8 кв.м., в том числе общей площадью - 31,8 кв.м., жилой - 13,1 кв.м.
В остальной части иска Огурцовой Е.В. - отказать.
По вступлению решения суда в законную силу отменить меры обеспечения, принятые на основании определения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хвалько О.П.