РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Дело №
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Самсоновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Михаила Александровича к Товариществу собственников жилья «Кедр-ЖК» и Лавшук Галине Михайловне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Баранов М.А. обратился в суд к ТСЖ «Кедр-ЖК» и Лавшук Г.М. с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в квартире сделан дорогостоящий ремонт. В январе 2009 года на стене и потолке помещения кухни его квартиры стали появляться мокрые пятна, которые привели к разрушению покрытия указанных поверхностей. Причиной залива стало, по мнению истца, протекание воды из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику Лавшук Г.М., однако достоверно установить данный факт тогда не представилось возможным. Истец за свой счет произвел ремонт поврежденной стены и потолка, заплатив подрядной организации 66 795 рублей. Однако в мае 2009 года протечка повторилась, после чего Баранов М.А. был вынужден неоднократно обращаться в ТСЖ «Кедр-ЖК», занимающееся обслуживанием дома, с жалобами на протекание воды, но, в ходе выяснения причин затопления, Лавшук Г.М. отказалась пускать комиссию в свою квартиру. Баранов М.А. повторно произвел ремонт в своей кухне, снова заплатив подрядной организации 66 795 рублей, между тем в сентябре 2009 года протекание воды повторилось в тех же самых местах. Тогда истец написал жалобу в Службу строительного надзора и контроля, после чего инспектором указанной Службы было установлено, что в <адрес> помещении ванной комнаты в стыке фасонной части стояка канализационного трубопровода и канализационного отвода кухонной мойки, наблюдается капельная течь при использовании санитарно-технического оборудования (ванна, кухонная мойка), вследствие чего происходит замачивание конструктивных элементов жилого дома - стены, межэтажного перекрытия. По результатам обследования в адрес ТСЖ «Кедр-ЖК» было вынесено предписание об устранении протечки. Проведение третьего ремонта в апреле 2010 года обошлось для истца на сумму 65 541 рубль. С учетом изложенного, Баранов М.А. просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного тремя залитиями в общем размере 199 131 рубль, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 842 рубля.
В зале суда представитель Баранова М.А. - Супарекина С.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, указанным выше, уточнив их в части того, что надлежащим ответчиком по делу она считает Лавшук Г.М., поскольку протечки воды имели место в связи с неисправностью внутриквартирного оборудования. Кроме того, с ответчика необходимо дополнительно взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг по оценке стоимости ущерба, причиненного заливом, сумма таких издержек составляет 3 000 рублей.
Представитель ответчика ТСЖ «Кедр-ЖК» Кузнецов А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, ссылаясь на то, что ТСЖ «Кедр-ЖК» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку протекание воды произошло ввиду ненадлежащего монтажа санитарно-технического оборудования, относящегося к внутриквартирному, а не общедомовому, имуществу. Подключение канализационного трубопровода к канализационному стояку осуществлял сам собственник <адрес>, следовательно разгерметизация соединения возникла по вине Лавшук Г.М. и в силу требований ст.1064 ГК РФ именно она должна возмещать истцу понесенные убытки. При этом, ТСЖ «Кедр-ЖК» не занимается оказанием услуг по ремонту внутриквартирного оборудования, не имеет своего штатного сантехника и не принимало на себя обязательства по обслуживанию такого оборудования. Предписание инспектора службы строительного надзора и жилищного контроля в адрес ТСЖ «Кедр-ЖК» было вынесено ошибочно, поскольку выявленная течь возникла не по вине обслуживающей организации, но, тем не менее, эта течь устранена силами ТСЖ, залития истца прекратились.
Истица Лавшук Г.М. и ее представитель Дейкун Е.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в зале суда с исковыми требованиями истца не согласились в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. По факту первого залития в феврале 2009 года истец не обращался ни к Лавшук Г.М., ни в ТСЖ «Кедр-ЖК», каких либо актов, или иных документов, подтверждающих сам факт залива, в ходе рассмотрения дела истцом представлено не было. Первоначальное обращение Баранова А.Н. по факту протекания воды произошло в ТСЖ «Кедр-ЖК» лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением, однако опять же Лавшук Г.М. истцом в его квартиру не приглашалась, результаты затопления ей не предъявлялись, впервые о залитии ответчица узнала в июле 2009 года из телефонного звонка истца. После этого сам Баранов М.А. и управляющий ТСЖ «Кедр-ЖК» ФИО8 неоднократно приходили к ответчице в квартиру, но никаких протечек не обнаружили. Вообще каждое лето Лавшук Г.М. с мая по сентябрь живет у себя на даче, квартира пустует, водой в ней никто не пользуется, следовательно, она не могла залить квартиру истца. Представленные стороной истца акты о том, что Лавшук, якобы, отказалась пускать комиссию в свою квартиру, являются подложными, поскольку такого на самом деле не было, к ней никто не приходил, подпись от имении сантехника ФИО11 является поддельной. В ноябре 2009 года ее квартиру обследовал инспектор службы строительного надзора ФИО9, однако он не смог установить точную причину намокания, им не исключалось также, что причина может заключаться в наличии трещины в канализационном стояке, который относится к общедомовому имуществу. При этом, предписание об устранении протечки выдано именно в адрес ТСЖ «Кедр-ЖК», а не Лавшук, следовательно, ее вины в заливе не установлено. В дальнейшем, в ходе выполнения работ по устранению протечки, был разобран кафель, скрывающий канализационный трубопровод и выяснилось, что на чугунном канализационном стояке имеется трещина, через которую сочится вода, эта трещина была заделана герметиком, и течь прекратилась. Сама Лавшук Г.М. никаких работ по монтажу внутриквартирного канализационного трубопровода не выполняла, все эти работы были проведены строительной организацией при сдаче дома в эксплуатацию. Кроме того, ответчица не согласна с размером ущерба, поскольку каких либо двухсторонних актов о залитиях, с указанием перечня и объема повреждений, не имеется, представленные истцом локальные сметы ООО «Элит Плюс» составлены с нарушением требований действующих СНиП и МДС, являются лишь предварительными сметами, в которых указаны явно завышенные расценки и объемы, не отвечающие рыночной стоимости аналогичного ремонта. К представленному истцом акту оценки ущерба, причиненного тремя заливами квартиры, следует также относиться критически, поскольку сам оценщик в квартиру истца не выезжал, повреждений не фиксировал, составленные им сметы расходов просто повторяют сметы ООО «Элит Плюс». Таким образом, имеющиеся акты о затоплениях составлены односторонне, без привлечения самой Лавшук Г.М., имеют поддельные подписи сантехника ФИО11, истцом не доказан факт причинения ущерба, его размер, а также наличие вины ответчицы в указанных залитиях. Если заливы и были, то они произошли по причине неисправности общедомового оборудования, следовательно, надлежащим ответчиком по делу должно выступать ТСЖ «Кедр-ЖК».
Заслушав доводы сторон, показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО10 и ФИО11, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец Баранов Михаил Александрович является собственником двухкомнатной <адрес> в <адрес>.
Собственником вышерасположенной (в зеркальном отражении) <адрес> в <адрес> является ответчик Лавшук Галина Михайловна, что подтверждается удостоверением КГЦТИ и ОЗСС от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обслуживанием указанного жилого <адрес>, занимается Товарищество собственников жилья «Кедр-ЖК» (устав зарегистрирован в предусмотренном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на причинителя вреда.
Как пояснила в зале суда представитель истца, квартиру Баранова М.А. заливало трижды - в январе, мае и сентябре 2009 года. Между тем, каких либо достоверных доказательств того, что в январе 2009 года квартиру истца залило водой, в результате чего пострадали потолок и стена в помещении кухни (соответствующий акт о залитии, переписка с ТСЖ «Кедр-ЖК» или с Лавшук по поводу залития, записи в журнале заявок и т.п.) суду представлено не было. Имеющийся у истца договор на оказание услуг по ремонту кухни от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить надлежащим доказательством произошедшего залития, поскольку подтверждает лишь факт проведения ремонтных работ по ремонту стены на кухне истца, но не обстоятельства повреждения этой стены и причин проведения такого ремонта.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела первое залитие <адрес> в январе 2009 года не нашло своего подтверждения, факт наступления вреда в указанной части истцом доказан не был.
Факт второго залития в мае 2009 года подтверждается, кроме пояснений самого истца, его заявлением в ТСЖ «Кедр-ЖК» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него появилось мокрое пятно, а ДД.ММ.ГГГГ вновь большая протечка, а также актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в <адрес> правом верхнем углу кухни имеются следы протекания воды в виде коричневых и желтых пятен, покрытие стены разрушено.
Однако установить в ходе разбирательства дела причину указанного протекания, а также вину кого-либо из ответчиков по делу, не представилось возможным. Так, из вышеназванного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссии в составе председателя ТСЖ «Кедр-ЖК» ФИО8, сантехника ФИО11 и Баранова М.А. причину протекания воды в <адрес> установить не удалось. При этом, ответчик Лавшук Г.М. отрицает факт затопления названной квартиры по причине неисправности своего оборудования, с ее стороны данный акт не подписан.
Ссылка представителя истца на то, что ответчица отказалась подписать спорный акт, о чем в нем была сделана соответствующая запись, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим обстоятельствам. Допрошенный в зале суда свидетель ФИО11 пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в обследовании <адрес>, где видел в верхнем углу на стене кухни потеки воды и пятна желтого цвета, однако он не помнит того, чтобы затем комиссия ходила в <адрес>, и не помнит такого, чтобы Лавшук их не пускала в свое жилое помещение. Сам акт был составлен (напечатан) уже позднее, подпись в этом акте от имени ФИО11 стоит не его, но он давал свое согласие по телефону, чтобы в акте расписались за него, так как действительно принимал участие в обследовании <адрес>, в остальной части с содержанием акта он не согласен.
Председатель ТСЖ «Кедр-ЖК» ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, также пояснил, что он принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в обследовании <адрес>, видел потеки и пятна на стене кухни, потом они пошли в <адрес>, но там дома никого не оказалось, поскольку хозяйка квартиры Лавшук Г.М. отсутствовала. Текст спорного акта изготавливался чуть позже истцом Барановым М.А. и ФИО8 подписал его не читая, предполагая, что в нем отражены действительные события. В тот день установить причину протекания не представилось возможным, фактов того, что Лавшук не пускала их в квартиру, или отказывалась подписать акт, свидетель не помнит.
Таким образом, утверждение истца о том, что залитие его квартиры в мае 2009 года произошло по вине ответчицы Лавшук Г.М., является лишь голословным предположением, не подтвержденным совокупностью представленных суду доказательств, поскольку причины затопления в акте обследования не зафиксированы, источник протечки не установлен, <адрес>, а также иные квартиры, расположенные над квартирой Баранова М.А., не обследовались, акты об этом не составлялись, аварийные службы не вызывались.
При этом из пояснений Лавшук Г.М., а также показаний свидетеля ФИО10 следует, что в летний период 2009 года ответчица практически постоянно проживала у себя на даче и не пользовалась водоснабжением в своей квартире, а свидетель ФИО8 показал, что в июле 2009 года принадлежащая ответчице <адрес> обследовалась на предмет протечек совместно с истцом Барановым М.А., однако признаков протекания обнаружено не было.
Обсуждая третий факт залития квартиры истца в сентябре 2009 года, суд отмечает, что он нашел свое полное подтверждение в ходе разбирательства дела и объективно подтверждается, кроме пояснений представителя истца, совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
- актом от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы следы подтопления в правом верхнем углу кухни в <адрес> виде коричневого пятна размером 80см по горизонтали и 1м по вертикали, что привело к разрушению покрытия стены;
- актом от ДД.ММ.ГГГГ проверки службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, согласно которому в <адрес> верхнем углу кухне на стене выявлены пятна темного и желтого цвета, при обследовании <адрес> выявлено, что в помещении ванной комнаты в стыке фасонной части стояка канализационного трубопровода и канализационного отвода кухонной мойки, наблюдается капельная течь при использовании санитарно-технического оборудования (ванна, кухонная мойка), вследствие чего происходит замачивание конструктивных элементов жилого дома - стены, межэтажного перекрытия;
- актами обследования квартир №№ 6, 9, 19, расположенных непосредственно над квартирой истца, из которых следует, что фактов протеканий холодной, горячей воды или канализации, в указанных квартирах не установлено;
- актом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в правом верхнем углу кухни <адрес> имеется коричневое пятно размером 1м на 1 м, покрытие стены разрушено. При обследовании примыкающей к ней сверху <адрес> обнаружено, что в помещении ванной комнаты в стыке стояка канализационного трубопровода и канализационного отвода трубопровода кухонной мойки наблюдается капельная течь при использовании ванны и кухонной мойки, вследствие чего происходит замачивание конструктивных элементов жилого дома, в частности стены кухни расположенной ниже <адрес>;
- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО8 о том, что они обследовали <адрес> по факту ее залития и фиксировали имеющиеся на кухне повреждения покрытия потолка и стены;
- договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении течи в соединении канализационных труб, проходящих в <адрес> (демонтаж короба из гипсокартона и кафеля; углубление пола под трубой, герметизация соединения труб);
- показаниями инспектора службы строительного надзора и жилищного контроля ФИО9, согласно которым при обследовании <адрес> на предмет протечек воды им было установлено, что при использовании кухонной мойки и ванной (сливе воды) наблюдается капельная течь в месте стыка фасонной части канализационного стояка и отвода канализационного трубопровода к указанному сантехническому оборудованию. Поскольку место стыка было закрыто декоративным коробом и визуально не было видно, эту течь он обнаружил на ощупь;
- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО8, из которых следует, что при обследовании <адрес> они также ощущали на ощупь течь в стыке соединения канализационного стояка и канализационного отвода, появляющуюся после того, как в кухонной мойке начинали сливать воду. После получения первого предписания службы строительного надзора ФИО11 пытался заделать эту течь с помощью герметика, без демонтажа декоративного короба с кафельной плиткой это было сделать невозможно, однако хозяйка квартиры Лавшук в тот период времени не дала своего согласия на демонтаж, в связи с чем, течь устранить не удалось. После второго предписания Лавшук согласилась демонтировать короб, были наняты сантехники по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, которые разобрали короб и загерметизировали протекающий стык, после чего намокание стены в квартире Баранова М.А. прекратилось.
Обсуждая вопрос, кто является надлежащим ответчиком по данному делу, суд отмечает следующее.
Как следует из ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе …санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу требований ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.п. «в» п.19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, причиной залития <адрес> послужила капельная течь в <адрес>, появившаяся в результате нарушения герметизации в месте соединения канализационного стояка (относится к общедомовому имуществу) и отвода канализационного трубопровода кухонной мойки (относится к внутриквартирному оборудованию). При этом, как пояснила сама ответчица Лавшук Г.М., работы по монтажу канализационного трубопровода, подключению его к канализационному стояку, а также работы по установке и подключению кухонной мойки, производила подрядная организация «Риэлт-сервис» по ее заказу (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, ТСЖ «Кедр-ЖК» к выполнению указанных работ по подключению внутриквартирного оборудования, никакого отношения не имеет.
Поскольку канализационный трубопровод для отвода воды из кухонной мойки относится к внутриквартирному имуществу, обязанность следить за его сохранностью и герметичностью имеющихся на нем стыков, в том числе и в месте его соединения с общедомовым канализационным стояком, лежит на собственнике такого имущества, то есть - Лавшук Г.М.
К показаниям свидетеля ФИО12 о том, что протечка имела место по причине повреждения общедомового имущества - трещины в общем канализационном стояке, суд относится критически, поскольку в указанной части его пояснения опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями инспектора службы строительного надзора и жилищного контроля ФИО9, сантехника ФИО11, управляющего ТСЖ Крылова, а также вышеприведенными актами обследований и договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд отмечает, что свидетель ФИО12 является подчиненным (наемным работником) ответчика Лавшук Г.М., находится у нее в служебной и материальной зависимости, следовательно, заинтересован в благоприятном для нее исходе данного дела.
Таким образом, факт причинения истцу материального вреда - повреждений потолка и стены в правом верхнем углу помещения кухни в результате залития <адрес> в период сентября-ноября 2009 года, установлен в зале суда на основании исследования вышеперечисленных доказательств, данное залитие произошло в результате повреждения внутриквартирного оборудования в жилом помещении №.
Виновность действий Лавшук Г.М. заключается в том, что она, как собственник <адрес>, не поддерживала надлежащее состояние своего жилого помещения, не следила за исправностью внутриквартирного санитарно-технического оборудования, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в результате чего произошло залитие квартиры истца.
Указанные виновные действия Лавшук Г.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, как владельцу <адрес>.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, обязанность возместить вред, причиненный истцу, лежит на ответчике Лавшук Г.М., как на собственнике <адрес>. Принимая во внимание вышеизложенное, ТСЖ «Кедр-ЖК» является по данному делу ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
На основании п.2 ст.15 ГК, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.
В качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта своей квартиры после произошедшего залития, истец предоставил суду договор на оказание услуг по ремонту от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Элит Плюс»; локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру и приходный кассовый ордер о внесении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 65 541 рубль за ремонт стены в своей кухне. Между тем, каких либо первичных документов, подтверждающих обоснованность фактических затрат истца в указанном размере на производство ремонта - чеков, квитанций, накладных, нарядов на приобретение отделочных материалов, актов выполнения объемов работ, в ходе рассмотрения дела представлено не было, при этом ответчик не согласен с указанным размером ущерба, в связи с чем, суд не может принять указанный размер ущерба на сумму 65 541 рубль как реальный и достоверный.
Одновременно с этим, истцом представлен отчет № ООО «Агентство профессиональной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ущерба жилой квартиры от залива по состоянию на октябрь 2009 года составляет 50 299 рублей. В указанную оценку включены все затраты на приобретение материалов и выполнение работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, исходя из рыночной стоимости этих материалов и работ, установленной независимым оценщиком.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчица Лавшук Г.М. не представила никаких доказательств в подтверждение снижения стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, как необоснованно завышенной истцом, ходатайств о проведении по делу независимой строительной экспертизы ею не заявлялось. Одновременно с этим, каких либо оснований сомневаться в достоверности произведенной по инициативе Баранова М.А. оценки стоимости такого ремонта, у суда не имеется, поскольку оценка произведена соответствующими специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимую сертификацию, образование и уровень подготовки.
Доводы представителя ответчика о несогласии с произведенной оценкой не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объектом оценки (раздел 7) являлись именно те повреждения, которые возникли в результате залития и были установлены в ходе рассмотрения данного дела. Оснований сомневаться в достоверности локальных смет, приложенных к оценке, у суда не имеется, поскольку в них указаны объемы только тех работ и материалов, которые фактически необходимы для восстановления поврежденных поверхностей в первоначальное положение.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что истцом представлены допустимые доказательства, объективно подтверждающие рыночную стоимость материального вреда, причиненного залитием его квартиры в октябре 2009 года на общую сумму 50 299 рублей, в связи с чем, в указанной части его исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, для защиты своих прав в суде истец был вынужден понести расходы в сумме 3 000 рублей на оплату работ по выполнению оценки ущерба от затопления квартиры, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме, а также оплатить государственную пошлину в размере 3 842 рубля, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям или а сумме 1 708, 97 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обсуждая разумность понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд отмечает следующее. Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) минимальная ставка за составление простого искового заявления составляет 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции - 6000 рублей.
С учетом требований ст.100 ГПК РФ, сложности данного дела, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Баранова Михаила Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Лавшук Галины Михайловны в пользу Баранова Михаила Александровича сумму ущерба в размере 50 299 рублей, расходы по оценке в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 708 рублей 97 копеек, а всего денежную сумму в размере 80 007 рублей 97 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев