ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Натальи Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Арбан» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко Н.Г. обратилась в суд к ООО «Арбан» с иском о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Дом» в лице ООО «Арбан» (застройщик) и ЗАО «Желдорипотека» (инвестор) был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу <адрес>, согласно которому Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства инвестору, а инвестор в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и истцом, с согласия ООО «Арбан», был заключен договор уступки права требования №УП-8мс\11, согласно которому истец приобрел право требования от ООО «Арбан» 1-комнатной квартиры со строительным № на 3 этаже, общей площадью 49,42 кв.м. Уступаемое право требования квартиры сторонами было оценено в размере 2 280 733 руб. Обязательство по оплате Договора уступки права требования истцом было исполнено надлежащим образом, согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 289 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 991 733 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому ответчик передал, а истец принял 1-комнатную квартиру по <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м. Позже выяснилось, что общая площадь спорной квартиры фактически составляет 46,5 кв.м., именно эта площадь указана в свидетельстве о государственной регистрации права собственности. Учитывая, что в приложении № к Договору о долевом участии общая площадь квартиры составляла 49,42 кв.м., а фактическая площадь квартиры, переданной истцу составила 46,5 кв.м, разница площадей составила 2,92 кв.м. В соответствии с Приложением № к договору о долевом участии стоимость 1 кв.м. составляет 42 000 руб., следовательно, истец фактически переплатила ответчику лишние 122 640 руб. Ткаченко Н.Г. обращалась к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных средств за недостающие 2,92 кв.м., однако ответчик требование истца добровольно не исполнил. В связи с изложенным, просит взыскать с ООО «Арбан» денежную сумму 122 640 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб., убытки, понесенные истцом в связи с оформлением кредита исходя из первоначальной общей площади квартиры, в размере 21 346руб., а также взыскать компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Сердюков М.П. (полномочия проверены) уточнил исковые требования - просил взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму 122 640 руб., неустойку по защите прав потребителя в размере 50 000 руб., убытки по завышенной сумме ипотечного кредита в размере 21 346 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 32 499 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя 800 руб.
В зале суда представитель истца Сердюков М.П. (полномочия проверены), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше. Дополнительно пояснил, что в связи с произошедшим переименованием ответчика с ООО «Арбан» на ООО «Роко», надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Роко».
Представитель ответчика ООО «Роко» (ООО «Арбан») в судебное заседание не прибыл, извещался судом по имеющемуся адресу регистрации юридического лица надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В связи с чем, с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес> (с приложениями № и №), застройщик ТСЖ «Дом» в лице его представителя ООО «Арбан», действующего на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя обязательство построить многоквартирный 10-16-ти этажный жилой дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства - ЗАО «Желдорипотека» в виде квартир жилого дома, характеристики которых приведены в приложении № к договору. При этом, другая сторона договора - ЗАО «Желдорипотека», как участник долевого строительства, обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после ввода его в эксплуатацию. Стоимость долевого инвестирования определена сторонами в соответствии с п.2.1. договора, приложения № к нему в общей сумме 119 655 900 рублей, исходя из стоимости 1 м.кв. общей площади квартир в размере 42 000 рублей.
Названный договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в предусмотренном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, свои обязательства по инвестированию строительства квартир в доме по <адрес> в <адрес> ЗАО «Желдорипотека» выполнило полностью, весь основной объем инвестиций поступил на расчетный счет ООО «Арбан».
Далее, на основании договора №УП-8 мс/11 от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>, заключенного между инвестором ЗАО «Жилдорипотека» и Ткаченко Н.Г., к последней перешло право требования от застройщика на получение в собственность однокомнатной квартиры под строительным номером №, распложенной на 3 этаже, общей проектной площадью 49,42 кв.м в указанном жилом доме. Оплата стоимости переуступки права требования произведена Ткаченко Н.Г. первоначальному инвестору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
После ввода указанного жилого дома в эксплуатацию и подписания Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была передана однокомнатная квартира под фактическим номером 120 (строительный номер 121) в доме по <адрес> (строительный номер дома - <адрес>. При этом, на основании изготовленного технического паспорта жилого помещения, однокомнатная <адрес> доме по <адрес> в <адрес> имеет площадь всех частей объекта 47,6 кв.м (с учетом балкона), площадь самой квартиры составляет 46,5 кв.м.
Право собственности Ткаченко Н.Г. на указанную <адрес> общей площадью 46,5 кв.м по адресу <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Таким образом, разница между проектной площадью оплаченного Ткаченко Н.Г. объекта долевого строительства (<адрес> на 3 этаже по адресу <адрес>) и его фактической площадью составила 2,92 кв.м. (49,42 кв.м. - 46,5 кв.м.).
Согласно пункта 5.4 вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома, после ввода объекта строительства в эксплуатацию производится уточнение общей площади квартир согласно техническому паспорту, выданному органом, уполномоченным производить техническую инвентаризацию; в случае если по результатам технической инвентаризации законченного строительством указанного объекта фактическая общая площадь квартир изменится по сравнению с их проектной площадью, стороны уточняют общую сумму инвестиций исходя из стоимости одного квадратного метра, определенного договором о долевом участии в строительстве и фактической общей площадью по данным технической инвентаризации; при превышении проектной площади квартир над фактической застройщик принял на себя обязательство возвратить инвестору часть инвестиций на основании подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов.
В соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Указанный договор №УП-8 мс/11 от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требования) был заключен при участии ТСЖ «Дом» в лице ООО «Арбан», именуемого «застройщиком», подписавшего такой договор и не оговорившего возражений относительно объема права инвестора ЗАО «Жилдорипотека», переданных им гражданину Ткаченко Н.Г.
Учитывая изложенное, к истцу Ткаченко Н.Г. перешло право требования от ответчика возвратить часть излишне выплаченных инвестиций на сумму 122 640 рублей в виде разницы между проектной и фактической площадью квартиры (2,92 кв.м х 42 000 рублей).
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ согласно Указанию Центрального банка РФ от 19.02.2010 N 2399-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составила 8.5% годовых.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку вышеуказанная сумма истцу не возращена до настоящего времени, ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 954 дня в размере: 122 640 рублей х 8.5% х 954 дня \ 360 дней = 27 624, 66 рубля.
В соответствии со ст.9 федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п.9 ст.4 федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что Ткаченко Н.Г. приобрела вышеуказанную квартиру для своих личных нужд, в целях проживания в ней со своей семьей, следовательно, инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, она являлась потребителем оказываемых ООО «Арбан» услуг.
Поскольку к истцу Ткаченко Н.Г. перешло право требовать от ответчика возврата части излишне выплаченных инвестиций в виде разницы между проектной и фактической площадью квартиры (2,92 кв.м х 42 000 рублей), истец правомерно ДД.ММ.ГГГГ предъявила ответчику претензию о возврате указанных инвестиций, что соответствует условиям заключенных между сторонами договоров, а также требованиям п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» и ст.7 федерального закона «Об участии в долевом строительстве…».
При этом, отказ в добровольном и своевременном удовлетворении данного требования потребителя является нарушением его прав, влекущим для исполнителя предусмотренную законом ответственность. Ответ на претензию истца от ответчика не поступил до настоящего времени.
В соответствии с ч.1 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Такая ответственность определена ч.5 ст.28 указанного закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, период просрочки ответчика составит с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, итого 17 дней. Размер неустойки будет составлять 122 640 рублей х 3% х 17 дней = 62 546,40 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей, между тем, суд полагает такую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, с учетом требований ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 25 000 рублей.
На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из требований ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Сердюков М.П., нравственные страдания истца были выражены в том, что приобрести квартиру истец смогла только благодаря заемным средствам банка. За пользование кредитом она уплачивает проценты, так как ею была произведена оплата излишней площади квартиры в размере 122 640 руб., данная сумма является для нее существенной, сам факт переплаты вызвал нравственные переживания, которые еще более обострились в результате отказа ответчика возвратить данную сумму, а также она была вынуждена обратиться за защитой нарушенных прав в судебные органы.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, степень вины и материальное положение ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что между истцом и Сердюковым М.П. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по защите интересов Ткаченко Н.Г. по данному иску, стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей, кроме того, истцом выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов в судебных органах, за оформление которой истцом оплачен тариф 800 рублей.
Исходя из требований разумности, с учетом проделанной представителем работы и объема оказанных услуг, сложности дела и количества проведенных судебных заседаний, суд полагает, что с ответчика должны быть взысканы понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, и расходы на оформление нотариальной доверенности в полном объеме, всего на сумму 10 800 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, которые заключаются в следующем. В связи с тем, что изначально площадь квартиры истца была указана в размере 49,42 кв.м, Ткаченко Н.Г. оформила в «ТрансКредитБанке» ипотечный кредит в сумме, рассчитанной на приобретение жилого помещения указанной площадью. Если бы она знала, что ее квартира фактически имеет площадь 46,5 кв.м, то и размер кредита был бы меньше на 122 640 рублей. За период пользования кредитом в части этой завышенной по вине ответчика суммы, истец была вынуждена оплачивать дополнительные проценты, размер которых составил 21 346 рублей.
Между тем, вины ответчика в причинении истцу указанных убытков суд не усматривает, поскольку при заключении договора долевого участия в строительстве и договора переуступки права требования ООО «Арбан» руководствовался проектной площадью квартиры, которая, согласно имеющейся строительной документации составляла именно 49,42 кв.м. О том, что фактическая площадь квартиры составляет 46,5 кв.м стороны узнали лишь после сдачи дома в эксплуатацию и проведении технической инвентаризации спорного жилого помещения. С учетом изложенного, требований ст.1064 ГК РФ, убытки истца в виде уплаты банковских процентов за пользование ипотечным кредитом не могут быть возложены на ответчика.
Судом установлено, что в июне 2010 года ответчик ООО «Арбан» (ИНН 2464040166) по решению учредителей был переименован в ООО «Роко» (ИНН 2464040166), что подтверждается представленной Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 44 ГПК РФ суд произвел замену ответчика ООО «Арбан» на ООО «Роко», с которого подлежат взысканию удовлетворенные в части исковые требования истца, поскольку в ходе разбирательства дела было установлено, что именно ООО «Арбан» фактически выполнял функции застройщика, привлекал и осваивал поступающие инвестиции, заключал договоры с инвесторами.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В вязи с чем, с ответчика ООО «Роко» подлежит взысканию в доход федерального бюджета штраф в размере 61 320 рублей.
Кроме того, в доход федерального бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Роко» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме 8 152 рубля 80 копеек.
Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ткаченко Натальи Григорьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роко» в пользу Ткаченко Натальи Григорьевны денежную сумму в размере 122 640 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 624,66 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные издержки в сумме 800 рублей, а всего денежную сумму в размере 191 064 (сто девяносто одна тысяча шестьдесят четыре) рубля 66 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роко» в доход бюджета штраф в размере 61 320 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роко» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 705 рублей 29 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев