ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Дело №2 - 1839/2010
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаевой Юлии Михайловны к Ширниной Александре Николаевне и Товариществу собственников жилья «Проспект» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Симаева Ю.М. обратилась в суд к Ширниной А.Н. и ТСЖ «Проспект» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то обстоятельство, что она является собственником <адрес> «А» в <адрес>. Около 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита холодной водой по причине того, что в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчица Ширнина А.Н., в ванной комнате лопнула труба холодной воды. В результате затопления в квартире истицы пострадали потолки, стены, полы в коридоре, кухне, зале, спальне, также была повреждена мебель и электропроводка. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом о залитии, составленном с участием других жильцов и работников ТСЖ «Проспект», обслуживающим <адрес> по <адрес> независимой оценке ущерба, причиненного заливом квартиры, размер материального вреда составляет 232 295 рублей. Учитывая изложенное, Симаева Ю.М. просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в указанном размере, расходы по проведению оценки в сумме 6 000 рублей, а также судебные издержки в сумме 5 582,95 рубля.
В судебном заседании представитель истца Токмакова Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, указанным выше, уточнив их в части того, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Ширнина А.Н., как собственник <адрес> поскольку залитие произошло ввиду неисправности внутриквартирного сантехнического оборудования, за содержание которого отвечает собственник жилого помещения, поврежденное оборудование не относится к общедомовому имуществу.
Представитель ответчика ТСЖ «Проспект», а также ответчик Ширнина А.Н. или ее представитель, в зал суда не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.
С согласия представителя истца суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Ширниной А.Н. Сонич И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями истца не согласился, указывая на то, что в принадлежащей ответчице <адрес> январе 2010 года никто не проживал, сама Ширнина А.Н. постоянно живет в г. Кызыл Республики Тыва, о факте затопления она узнала лишь из телеграмм истицы и получения копии данного иска.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖ «Проспект» Сергиенко Б.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями истца также не согласился, полагая ТСЖ «Проспект» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вины ТСЖ в залитии квартиры истца не имеется.
Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истица Симаева Юлия Михайловна является собственником двухкомнатной <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Собственником вышерасположенной <адрес> по <адрес> в <адрес> является ответчик Ширнина Александра Николаевна, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
Согласно комиссионного Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющим ТСЖ «Проспект» Агеевым В.В., слесарем ТСЖ «Проспект» Вшивцевым С.Д., а также собственниками квартир №№ 1,2,4,5,8 <адрес> по <адрес>, в 06 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Проспект» поступил звонок о затоплении указанных квартир. Причиной затопления явилось то, что в ванной комнате <адрес> на разводке холодной воды за вентилем лопнул сгон. В результате залития в <адрес> пострадали: коридор, кухня, зал, спальня, шкафы, кухонная мебель, стены, потолок, ламинированный пол, электропроводка.
Указанные обстоятельства также подтверждаются записями в журнале заявок ТСЖ «Проспект», из которого видно, что в 6 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка жильцов <адрес> том, что из квартиры выше этажом их заливает водой, вызван слесарь, он пришел в 06 часов 45 минут, перекрыли краны, составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на причинителя вреда.
В силу требований ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из п.п. «в» п.19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
На основании п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Факт причинения вреда - повреждений потолка, стен, пола, электропроводки и мебели в результате залития <адрес> установлен в зале суда из пояснений представителя истицы, а также вышеуказанного Акта от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен комиссионно и сомнений в своей достоверности у суда не вызывает.
При этом, суд отмечает, что залитие произошло в результате повреждения внутриквартирного оборудования в жилом помещении №, поскольку сгон холодной воды в ванной комнате указанной квартиры лопнул за вентилем (отключающим устройством) и данное место на ответвлении от стояка холодного водоснабжения не относится к общедомовому имуществу.
Виновность действий Ширниной А.Н. заключается в том, что она как собственник <адрес>, не поддерживала надлежащее состояние своего жилого помещения, не следила за исправностью внутриквартирного оборудования, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в результате чего произошло залитие квартиры истицы холодной водой.
Указанные виновные действия Ширниной А.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, как владельцу <адрес> «А» в городе Красноярске.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, обязанность возместить вред, причиненный истице, лежит на ответчике Ширниной А.Н., как на собственнике <адрес> «А». Принимая во внимание вышеизложенное, ТСЖ «Проспект» является по данному делу ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
На основании п.2 ст.15 ГК, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.
В качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта своей квартиры после произошедшего залития, истица предоставила суду отчет № ООО «Центр оценки стоимости имущества» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба жилой квартиры от залива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 295 рублей. При этом, суд отмечает, что перечень повреждений квартиры истицы, указанный в данном отчете, совпадает с перечнем повреждений, перечисленных в Акте залития от ДД.ММ.ГГГГ (коридор, кухня, зал, спальня, шкафы, кухонная мебель, стены, потолок, ламинированный пол, электропроводка).
О дате и времени осмотра своей квартиры в целях проведения оценки ущерба, причиненного заливом, Симаева Ю.М. надлежащим образом уведомляла Ширнину А.Н. посредством телеграммы, что подтверждается материалами дела.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчица Ширнина А.Н. не представила никаких доказательств в подтверждение снижения стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, как необоснованно завышенной истицей. Иных оснований сомневаться в достоверности произведенной по инициативе Симаевой Ю.М. оценки стоимости такого ремонта, у суда не имеется. Оценка произведена соответствующими специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимую сертификацию, образование и уровень подготовки.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что истицей представлены допустимые доказательства, объективно подтверждающие стоимость материального вреда, причиненного залитием ее квартиры на общую сумму 232 295 рублей, в связи с чем, в указанной части ее исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Приведенные представителем ответчицы в предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы о несогласии с иском, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт не проживания собственника в своем жилом помещении не освобождает его от обязанности надлежащим образом следить за состоянием своего внутриквартирного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, для защиты своих прав в суде истица была вынуждена понести расходы в сумме 6 000 рублей на оплату работ по выполнению оценки ущерба от затопления квартиры, а также оплатить государственную пошлину в размере 5 582 рубля 95 копеек. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Симаевой Ю.М. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ширниной Александры Николаевны в пользу Симаевой Юлии Михайловны убытки, причиненные заливом квартиры в размере 232 295 рублей, судебные расходы в сумме 11 582 рубля 95 копеек, а всего денежную сумму в размере 243 877 (двести сорок три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 95 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев