РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1944/2010 по иску Сидорчука Алексея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сидорчук А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и ФСБ РФ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска была рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Сидорчука А.Н. на незаконные действия (бездействие) следователя СО УФСБ по Красноярскому краю. По факту рассмотрения жалобы судом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в котором признано незаконным бездействие следователя в части не уведомления Сидорчука А.Н. о принятых по его заявлению решениях. В результате этих незаконных действий были нарушены права истца, ему был ограничен доступ к правосудию, а также причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, компенсацию которых он оценивает в размере 190 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков 50 000 рублей для проведения его психической и физической реабилитации.
Истец Сидорчук А.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом. При этом ему разъяснялось право довести свою позицию по делу до сведения суда посредством направления письменных обращений, а также путем допуска к участию в деле своего представителя. В своих письменных пояснениях истец просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.
Необходимости личного участия самого Сидорчука А.Н. в судебном заседании суд не усматривает, поскольку все доводы заявителя подробно изложены в его исковом заявлении и письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела.
Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Рахинская Е.В. (полномочия проверены) возражала против удовлетворения исковых требований Сидорчука А.Н., указывая на то, что истцом не доказан состав деликтного правонарушения в действиях следователя СО УФСБ по Красноярскому краю, а также факт причинения ему морального и имущественного вреда виновными, противоправными действиями должностных лиц государственных органов. Просила отказать в иске в полном объеме.
Представитель соответчика ФСБ России в лице Управления ФСБ по Красноярскому краю Ильментьев Н.Ю. (полномочия проверены) с исковыми требованиями также не согласился в полном объеме, ссылаясь на то, что каких либо прав истца должностные лица следственного отдела не нарушали, Сидорчуком А.Н. не доказан факт причинения ему морального или имущественного вреда, не обоснован размер компенсации этого вреда.
Заслушав доводы представителей ответчиков, изучив исковое заявление и письменные пояснения истца, исследовав иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из текста искового заявления видно, что причинение истцу вреда не связано с его незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста.
Согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. - незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.
На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу Сидорчуку А.Н. в результате незаконных действий сотрудников Следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности России по Красноярскому краю, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего: факт наступления вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера причиненных убытков.
Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренным в порядке уголовного судопроизводства, была частично удовлетворена жалоба Сидорчука А.Н. на бездействие должностных лиц СО УФСБ по Красноярскому краю. В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что Сидорчук А.Н. не уведомлялся следственным органом о принятом решении (об отказе в возбуждении уголовного дела) по его заявлению. По итогам рассмотрения жалобы заявителя, Центральный районный суд г. Красноярска признал необоснованным неуведомление Сидорчука А.Н. следователем СО УФСБ России по Красноярскому краю о принятых по его заявлению решениях.
Между тем, в ходе рассмотрения данного дела фактов противоправных и виновных действий (бездействия) должностных лиц СО УФСБ России по Красноярскому краю, установлено не было. В вышеуказанном постановлении суда не имеется ссылок на то, что бездействие следователя является незаконным, не приведены нормы закона, которые были бы им нарушены. Одновременно с этим, в тексте постановления говорится о том, что доводы Сидорчука о бездействии ФСБ необоснованны, опровергаются материалами проверки.
Из имеющихся материалов дела следует, что заявление Сидорчука А.Н. о привлечении должностных лиц ГУВД по Красноярскому краю к уголовной ответственности первоначально поступило ДД.ММ.ГГГГ в СО по Ленинскому району г. Красноярска СУ СК при Прокуратуре РФ по Красноярскому краю, после чего ДД.ММ.ГГГГ с рапортом следователя было передано по подследственности в УФСБ России по Красноярскому краю, куда фактически поступило ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведенной доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Между тем, жалоба Сидорчука А.Н. на незаконное, по его мнению, бездействие должностных лиц СО УФСБ России по Красноярскому краю, была подана в Центральный районный суд г. Красноярска в порядке ст.125 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть - еще до момента поступления в названный следственный орган материалов по заявлению истца, в связи с чем, на указанный период времени, УФСБ по Красноярскому краю объективно не могло нарушить каких-либо прав или законных интересов истца в части проверки его заявления о привлечении к уголовной ответственности.
В последующем информация об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сидорчука А.Н. направлялась последнему ДД.ММ.ГГГГ (исх.№С-751) и ДД.ММ.ГГГГ (исх.№11/719), а копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ (то есть - еще до принятия вышеназванного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается письмом исх.№11/1268 от ДД.ММ.ГГГГ и реестром почтовых отправлений. Кроме того, копия данного постановления была вручена истцу Центральным районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Сидорчука А.Н. в получении копий материалов дела.
Таким образом, доводы истца о том, что в течение 19 месяцев (с августа 2008г. по март 2010г.) по вине должностных лиц СО УФСБ по Красноярскому краю он был лишен возможности обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены его конституционные права, а также ограничен доступ к правосудию, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, о принятом процессуальном решении по своему заявлению Сидорчук А.Н. узнал в октябре 2008 года, копия постановления ему была вручена в марте 2009 года, каких либо препятствий в обжаловании этого решения у него не имелось.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состав деликтного правонарушения, дающего основание для взыскания с казны РФ суммы причиненного гражданину вреда, в действиях должностных лиц СО УФСБ России по Красноярскому краю отсутствует, кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, в ходе рассмотрения дела истцом не был доказан сам факт причинения ему какого либо ущерба и морального вреда, а также их размер, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Фактов какой-либо дискриминации Сидорчука А.Н. со стороны должностных лиц государственных органов, либо нарушения его прав, предусмотренных статьей 45 Конституции РФ, в ходе рассмотрения данного дела также установлено не было, доказательств этому суду не представлено.
В остальной части изложенные в исковом заявлении Сидорчука А.Д. доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании истцом требований действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сидорчука Алексея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев