РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Дело №2 - 1568/2010
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайферт Валентины Александровны к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и Сусликову Андрею Геннадьевичу о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сайферт В.А. обратилась в суд к ОСАО «Ингосстрах» и Сусликову А.Г. с иском о возмещении вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NissanTerrano», государственный регистрационный знак К637ЕЕ, под управлением Сусликова А.Г., а также автомобиля УАЗ 390902, государственный регистрационный знак Р944АА, под управлением супруга истицы - Сайферт В.Ф. В результате ДТП Сайферт В.Ф. получил множественные телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Илимпийского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Сусликов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Автогражданская ответственность Сусликова А.Г., как виновника ДТП, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. После смерти мужа истица понесла расходы на погребение, изготовление памятника и поминальные обеды в общем размере 50 944,04 рубля, что подтверждается имеющимися платежными документами, указанные расходы она просит взыскать с ответчиков. Кроме того, истица понесла судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков.
В зал суда истец Сайферт В.А. не явилась, направив своего представителя Асташова В.И. (полномочия проверены), который подержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» Чевтаева О.А. (полномочия проверены) в зале суда с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, указывая на то, что оформленный ОСАО «Ингосстрах» на Сусликова А.Г. полис ОСАГО закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, на момент произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автогражданская ответственность Сусликова А.Г. застрахована не была, следовательно, страховая компания является по данному делу ненадлежащим ответчиком.
Ответчик Сусликов А.Г. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В своем письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истицей не доказан размер причиненного вреда, представленные платежные документы либо не имеют никакого отношения к похоронам, либо оформлены на совершенно иных лиц. Его автогражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое и должно являться надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указывает на свое тяжелое материальное положение и факт выплаты в адрес истицы компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Заслушав доводы явившихся сторон, изучив материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из вступившего в законную силу приговора Илимпийского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов Сусликов А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем «NissanTerrano», государственный регистрационный знак К637ЕЕ, двигаясь по <адрес>, допустил нарушение пунктов 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем УАЗ 390902, государственный регистрационный знак Р944АА, под управлением водителя Сайферт В.Ф. В результате столкновения транспортных средств по вине Сусликова А.Г. водителю Сайферт В.Ф. были причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался.
Согласно требованиям ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт причинения ответчиком Сусликовым А.Г. по неосторожности тяжкого вреда здоровью Сайферт В.Ф. по признаку опасности для жизни в момент причинения в виде тупой травмы головы, закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга и частичным его разрушением, от которых последний скончался, установлен вышеуказанным приговором Илимпийского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и является обязательным для суда, рассматривающего данное гражданское дело.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. На основании п.2 ст.15 ГК, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.
Как следует из ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Между тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, в нарушение указанного требования закона риск гражданской ответственности водителя Сусликова А.Г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, застрахован не был, имевшийся у него страховой полис ААА № ОСАО «Ингосстрах» распространялся на страховые события в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он прекратил свое действие.
Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» является по данному делу ненадлежащим ответчиком, вред, вызванный смертью потерпевшего Сайферт В.Ф., подлежит возмещению лицом, причинившим такой вред, то есть - ответчиком Сусликовым А.И.
Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Как видно из представленных суду документов, расходы на захоронение тела Сайферта В.Ф. и связанные с этим обрядовые действия составили для истицы Сайферт В.А.: расходы на изготовление памятника из мрамора - 15 950 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); расходы по приобретению венков и лент - 5 639,5 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); расходы поминальный обед (за исключением спиртных напитков) - 767,55 рублей (приходная фактура от ДД.ММ.ГГГГ); расходы на проезд к месту захоронения тела (п. Шира Красноярского края) - 6 200 рублей (авиабилет и квитанция разных сборов).
В остальной части представленные истцом документы в обоснование расходов на погребение не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактические затраты истицы, поскольку из этих документов усматривается, что расходы по оплате комплексной услуги при подготовке тела к погребению в сумме 1 397 рублей понесены не истицей, а Кичеевым В.Н.; в четырех квитанциях по оплате госпошлины за совершение нотариальных действий не указано, за какие именно нотариальные действия они уплачены и какое они имеют отношение к погребению; расходы по установлению оградки и столика на месте захоронения в сумме 7 950 рублей понесены не истицей, а Сологуб Э.Ф.; в кассовых чеках на общую сумму 6 476,12 рублей не указаны назначение платежа и плательщик, непонятно какое они имеют отношение к погребению.
Доводы ответчика Сусликова А.Г. о его полном несогласии с иском не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются требованиями действующего законодательства и совокупностью представленных суду доказательств.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении с иском в суд истица заплатила госпошлину в размере 1 728,80 рублей, которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, или в размере 1056,68 рублей.
Обсуждая разумность размера оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) минимальная ставка за составление простого искового заявления составляет 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции - 6000 рублей.
С учетом сложности данного дела, объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, сбор необходимых документов, представительство в четырех судебных заседаниях), суд полагает разумным и возможным взыскать с ответчика Сусликова А.Г. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Помимо этого, для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица затратила средства на проезд в г. Красноярск из п. Шира в сумме 471,50 рублей, что подтверждается представленным автобусным билетом, следовательно, указанная сумма также подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сайферт Валентины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Сусликова Андрея Геннадьевича в пользу Сайферт Валентины Александровны в возмещение материального вреда денежную сумму в размере 28 556 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, судебные издержки в размере 1 528 рублей 18 копеек, а всего денежную сумму в размере 45 084 (сорок пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 73 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев